A temporada de festivais está se aproximando rapidamente e, em todo o Reino Unido, cães farejadores estarão farejando as drogas dos frequentadores do festival. Mas quão eficazes são esses cães – e o que isso significa para os seus direitos?
O uso de cães farejadores, às vezes conhecidos como “cães de detecção de alerta passivo”, faz parte da prática geral da polícia em todo o mundo, tendo visto seu primeiro uso no Reino Unido. tão cedo quanto 1888. Apesar disso, sua eficácia nunca esteve imune a questionamentos.
O mais extenso estudo até agora foi conduzido pelo Privacy Ombudsman de New South Wales em 2006. Seu relatório, baseado em dois anos de dados representando 10,000 buscas em cães, descobriu que drogas ilegais foram descobertas em apenas 26 por cento das buscas que ocorreram depois que um cachorro indicou que um indivíduo era suspeito.
Mais perto de casa, os resultados são ainda piores: a Operação Shelter da Polícia de Transportes Britânica realizou buscas de drogas usando cães no festival Latitude em 2008. Solicitações de liberdade de informação encontrado que apenas 12 por cento das pessoas revistadas como resultado de uma indicação de cão foram encontradas na posse de drogas.
No entanto, isso não indica necessariamente uma falha nos órgãos olfativos dos cães farejadores; a revisão de NSW também descobriu que 60 por cento dos casos em que as buscas conduzidas por cães não produziram drogas, a pessoa parada esteve perto de drogas recentemente.
“Recentemente”, no entanto, é vagamente definido – muitas das admissões de “cheiro residual” que a polícia australiana obteve de suspeitos realmente relacionados ao uso de drogas que ocorreram dias, semanas e até meses atrás. Esses dados, tomados como são de uma unidade policial com interesse em provar a eficácia de seus cães, podem até subestimar o quão tênues eram as indicações dos cães.
Uma vez que os treinadores dos cães são levados em consideração, a evidência de sua eficácia é ainda mais contundente. Em um controlado experimento na Califórnia publicado em 2011 um prédio foi montado sem alvos “legítimos” como drogas ou explosivos. Cães policiais e seus tratadores realizaram 144 rondas no prédio, dando aos cães a impressão de que havia alvos reais no local. O estudo constatou que 85% das 144 expedições resultaram em pelo menos um alerta dos cães, apesar da falta de alvos reais.
Crucialmente, os marcadores de papel vermelho projetados para induzir os manipuladores a pensar que havia um alvo presente resultaram na taxa de alertas falsos dobrando quando comparados a alvos iscas não marcados contendo guloseimas para enganar os cães. Em outras palavras, os alertas causados pelo viés do manipulador superam em muito os alertas causados por cães excitados por guloseimas.
Parece, então, que a confiabilidade dos cães farejadores pode ser seriamente questionada. Que implicações isso tem para a legalidade de seu uso?
Leis de cães farejadores no Reino Unido
Debaixo Artigo 23 da Lei do Uso Indevido de Drogas de 1971, a polícia tem o poder de revistar alguém se tiver “motivos razoáveis” para suspeitar que está em posse de drogas ilegais. Associação dos Delegados de Polícia (ACPO) orientações destacam que, a seu ver, a indicação de um cão passivo de drogas constitui, de fato, “suspeita razoável”.
O objetivo de exigir “suspeita razoável” é garantir que não sejamos revistados arbitrariamente*, Para a polícia, fazer isso seria uma violação do Lei de Provas Policiais e Criminais (PACE) 1984, que descreve as leis que envolvem parar e procurar. A suspeita razoável, estipula, deve ser baseada em preciso Informação. As indicações de cães farejadores, com uma taxa de confiabilidade de 25%, dificilmente podem ser consideradas precisas.
Nosso direito à privacidade, consagrado na Lei de Direitos Humanos de 1998, complementa e enfatiza isso; nossa privacidade, afirma, pode ser violada apenas em casos de necessidade. Buscas arbitrárias de cães farejadores – para enfatizar novamente, com uma taxa de confiabilidade de 25% – dificilmente podem ser consideradas necessárias.
Isso significa, então, que buscas baseadas em indicações de cães farejadores são uma violação ilegal de privacidade? Dado que houve expansão significativa de seu uso no Reino Unido, parece que não. A verdade, porém, é que o uso de cães farejadores conseguiu simplesmente escapar da rede. Na verdade, seu uso no Reino Unido não é regulamentado por lei.
O Manual de Treinamento e Cuidados com Cães Policiais da ACPO é o único documento que se assemelha a uma orientação oficial sobre cães farejadores. Embora afirme firmemente que ser indicado por um cão farejador é motivo para uma revista física, também aponta que o uso de cães passivos com drogas não é uma busca em si, pois os cães são encorajados a farejar uma área-alvo geral, em vez de qualquer indivíduo em particular.
A única exceção se uma farejada é considerada uma busca ilegal, então, é se você for “encaminhado, atrasado, direcionado, interferido ou solicitado a mudar de direção” para permitir que o cão cheire você; isso está de acordo com a estipulação da PACE de que a polícia não pode pará-lo e então procurar motivos para uma busca física.
Mas e se a própria cheirada constituir uma busca? Embora não haja uma definição formal de busca na lei britânica, é tradicionalmente considerado ser uma ação que seria considerada agressão se não existissem motivos para uma busca. Ou seja, uma busca usa intrusão, muitas vezes física, para revelar informações que não seriam reveladas de outra forma. Além do mais, eles precisam de motivos razoáveis para terem ocorrido.
Cães farejadores como vigilância
Sniffs são um exemplo do que foi chamado de “nova vigilância”, ou o uso da tecnologia para revelar informações de uma forma que não seria possível de outra forma. A tecnologia, portanto, permite que a vigilância seja especialmente intrusiva – muito parecida com uma busca, na verdade.
Amber Marks, advogada e autora de Headspace: Cães farejadores, abelhas espiãs e as aventuras de uma mulher na sociedade de vigilância, argumenta que as vantagens que os sniffs permitem, semelhantes aos impulsos fornecidos pela tecnologia de vigilância, significam que eles devem ser considerados buscas. Este argumento, ela aponta, realizou em outras jurisdições; em um caso americano, Kyllo v. Estados Unidos, o juiz decidiu que o uso de imagens térmicas para revelar que o réu estava cultivando maconha em sua casa era uma “busca” e, portanto, exigia um mandado.
De fato, existe um precedente quando se trata de cheirar os próprios cheiros sendo considerados buscas. Em um tribunal local em New South Wales, um magistrado governado em 2002 que o uso de cães farejadores equivalia a uma “revista ilegal”, por carecer de fundamentação razoável. O caso torna-se um pouco mais persuasivo pelo fato de que o Reino Unido e a Austrália compartilham um sistema de direito consuetudinário.
Agora, resta ao Reino Unido reconhecer que o uso de cães farejadores precisa de alguma forma de regulamentação legal. O Regulamento da Lei dos Poderes de Investigação, introduzido em 2000, é uma estrutura legal supostamente completa para o uso da vigilância. Da mesma forma que nos casos acima, foi introduzido após o Tribunal Europeu de Direitos Humanos governado que a utilização de tecnologias de vigilância, nomeadamente dispositivos de escuta telefónica, carece de base legal e é, por isso, ilegal. A lei, no entanto, não menciona cães.
Sniffs, então, encontram-se em um terreno baldio legal onde sua razoabilidade como base para uma busca foi presumida, e onde a possibilidade de que eles sejam uma busca em si foi ignorada.
Na verdade, cães farejadores são imprevisíveis e, portanto, sua utilidade em fornecer fundamentos legais para uma busca pode ser seriamente questionada; usar cães farejadores e buscas subseqüentes tão extensivamente, então, equivale a realizar buscas quase gerais em quem quer que esteja por perto. Esta é uma resposta justa e proporcional à “ameaça” de um baseado, por exemplo? Ou é uma intrusão irracional na privacidade?
O futuro dos cães farejadores e a isenção de festivais
As conclusões tiradas na revisão de New South Wales foram contundentes: “O uso de cães de detecção de drogas provou ser uma ferramenta ineficaz para detectar traficantes de drogas … visar o fornecimento de drogas”. De fato, a revisão recomendou a abolição total do ato.
Dez anos depois, a British Transport Police expressou suas próprias dúvidas. A Investigação 2016 no uso do BTP de Stop and Search poderes descobriu que a força, à luz do fato de que a maioria de suas buscas de drogas seguindo indicações de cães não resultaram em nada, havia reduzido seu uso de drogas cães "substancialmente". A BTP foi a força policial principal responsável pelo grande número de operações de cães farejadores intrusivos e não direcionados em estações de trem e metrô. Esse retrocesso, então, embora atualmente limitado ao Sudeste, ainda é enorme e uma vitória significativa.
Os festivais, infelizmente, representam uma das poucas ressalvas ao exposto acima. Em festivais, como em eventos esportivos, shows e festas organizadas, a polícia não requerem suspeita razoável para te procurar. A razão pela qual não se encontra nas letras miúdas do bilhete: “Entrada”, costuma-se dizer, “está sob condição de ser revistada”.
Dar consentimento para a busca como condição de entrada significa que a polícia pode efetivamente conduzir buscas gerais, com cães ou não. Você seria livre para se recusar a entrar na área de busca, mas não teria permissão para entrar no recinto do festival se o fizesse. Por outro lado, se você entrasse no festival e fosse indicado por um cachorro, a polícia estaria livre para revistá-lo sob o PACE.
Para as pessoas que vão a festivais, incluindo pessoas que não carregam nenhuma droga, as indicações de cães podem, e têm, foi o catalisador para algumas experiências terríveis. Um relatório enviado ao Release por um festivaleiro do Reino Unido descreve como eles foram submetidos a uma revista íntima pela polícia. Nada encontrando, os policiais perguntaram à pessoa, indicada pelos cães farejadores, se ela havia se sentado ao lado de alguém com cheiro residual no início do dia. Ela não sabia.
Os sentimentos de humilhação e injustiça gerados por encontros como esse podem afetar seriamente a confiança na polícia e no estado de direito. Com efeito, o “potencial para [pesquisas de cães] afetar negativamente a confiança do público” foi o principal motivo para a retirada do BTP de seu uso.
Cães de drogas também têm outros efeitos colaterais: o medo dos cães por aqueles que carregam drogas pode levar a respostas de pânico, com os frequentadores do festival engolindo todo o estoque para evitar serem pegos. Substituir os cães por caixas de anistia, tendas de bem-estar e, conforme promovido pela organização de testes forenses The Loop, teste de drogas no local, poderia, em vez disso, criar um ambiente no qual os frequentadores do festival possam se sentir seguros e levar a alguns resultados felizes em termos de redução de danos.
Abandonar o uso de cães de festival para uma resposta mais proporcional e menos intrusiva colocaria a polícia firmemente do lado certo dos frequentadores do festival e do lado certo da lei.
*A notável exceção a isso está em Seção 60 da Lei de Ordem Pública de 1994; se a polícia acreditar que uma violência grave está prestes a ocorrer em sua localidade, ela pode parar e revistar qualquer indivíduo ou veículo na área em um período de 24 horas, sem a necessidade de fundamentar a suspeita. Há um punhado de outros poderes que permitem à polícia revistar um indivíduo sem suspeita razoável, como o Anexo 7 da Lei do Terrorismo de 2001, que permite buscas sem fundamento nas fronteiras.
