Майбутнє рішення Федерального суду Канади може радикально вплинути на закони країни про наркотики.
У 2021 році Фронт звільнення споживачів наркотиків (DULF) і Ванкуверська регіональна мережа споживачів наркотиків (VANDU) подали заявку на звільнення до канадського заборонника Закон про контрольовані наркотики та речовини (CDSA) створити клуб співчуття, де вони могли б тестувати та маркувати заборонені речовини, які вживають люди, перш ніж роздавати їх членам.
У 2022 р. Після 10 місяців Через бюрократичну бездіяльність канадський уряд відхилив заявку. VANDU і DULF негайно подали заяву на a судовий перегляд рішення Канади.
7 і 8 березня 2024 року обидві групи нарешті провели свій день суд. Поки слухання завершилися, рішення суду може тривати місяці.
Клуби милосердя для порятунку життів
Британська Колумбія (Британська Колумбія), де розташовані VANDU і DULF, є епіцентром кризи, пов’язаної з отруєнням наркотиками в Канаді. Під час подання заяви про звільнення 8,000 людей загинуло безпосередньо через нерегульоване постачання наркотиків, оскільки в 2016 році було оголошено надзвичайний стан у сфері охорони здоров’я. 5,000 були втрачені життя.
Незважаючи на відсутність дозволу, DULF і VANDU знали, що для порятунку життів потрібна регульована поставка ліків. Вони керували клубом співчуття приблизно рік, поки він не був провели рейд і закрили по Департамент поліції Ванкувера в жовтні 2023. Рецензоване дослідження результати клубу, опубліковані незабаром після його закриття, показали, що клуб приніс величезну користь своїм членам та їхній спільноті – жоден член не загинув. Участь людей у клубі співчуття статистично знизила ймовірність передозування, необхідного втручання, коли семеро людей помирає на день.
Модель клубу співчуття також, здається, підтримує «Комісія з аналізу смертей» місцевого уряду, яка досліджувала випадки смерті від отруєння наркотиками в Британській Колумбії. Панель первинна рекомендація полягала в тому, щоб уряд терміново створив немедичний доступ до регульованого постачання, щоб зменшити смертність, вимагаючи CDSA звільнення. По суті, це запустить програму, подібну до клубу співчуття DULF. Однак уряд відхилив рекомендацію Групи в той же день отримано.
В прес-реліз Колишній член клубу співчуття DULF Говард Калпас заявив, що відмова від звільнення «була нісенітницею».
«Я був дуже розчарований. Люди гинуть. Я ненавиджу той факт, що кожного тижня я дізнаюся, що ще одна моя знайома померла. Проблема не в наркотиках, проблема в шкідливих наркотиках – ось що спричиняє це горе», – додав він.
Рамка судового перегляду
Щоб досягти успіху в своїй справі, команда юристів DULF повинна довести, що рішення Канади було «нерозумним». Суди довго писали про те, що означає «розумність» у судовому перегляді, нещодавно в 2019 (Вавілов) та 2023 (Mason). Цей стандарт використовується для оцінки того, чи державні бюрократи свідомо «враховують основні питання та проблеми» заявок, коли вони роблять відмову, як це було у випадку з DULF і VANDU.
Тепер суд може постановити залишити в силі відмову Канади або сказати Канаді, що вони повинні переглянути запит на звільнення (з різними рівнями вказівок від суду); або "судовий наказ посадовій особі про виконання вимоги позивача”, рідкісна ситуація, коли суд зобов’язує уряд схвалити запит на звільнення.
Команда юристів DULF і VANDU висунула думку про те, що рішення канадського уряду має бути скасовано, оскільки воно не врахувало контексту, фактів і Статут прав.
Правовий контекст: Конституційне право на безпеку особи
Розділ 7 конституції Канади Статут зазначає, що «кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність». Теоретично це право захищає людей у Канаді від дій уряду, які ставлять під загрозу здоров’я чи добробут.
У 2011 році Верховний суд Канади дійшов висновку, що уряд не може припинити роботу Навколишнє – перше в Північній Америці санкціоноване місце для ін’єкцій – тому що воно порушувало права людей згідно з розділом 7.
У оригінальній заявці DULF і VANDU висловлювалося, що звільнення має бути схвалено через їхні права згідно з розділом 7. Однак, коли Канада відмовила, ці права не були згадані; це може означати людей Статут права не розглядалися.
У суді Канада відповіла своїм рішенням неявно розглядав ці права, визнаючи масову втрату життів, пов’язану з токсичними ліками.
Канада також заявила, що Розділ 7 застосовується лише там, де уряд діє активно загрозу здоров’ю та безпеці, і що їх відмова лише підтримує статус-кво.
Цю позицію важко прийняти, коли статус-кво передбачає визнання того, що семеро людей повинні помирати на день від токсичних поставок ліків, коли існують випробувані втручання, які можуть врятувати життя.
джерело: Майк У.
Фактичний контекст: Невизначені побоювання злочинів у темній мережі
Коли Канада відхилила заявку DULF і VANDU, їх головне занепокоєння полягало в тому, що модель вимагає отримання наркотиків через джерела «темної мережі».
DULF і VANDU багато разів уточнювали, в тому числі у своїй початковій заявці, що єдиним доступним варіантом було джерело в темній мережі, але їх довгострокова мета полягає в тому, щоб отримати речовини через санкціоновані джерела, що стало можливим завдяки CDSA звільнення.
Незалежно від того, надає чи відмовляє Канада в звільненні, ліки завжди будуть закуповуватися з джерел, можливо пов’язаних з “організована злочинність”, (юридично визначена як група з трьох або більше осіб, залучених до будь-якої протиправної діяльності) через їх триваючу криміналізацію. Клуб співчуття не збільшить загальне споживання заборонених речовин, оскільки члени клубу вже вживають наркотики.
Канада заявила, що їхні аргументи применшують серйозність незаконної діяльності, хоча погоджуються, що політика війни з наркотиками завдає шкоди. Тим не менш, уряд не може застосовувати підхід «цілі виправдовують засоби», коли йдеться про злочинну діяльність, додали вони. Однак команда юристів відповіла, що це is рівень аналізу, необхідний відповідно до розділу 7.
Розділ 7 забороняє бюрократам приймати рішення, якщо мета їхнього рішення (тобто засудження злочинів у дарк-мережі) переважує вплив, яке це рішення матиме (тобто передозування та інша шкода, яка змінює життя внаслідок постачання токсичних наркотиків).
Враховуючи надзвичайну ситуацію в галузі охорони здоров’я, пов’язану з величезною кількістю смертей, небажання уряду ризикувати трохи забруднити руки не є розумним виправданням.
Судовий процес через технічні аспекти
Канадське адміністративне право та його процеси мають тенденцію перетворювати теми, що змінюють життя, на технічні дебати. На слуханнях у судовому порядку DULF і VANDU це було повністю видно: хоча на багато звітів про дослідження посилалися як примітки в оригінальних поданнях, Канада стверджувала, що лише докази того, що вони мали натиснув слід враховувати.
Однак це упущення було оскаржено суддею федерального суду, і після деяких юридичних дебатів він зрештою заявив, що позиція Канади суперечить духу судового перегляду.
Цей момент повторив слова Сінді Блексток, яка очолила a позов у 2016 році проти Канади за систематичне недофінансування програм для дітей і сімей корінного населення. вона відображено що «стало зрозуміло, що Канада збирається розглядати справу через юридичні нюанси, замість того, щоб безпосередньо займатися фактичним питанням» справи.
Хоча це норма нашої правової системи, це тривожне нагадування про бюрократичні обмеження, з якими стикаються суди при вирішенні нагальних криз.
Регулюйте постачання, перш ніж ми помремо
Лише в Британської Колумбії існує приблизно 225,000 люди, які вживають наркотики з незаконного, нерегульованого ринку. Це приблизно 5% дорослого населення, що трохи менше
w the середньосвітовий 5.5%. Модель, запропонована DULF і VANDU, порушила постачання токсичних наркотиків, які щодня вбивають семеро канадців.
Як сказала в прес-релізі Ніколь Луонго, координатор системних змін у Канадській коаліції з політики щодо наркотиків, «клуб співчуття DULF — це відповідь громади на кризу, якій можна запобігти. Він ґрунтується на давній та різноманітній традиції організації знизу».
«Прямі дії DULF щодо запобігання смерті від передозування будуть підтверджені історією», відлуння Аарон Бейлі, член мережі DULF. «Колись незаконні дії, як-от обмін шприців, сайти безпечного споживання, відторгнення налоксону та клуби покупців ліків від ВІЛ та СНІДу, також виникали внаслідок надзвичайних ситуацій у сфері охорони здоров’я».
Юридична команда DULF і VANDU надала вагомі аргументи, щоб стверджувати, що відхилення винятку було необґрунтованим. Ми продовжуємо сподіватися, що їхню заяву буде повернуто до уряду принаймні для повторного розгляду.
За нашою оцінкою, модель DULF і VANDU управляється громадою клуби співчуття заслуговує термінового звільнення. І хоча остаточний результат не гарантований, ми повинні зробити все, що в наших силах, щоб забезпечити сприйняття цієї кризи серйозно.
Незалежно від того, чи змусять суди уряд переглянути цю справу, чи ні, скорочення поставок отруйної речовини не може статися досить скоро – особливо для семи людей, які помруть завтра.
