A los 19 años, a Joshua Smith (no es su nombre real) se le diagnosticó un trastorno por consumo de opiáceos. Luego de varios intentos de tratamiento, Smith se mudó de California a una ciudad en Arizona conocida por albergar casas de recuperación para quienes luchan contra los trastornos por uso de sustancias. Seis meses después de su llegada a Arizona, Smith recayó y tomó una sobredosis de heroína.
Las autoridades locales revivieron a Smith, lo arrestaron y luego le dieron dos opciones: podía ir a la cárcel o podía recibir tratamiento. Smith eligió el tratamiento, o al menos eso pensó. Lo que Smith eligió, más específicamente, fue pasar por el programa de sentencias alternativas conocido como tribunal de drogas, que permite a quienes se declaran culpables realizar un servicio comunitario y un tratamiento supervisado por un tribunal en lugar de ir a prisión.
Este artículo fue publicado originalmente por el Open Society Foundations. El original se puede ver esta página.
Cuando Smith se declaró culpable de un delito grave relacionado con las drogas en octubre de 2016 y fue enviado a un tratamiento supervisado por un tribunal, reconoció que necesitaba ayuda médica adicional para superar su trastorno por consumo de opiáceos. Sin embargo, como muchas otras personas con este trastorno, Smith no podía simplemente dejar de fumar de golpe. Para desintoxicarse y prevenir una recaída, necesitaba un tratamiento asistido por medicamentos.
Pero había un problema: el programa del tribunal de drogas de Smith prohibía a los participantes probar el enfoque asistido por medicamentos, incluso por orden del médico. Incapaz de implementar el tratamiento asistido por medicamentos, Smith recayó, dio positivo por opiáceos en una prueba de detección y recibió una sentencia de cárcel de 60 días como castigo. Cuando su madre le pidió a la corte que reconsiderara su política sobre el tratamiento asistido por medicamentos, se le ordenó que se abstuviera de contactar a su hijo y le advirtió que si no lo hacía, podría pasar más tiempo en la cárcel.
Desde que se establecieron por primera vez en 1989 en Miami, Florida, los tribunales de drogas han encontrado partidarios políticos tanto en la derecha como en la izquierda. Ambas partes quieren reducir costos, reducir las tasas de encarcelamiento y ofrecer rehabilitación, y los defensores de los tribunales de drogas afirman que hacen las tres cosas. Entonces, no sorprende descubrir que el modelo de tribunales de drogas se ha vuelto muy popular en los Estados Unidos. (Tanto es así, de hecho, que incluso se ha convertido en un parte de la política exterior de EE.UU..)
Sin embargo, como la historia de Smith, y un nuevo informe de Médicos por los Derechos Humanos—lo deja muy claro, los tribunales de drogas están lejos de ser perfectos. De hecho, a pesar de ser uno de los elementos más estudiados del sistema de justicia penal de los EE. UU., la eficacia de los tribunales de drogas sigue siendo un tema de intenso debate. Es cierto, por ejemplo, que los estudios han demostrado que son mejores que la prisión cuando se trata de reducir la reincidencia. Pero estos estudios han sido cuestionados, y los críticos argumentan que están mal diseñados y no comparan los resultados de los tribunales de drogas con los del tratamiento voluntario basado en la comunidad.
La verdadera pregunta, por lo tanto, no es si los tribunales de drogas son mejores que las prisiones. Se trata de si los tribunales de drogas representan una respuesta política verdaderamente centrada en la salud para aquellos que luchan con trastornos por uso de sustancias. ¿Son los tribunales de drogas la respuesta? ¿O son simplemente un recurso provisional en el camino hacia algo mejor? Desde una perspectiva de salud pública y derechos humanos, al menos, la respuesta a esa última pregunta es un claro y rotundo “sí”.
Para tener una idea de cómo los tribunales de drogas no alcanzan sus objetivos declarados, simplemente considere uno de sus principios fundamentales: que las personas con trastornos por uso de sustancias que eligen ir a un tribunal de drogas en lugar de pasar años en prisión están tomando una decisión verdaderamente voluntaria. La realidad, por supuesto, es mucho más complicada. Por su propio diseño, estos tribunales colocan a los acusados en una situación en la que elegir el tratamiento, independientemente de su calidad y de su capacidad para cumplirlo, es la única forma de evitar una sentencia oficial de prisión, aunque muchos, como Smith, aún enfrentan importantes tiempo en la cárcel durante el programa del tribunal de drogas.
Sin embargo, si acceden a someterse a tratamiento a través de los tribunales de drogas, algunos acusados todavía están en posición de fracasar, ya sea porque carecen de necesidades como vivienda, alimentos y transporte, o porque, como Smith, no se les permite utilizar el mejor tratamiento para sus necesidades. su trastorno específico. Peor aún, muchos tribunales de drogas, especialmente aquellos en áreas rurales, donde el acceso a un tratamiento de calidad puede ser escaso, cuentan con una cantidad significativamente baja de fondos y personal.
Los tribunales de drogas también son muy inconsistentes cuando se trata de brindar un tratamiento basado en evidencia. Por ejemplo, a pesar de que incluso la Asociación Nacional de Profesionales de Tribunales de Tratamiento de Drogas recomienda no hacerlo, los profesionales médicos a veces son rechazados por los oficiales de libertad condicional o los jueces que prefieren un enfoque menos terapéutico. “El tratamiento es superado por lo legal”, como le dijo una vez a este autor Jessica Stucker, directora clínica del programa de tribunales de drogas en el condado de Strafford, New Hampshire.
Para ser justos, mucho de lo que aqueja a los tribunales de drogas es producto de fallas estructurales más grandes en los sistemas de atención médica y de justicia penal de los EE. cuidado, la cautela de los fiscales que temen las repercusiones políticas de ser etiquetados como "blandos con el crimen", etc. Sin embargo, en última instancia, los partidarios de los tribunales de drogas tienen la responsabilidad de comprometerse con sus críticos, respetar el derecho internacional y mejorar.
En julio de 2015, un ex director de normas de la Asociación Nacional de Profesionales de Tribunales de Drogas le dijo a la revista Estándar del Pacífico, “Ahora que tenemos casi 3,000 tribunales de drogas en todo el país y en cada estado, queremos un tribunal de drogas que funcione al alcance de todos los necesitados”.
Según ese estándar, los tribunales de drogas en los Estados Unidos no están “funcionando”, ni para personas como Smith, ni para sus comunidades, ni para el público en general.
