Un próximo fallo del Tribunal Federal de Canadá podría tener un impacto radical en las leyes sobre drogas del país.
En 2021, el Frente de Liberación de Usuarios de Drogas (DULF) y la Red de Usuarios de Drogas del Área de Vancouver (VANDU) solicitaron una exención al prohibicionista canadiense Ley de Drogas y Sustancias Controladas (CDSA) para iniciar un club de compasión, donde pudieran probar y etiquetar las sustancias ilícitas que usa la gente antes de distribuirlas a sus miembros.
En 2022, después 10 meses Debido a la inacción burocrática, el gobierno canadiense rechazó la solicitud. VANDU y DULF rápidamente solicitaron una revisión judicial de la decisión de Canadá.
El 7 y 8 de marzo de 2024, los dos grupos finalmente tuvieron su día en Corto. Si bien las audiencias han concluido, la decisión del tribunal podría tardar meses.
Clubes de compasión para salvar vidas
Columbia Británica (BC), donde se encuentran VANDU y DULF, es el epicentro de la crisis de intoxicación por drogas en Canadá. En el momento de su solicitud de exención, 8,000 personas han muerto directamente a causa del suministro no regulado de drogas desde que se declaró una emergencia de salud pública en 2016. Desde entonces, otra 5,000 se perdieron vidas.
A pesar de no tener permiso, DULF y VANDU sabían que era necesario un suministro regulado de medicamentos para salvar vidas. Dirigieron el club de compasión durante aproximadamente un año hasta que fue allanado y cerrado según el Departamento de policía de Vancouver en octubre 2023. Investigación revisada por pares Los resultados del club, publicados poco después de su cierre, revelaron que el club benefició enormemente a sus miembros y a su comunidad. ningún miembro murió. La participación de las personas en el club de la compasión redujo estadísticamente sus probabilidades de sufrir una sobredosis, una intervención necesaria cuando siete personas mueren por día.
El modelo del club de compasión también aparentemente cuenta con el respaldo del “Panel de Revisión de Muertes” del gobierno local, que investigó las muertes por intoxicación por drogas en Columbia Británica. El principal objetivo del Panel recomendación era que el gobierno desarrollara urgentemente el acceso no médico a un suministro regulado para reducir las muertes solicitando una CDSA exención. Básicamente, esto ejecutaría un programa similar al club de compasión de DULF. Sin embargo, el gobierno rechazó la recomendación del Panel el mismo día en que fue recibido.
En un comunicado de prensa En relación con el caso, el ex miembro del club de compasión DULF, Howard Calpas, afirmó que el rechazo de la exención “era una tontería”.
“Me sentí muy decepcionado. La gente está muriendo. Odio el hecho de que cada semana descubro que otra persona que conozco ha fallecido. Las drogas no son el problema, sino las drogas contaminadas; eso es lo que está causando este dolor”, añadió.
Marco de revisión judicial
Para tener éxito en su caso, el equipo legal de DULF debe demostrar que la decisión de Canadá fue "irrazonable". Los tribunales han escrito extensamente sobre lo que significa “razonabilidad” en la revisión judicial, más recientemente en 2019 (vavílov) y 2023 (Albañil). Este estándar se utiliza para evaluar si los burócratas gubernamentales “tienen en cuenta de manera significativa las cuestiones y preocupaciones centrales” de las solicitudes cuando deniegan, como lo hicieron contra DULF y VANDU.
El tribunal ahora puede decidir confirmar el rechazo de Canadá o decirle a Canadá que debe reconsiderar la solicitud de exención (con varios niveles de orientación por parte del tribunal); o "Mandamus”, una situación poco común en la que el tribunal obliga al gobierno a aprobar la solicitud de exención.
El equipo legal de DULF y VANDU argumentó que la decisión del gobierno canadiense debería ser revocada porque no tuvo en cuenta de manera significativa el contexto, los hechos y Alquiler los derechos.
Contexto Jurídico: Derecho Constitucional a la Seguridad de la Persona
Sección 7 de la Constitución de Canadá Alquiler establece que “toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona”. En teoría, este derecho protege a las personas en Canadá de acciones gubernamentales que ponen en riesgo la salud o el bienestar.
En 2011, la Corte Suprema de Canadá concluyó que el gobierno no podía cerrar Insite – El primer sitio de inyección autorizado en América del Norte – porque infringía los derechos de las personas establecidos en la Sección 7.
La solicitud original de DULF y VANDU expresaba que la exención debería aprobarse debido a sus derechos de la Sección 7. Sin embargo, cuando Canadá emitió su rechazo, estos derechos no fueron mencionados; esto podría significar que la gente Alquiler Los derechos no fueron considerados.
En el tribunal, Canadá respondió que su decisión implícitamente consideró estos derechos reconociendo la pérdida masiva de vidas asociada con las drogas tóxicas.
Canadá afirmó además que la Sección 7 sólo se aplica cuando el gobierno participa activamente poner en peligro la salud y la seguridad, y que su rechazo simplemente mantiene el status quo.
Esta posición es difícil de aceptar cuando el status quo implica aceptar que siete personas deben morir al día a causa del suministro de drogas tóxicas, cuando existen intervenciones probadas que pueden salvar vidas.
Fuente: Mike W.
Contexto fáctico: Temores indefinidos sobre los delitos en la red oscura
Cuando Canadá denegó la solicitud de DULF y VANDU, su principal preocupación declarada fue que el modelo requería obtener medicamentos a través de fuentes de la “red oscura”.
DULF y VANDU han aclarado muchas veces, incluso en su solicitud original, que el abastecimiento en la red oscura era la única opción disponible, pero su objetivo a más largo plazo es obtener sustancias a través de fuentes autorizadas, lo que es posible con un CDSA exención.
Ya sea que Canadá conceda o niegue la exención, los medicamentos siempre se adquirirán de fuentes posiblemente vinculadas a “crimen organizado”, (definido legalmente como un grupo de tres o más personas involucradas en cualquier actividad ilegal) debido a su continua criminalización. El club de la compasión no aumentaría el consumo general de sustancias ilegales, ya que los miembros del club ya consumen drogas.
Canadá dijo que sus argumentos restaban importancia a la gravedad de la actividad ilegal, aunque coincidieron en que las políticas de guerra contra las drogas causan daño. Sin embargo, el gobierno no puede adoptar un enfoque de “el fin justifica los medios” cuando se trata de actividades criminales, agregaron. Sin embargo, el equipo legal respondió que esto is el nivel de análisis requerido en la Sección 7.
La Sección 7 impide que los burócratas tomen decisiones cuando el propósito detrás de su decisión (es decir, condenar los delitos de la red oscura) sea superado por el impacto que tendrá la decisión (es decir, sobredosis y otros daños que alteran la vida causados por el suministro de drogas tóxicas).
Dado el contexto de emergencia de salud pública de muerte abrumadora, el hecho de que el gobierno no quiera correr el riesgo de ensuciarse un poco las manos no es una justificación razonable.
Litigio a través de tecnicismos
El derecho administrativo canadiense y sus procesos tienden a convertir temas que cambian la vida en debates técnicos. En la audiencia de revisión judicial de DULF y VANDU, esto quedó plenamente demostrado: si bien se hizo referencia a muchos informes de investigación como notas a pie de página en las presentaciones originales, Canadá argumentó que sólo las pruebas de que habían hizo clic en debería ser considerado.
Sin embargo, esta omisión fue impugnada por el juez del tribunal federal y, tras algún debate jurídico, finalmente afirmó que la posición de Canadá iba en contra del espíritu de los controles judiciales.
Este momento hizo eco de las palabras de Cindy Blackstock, quien encabezó una pleito en 2016 contra Canadá por la sistemática falta de financiación de programas para niños y familias indígenas. Ella refleja que “quedó claro que Canadá iba a litigar el caso basándose en tecnicismos legales, en lugar de abordar directamente la cuestión fáctica” del caso.
Si bien esta es una norma de nuestro sistema legal, es un recordatorio inquietante de los límites burocráticos que enfrentan los tribunales al abordar crisis apremiantes.
Regular el suministro antes de morir
Sólo en Columbia Británica se estima que hay 225,000 personas que consumen drogas del mercado ilícito y no regulado. Esto es aproximadamente el 5% de la población adulta, que está ligeramente por debajo
con el promedio global del 5.5%. El modelo propuesto por DULF y VANDU interrumpió el suministro de drogas tóxicas que mata a siete canadienses por día.
Como dijo Nicole Luongo, coordinadora de cambio de sistemas de la Coalición Canadiense sobre Políticas de Drogas en un comunicado de prensa, “el club de compasión DULF es una respuesta liderada por la comunidad a una crisis prevenible. Se basa en una larga y diversa tradición de organización desde abajo”.
"La acción directa del DULF para prevenir la muerte por sobredosis será justificada por la historia", echoed Aaron Bailey, miembro de la red DULF. “Antes, las actividades ilegales como el intercambio de jeringas, los sitios de consumo seguro, el desvío de naloxona y los clubes de compradores de medicamentos para el VIH y el SIDA también surgían de emergencias de salud pública”.
El equipo legal de DULF y VANDU presentó argumentos sólidos para argumentar que el rechazo de la exención no era razonable. Mantenemos la esperanza de que su solicitud sea devuelta al gobierno para su reconsideración, como mínimo.
Según nuestra evaluación, el modelo de gestión comunitaria de DULF y VANDU clubes de compasión merece una exención urgente. Y si bien el resultado final no está garantizado, debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para garantizar que esta crisis se tome en serio.
Ya sea que los tribunales obliguen al gobierno a reconsiderar este caso o no, la reducción del suministro de veneno no puede ocurrir lo suficientemente pronto, especialmente para las siete personas que morirán mañana.
