Un nuevo artículo de investigación sobre la naloxona, un medicamento que salva vidas y revierte las sobredosis de opioides, está difundiendo información errónea peligrosa que podría costar vidas.
El papel se titula El riesgo moral de las innovaciones que salvan vidas: acceso a la naloxona, abuso de opiáceos y delincuencia, y está escrito por dos investigadoras estadounidenses: Jennifer L. Doleac y Anita Mukherjee. El documento afirma que el acceso a la naloxona, uno de los medicamentos de la OMS medicamentos esenciales – fomenta “comportamientos más riesgosos con respecto al abuso de opioides”, aumenta el “robo relacionado con opioides” y no reduce las muertes relacionadas con opioides.
El documento no ha sido revisado por pares, pero sus hallazgos han sido ampliamente citados en la prensa, incluso por el Washington Post y CNN. Aunque han pasado menos de dos semanas desde su publicación, este documento tiene el potencial de tener efectos profundos en las políticas públicas; es munición para los innumerables políticos y expertos de la prensa que preferirían perpetuar el fracaso de la prohibición que introducir políticas que reduzcan el daño.
El aspecto más devastador de esta historia es que el documento en sí es totalmente engañoso; la premisa y las suposiciones hechas socavan la metodología del documento, haciendo que sus conclusiones carezcan de sentido.
El documento afirma estar estudiando el "acceso a la naloxona", pero hace poco esfuerzo por medir qué tan accesible es la naloxona.
¿Cómo puede una variable como acceso a la naloxona ¿medirse? No hay una respuesta única. Cuando Release investigó la accesibilidad de la naloxona para llevar a casa en Inglaterra, consideramos la proporción de personas que usan opiáceos que recibieron naloxona para llevar a casa, los tipos de barreras existentes para las personas que quieren naloxona para llevar a casa y si los grupos objetivo, como las personas que acceden a los programas de agujas y jeringas, estaban siendo proporcionados. con la medicación.
Desafortunadamente, los autores del artículo optaron por no considerar ninguno de estos aspectos del acceso a la naloxona; en cambio, consideraron que el acceso a la naloxona se había ampliado "si se aprobaba una ley de naloxona en cualquier fecha dentro del mes". Por supuesto, esta no es una forma precisa de saber si se puede acceder a la naloxona.
Según la investigación de Release, a pesar de la entrada en vigor de las regulaciones en Inglaterra en octubre 2015 Para ampliar el acceso a la naloxona, muchas autoridades locales del país no proporcionaron naloxona para llevar a casa hasta bastante más de un año después. El medicamento también sigue siendo inaccesible para muchas personas en todo el país.
La extraña decisión de los autores de medir el acceso a la naloxona mediante una reforma legislativa invalida todo el documento, ya que un cambio legislativo no refleja de ninguna manera el alcance de la provisión del medicamento y su accesibilidad. Los autores reconocen que su enfoque es problemático porque asume “un escenario ideal [en el que] las leyes de acceso a la naloxona conducen inmediatamente a que todos tengan fácil acceso a la naloxona cuando la necesitan”. No obstante, la premisa del trabajo de investigación se basa en esta suposición.
El documento utiliza una serie de otros indicadores indirectos imperfectos y extraños para medir las tendencias del consumo de drogas.
Los autores afirman que "si bien cada uno de los conjuntos de datos que usamos es un sustituto imperfecto de nuestros resultados de interés, en combinación pintan una imagen convincente de los comportamientos relacionados con los opioides". Uno de los ejemplos más extravagantes de esto fue la decisión de utilizar las tendencias de búsqueda de Google para determinar los intereses de las personas en el tratamiento de drogas.
El documento afirma que una disminución del 1.4 por ciento en las búsquedas de Google del término "rehabilitación de drogas" después de que se aprobaron las leyes de acceso a la naloxona es "consistente con la hipótesis de que el acceso a la naloxona reduce el interés de los consumidores de opiáceos en el tratamiento de su adicción".
Lee eso una vez más.
Los autores afirman que un el 1.4 por ciento descenso en ciertos Búsquedas en Google hay evidencia de que la introducción de las leyes de naloxona disuade a las personas de buscar ayuda. Y ese es solo uno de los muchos proxies de este artículo que son claramente inexactos para medir casi cualquier cosa significativa.
El estudio afirma que "el abuso y la sobredosis de opioides" aumentaron luego de los cambios en las leyes de naloxona al citar aumentos en las visitas a la sala de emergencias relacionadas con los opioides y aumentos en los arrestos por delitos relacionados con los opioides.
Estos factores no son medidas apropiadas para la prevalencia del uso problemático o, como les gusta decir a los autores, el "abuso" de opioides. Si bien las visitas a la sala de emergencias relacionadas con los opioides podrían verse afectadas por los aumentos en el uso, las cifras también podrían verse afectadas por una variedad de otros factores, incluidas las fluctuaciones de pureza, los aumentos en la contaminación por fentanilo y las personas que se sienten más cómodas para comunicarse con los servicios de emergencia después de usar opioides. También hay una serie de razones para un aumento en los arrestos relacionados con opioides registrados, incluida la vigilancia policial intensificada.
El sesgo de los autores se demuestra a lo largo del artículo mediante el uso de un lenguaje deshumanizante sobre las personas que usan opioides.
El documento utiliza constantemente clichés negativos y lenguaje estigmatizante para describir a las personas que consumen drogas. En un caso, los autores describen su hipótesis de cómo “salvar más vidas de adictos aumenta el stock de usuarios de drogas y el grupo de personas que necesitan financiar sus adicciones”. Nota para los investigadores: si se encuentra refiriéndose a cualquier grupo de personas como existencias de piezas de repuesto, como si fueran mercancías en un estante de almacén, estás haciendo algo muy mal.
Los autores emplean un lenguaje más condescendiente e infantilizador a lo largo del documento, en un caso afirmando que "puede parecer sorprendente que los usuarios de drogas respondan a los incentivos de una manera sofisticada". Tal discurso sugiere que los autores tenían sesgos y expectativas al escribir el artículo, y que un nivel bajo de evidencia fue suficiente para confirmar estos sesgos.
En lugar de comprometerse con las personas que trabajan en la reducción de daños y la salud pública para determinar el tipo de lenguaje apropiado a utilizar, los autores demonizaron y deshumanizaron aún más a un grupo ya estigmatizado.
-
Los hallazgos de este estudio mayormente defectuoso pueden tener serias consecuencias si los formuladores de políticas y la prensa los usan para reforzar conceptos erróneos sobre las personas que usan opioides y naloxona. El documento ignora las complejidades del uso de opioides y naloxona, y perpetúa los estereotipos estigmatizantes sobre las personas que ya están marginadas.
En un extenso tuit en respuesta a este documento, el experto en salud pública Leo Beletsky advirtió que este documento es particularmente peligroso debido a las políticas emergentes que revierten el acceso a la naloxona en los EE. UU.
“En su forma actual, este análisis probablemente impulsará aún más esas restricciones”, dijo. dijo. “Ya sea intencional o no, su impacto se medirá en vidas perdidas que podrían haberse salvado con naloxona”.
En su forma actual, este análisis probablemente impulsará aún más esas restricciones. Intencionalmente o no, su impacto se medirá en vidas perdidas que podrían haberse salvado con naloxona
- Leo Beletsky (@LeoBeletsky) Marzo 12, 2018
Lea el hilo completo de Leo Beletsky en el periódico aquí.
También puede leer el documento en sí mismo aquí: El riesgo moral de las innovaciones que salvan vidas: acceso a la naloxona, abuso de opiáceos y delincuencia.
