Aunque se cree que primera pieza exploró el marco, las imágenes y las posiciones utilizadas para criticar la despenalización, este artículo se centrará en las soluciones que proponen los oponentes.
1. El estigma es una fuerza positiva en la sociedad.
El youtuber JJ McCullough fue considerado de alguna manera una voz clave para comentar sobre las muertes relacionadas con las drogas por el Washington Post. En su artículo, McCullough dice que es tabú estigmatizar el consumo de drogas en Canadá, cuando el estigma suele ser una estrategia eficaz para lograr otros objetivos basados en la salud, como reducir el tabaquismo. Contrarrestando décadas de investigaciones de expertos sobre las barreras creadas por el estigma, afirma que el juicio es una herramienta eficaz para abordar los males sociales.
McCullough sostiene que, a menos que devolvamos el estigma a la sociedad canadiense, corremos el riesgo de normalizar la adicción, creando una sociedad donde “la matanza y el sufrimiento pueden ser compadecidos o manejados, pero nunca juzgados o solucionados, porque nada está mal”.
Nadie ha dejado de consumir drogas debido al estigma. Es ampliamente aceptado que el estigma impacta resultados del tratamiento farmacológico, fomenta la discriminación de las personas con adicción a las drogas y la idea de que son “mas peligroso”. Fomentarlo es mal informado, ingenuo o ideológico: duplica una estrategia que no ha funcionado durante más de medio siglo.
Se ha demostrado que incluso el “estigma positivo” en otras áreas relacionadas con la salud, como el tabaquismo, es contraproducente. A análisis sistemático Una serie de estudios sobre el tabaquismo y el autoestigma coincidieron en que la prevalencia del tabaquismo podría reducirse mediante el estigma, pero también destacaron varias consecuencias no deseadas, como la culpa, la pérdida de autoestima y, de hecho, fortalecieron la decisión de las personas de seguir fumando. También encontró que “el miedo al estigma puede llevar a las personas a evitar el tratamiento de una condición de salud”, lo que comúnmente argumentan los defensores de la reducción de daños como consecuencia del estigma relacionado con las drogas.
Curiosamente, el estudio también encontró que había un efecto de “comparación descendente” entre los grupos de fumadores: un grupo aplicaría estereotipos negativos sobre el tabaquismo a otro subgrupo si consideraba que se comportaba peor que ellos. De este modo, el primer grupo no internalizaría los estereotipos negativos del tabaquismo, sino que los pasaría al siguiente subgrupo que se comporta de una manera “peor”. Y si bien se podría argumentar que algunos de estos comportamientos deberían ser menospreciados (como fumar cerca de niños), esto demuestra cómo el estigma puede reproducirse incluso dentro de grupos ya estigmatizados.
La ONU ha destacado cómo los entornos de atención sanitaria pueden negar a las personas el acceso a los servicios de salud y fomentar sistemas que sometan a las personas a tratamientos involuntarios, les nieguen su toma de decisiones autónomas o las criminalicen aún más. Con el estigma siendo ampliamente aceptado Dentro del campo médico como una barrera para el tratamiento de drogas, es peligroso sugerir la estigmatización como una política. No sólo desacredita las intervenciones de reducción de daños por considerarlas “no hacer nada”, sino que también fomenta un sistema que reproduce el estigma entre y dentro de los grupos de consumidores de drogas, dividiéndolos y aislándolos aún más. Estigmatizar a las personas puede tener algunos efectos para dejar de fumar, pero a costa de avergonzar aún más a las personas que consumen drogas y tal vez incluso de fortalecer el consumo problemático de drogas. Se trata de un enfoque contundente de una cuestión que requiere respuestas muy incisivas.
2. Reemplazar la despenalización por una “aplicación inteligente”
Citando tanto la Guerra contra las Drogas como el fracaso de la reducción de daños para reducir las muertes por drogas, Blair Gibbs y Keith Humphreys propusieron una “tercera vía” alternativa. Gibbs es el ex asesor del deshonrado Primer Ministro británico Boris Johnson, y ex asesor de volteface. Humphreys es ex miembro de la Comisión de Comunidades Libres de Drogas de la Casa Blanca durante los gobiernos de George W. Bush y Obama, asesor del Gobierno del Reino Unido durante el gobierno de Boris Johnson y el único especialista en adicciones citado por el Globe and Mail. y El Correo de Washington.
Este autotitulado “tercera forma” sobre política de drogas promueve una “aplicación inteligente”: un enfoque mal definido para el control de drogas que parece estar compuesto de sobriedad ordenada por los tribunales e inversiones en intervenciones de recuperación. Esto surge de la creencia de Humphreys y Gibbs de que “presionar a los individuos adictos para que se sometan a tratamiento es controvertido” pero necesario. También mencionan la necesidad de invertir en medicamentos de sustitución de opioides como la buprenorfina y en comunidades de recuperación.
Los entrevistados en otros medios apoyan la necesidad de redoblar el tratamiento para las adicciones: un policía entrevistado por el NYT cree que las personas no están dispuestas a ser tratadas por sí mismas; otra pieza del NYT explora que algunos políticos anónimos y grupos comunitarios que quieren que el enfoque de despenalización de Oregón sea reemplazado por leyes más estrictas sobre posesión de fentanilo.
Afortunadamente, muy pocos artículos examinados alentaron a volver a castigar a las personas que consumen drogas. Sin embargo, hubo dos excepciones notables.
Una perspectiva publicada por el Washington Post fue escrito por alguien que sostiene que su único camino hacia la recuperación de las drogas fue a través del arresto y el tratamiento de drogas ordenado por el tribunal. Escrito por Michael Clune, un profesor blanco de humanidades que anteriormente fue arrestado por posesión de heroína, cuenta que su arresto le trajo alivio; sólo su programa de tratamiento ordenado por el tribunal y el “garrote” legal del tratamiento obligatorio le ayudaron a volverse abstinente.
Lo más importante es que Clune nunca pasó un tiempo en prisión; No está claro si tiene antecedentes penales debido al consumo de drogas. Y si bien dice que “no desea minimizar los costos del encarcelamiento o el abuso y el sufrimiento que muchos de nosotros encontramos en el sistema de justicia penal”, alienta a someter a las personas a un sistema de justicia penal que tiene como objetivo gente de color (que ya está excesivamente vigilada por las leyes sobre drogas), se conoce tener efectos grandes, duraderos y negativos en las futuras oportunidades de empleo de las personas y/o acceso a la vivienda. Todos estos son factores importantes que deben tenerse en cuenta al fomentar el tratamiento obligatorio, donde las consecuencias del fracaso pueden alterar potencialmente la vida.
El segundo, también publicado en el Washington Post, describe una carta pública firmada por 18 fiscales generales estadounidenses que piden que el fentanilo se clasifique como “arma de destrucción masiva”. Esto es un buen augurio: Estados Unidos tiene una historia exitosa en identificar y resolver correctamente conflictos cuando están involucradas armas de destrucción masiva. No creo que sea necesario decir mucho más.
Si bien es cierto que es necesario que las personas estén dispuestas a seguir un tratamiento para que éste sea eficaz, la eficacia del tratamiento obligatorio contra las drogas es cuestionada: revisión sistemática del tratamiento obligatorio concluyó que hay pruebas limitadas de su eficacia y que existen posibilidades de que se produzcan “abusos de los derechos humanos” en estos entornos, como visto en todo el mundo.
Como demostró ampliamente Maia Szalavitz en su columna, los programas de tratamiento obligatorios a menudo pueden ser "duro, bajo calidad, fondos suficientes, falto de personal y demasiado a menudo fraudulento.” El tratamiento forzoso parece ser una hermosa combinación centrista de aplicación de la ley y terapia; pero la coerción puede impedir el deseo interno de cambiar, un crítico característica para el éxito del tratamiento a largo plazo.
En lugar de intentar algo verdaderamente nuevo, como motivar a las personas a recibir tratamiento con beneficios positivos (como vivienda, oportunidades de empleo, reestructuración de la vida u otras formas de apoyo), la “nueva” manera propuesta simplemente renombra lo que se ha hecho durante décadas: continuar criminalizando las drogas. su uso y obligar a las personas a someterse a tratamiento con la amenaza de encarcelamiento.
El enfoque de “aplicación inteligente” tampoco ayuda en nada a resolver un suministro de drogas tóxicas, que es un factor clave de los daños letales de las drogas. Es fantástico criticar la despenalización y sugerir opciones de tratamiento, pero la gente seguirá consumiendo drogas. Limitar las medidas únicamente a la represión y el tratamiento sin explorar medidas que mejoren el mercado, como salas de consumo de drogas, pruebas generalizadas de drogas y otras intervenciones de reducción de daños, está limitando innecesariamente la amplitud de las opciones disponibles para reducir los daños de las drogas.
Lo único inteligente acerca de la “aplicación inteligente” son las estrategias que ya respaldan los reductores de daños. Los autores de la tercera vía apoyan el uso de buprenorfina, un medicamento de sustitución de opioides que ya defienden los reductores de daños en todo el mundo. Usado junto metadona, ambos tratamientos son un ejemplo de pragmatismo y soluciones basadas en evidencia: principios fundamentales de la reducción de daños.
Necesitamos fomentar vías y evaluaciones de riesgos que determinen qué tipo de intervención personalizada necesita alguien para abordar sus necesidades específicas. cuando lo necesitan. Hasta entonces, tomemos medidas para mantener a la gente con vida.
3. En definitiva, una vida sin drogas
Este será, en mi opinión, el último desacuerdo entre los partidarios conservadores y progresistas de la despenalización. Mientras un lado siente que el consumo de drogas no es un delito o un fracaso moral, el otro busca borrarlo debido a sus percibidos efectos sociales destructivos. Mientras tanto, los daños estructurales que enfrentan las personas que consumen drogas fueron en su mayoría ignorados: apenas ninguno de los artículos analizados pedía más viviendas, acceso universal a los ingresos o que los gobiernos abordaran la desigualdad y el aislamiento social.
En muchas de las piezas, hay una combinación entre todos consumo de drogas y uso problemático. Como afirman Humphreys y Gibbs en su “tercera vía”, necesitamos hacer que las personas hagan la transición hacia una “vida libre de drogas con el tiempo”. Normalizar el consumo de drogas equivale a normalizar la adicción a las drogas, ya que una conduce inevitablemente a la otra. Esto se ve reforzado por las menciones al cerebro de las personas”secuestrado"por drogas, o zombificado por ellos: debemos recuperar el control de las drogas que controlan a alguien.
Como los defensores de la reducción de daños no se centran en erradicar el consumo de drogas, se les considera apologistas de la adicción a las drogas y representantes de los cárteles de la droga, traficantes peligrosos y muchos otros personajes nefastos que supuestamente quieren destruir comunidades.
Muchos de estos artículos parecen sostener que los norteamericanos intentaron de manera plena y honesta la reducción de daños, y esto fracasó; algunos incluso reducen Lo que se está construyendo en Oregón es “únicamente reducción de daños”. Lo que quieren ahora quienes se oponen a la despenalización es una aplicación innovadora de la ley. Se trata de una lamentable tergiversación: la aplicación de la ley ha sido el enfoque dominante para el control de drogas desde que se concibió el “control de drogas”, y ha fracasado rotundamente en reducir los daños causados por las drogas.
La prohibición y su aplicación han sido el sistema dominante durante los últimos 60 años: en ese tiempo, han generado innumerables guerras contra las drogas, catalizado crisis de seguridad en todo el mundo y envenenado el suministro de drogas que hoy está matando a miles de personas. Si bien es obvio, esto parece un recordatorio muy necesario para quienes critican las desviaciones de la prohibición.
La reducción de daños no sólo ha sido una idea marginalmente aceptada, sino que sigue estando altamente criminalizada en toda América del Norte: el control de drogas está restringido por las autoridades estadounidenses. leyes de parafernalia, y las tiras reactivas de fentanilo siguen siendo ilegales en algunos estados; American y canadiense Los activistas corren el riesgo de ser arrestados cuando establecen sitios de inyección seguros. La falta de financiación para la reducción de daños ha constantemente retrasado la implementación de iniciativas que salvan vidas, desde las epidemias de VIH de la década de 1980 hasta la actualidad. ¿Cuántas vidas más habríamos perdido si no se hubiera implementado la reducción de daños?
Dado que Oregón es el primer y único estado que ha intentado adecuadamente una despenalización total de las drogas, deberíamos apoyar un enfoque (verdadero) innovador, dándole el tiempo y los recursos para que se lleve a cabo correctamente. El despliegue de un nuevo sistema de drogas dentro del actual suministro de drogas tóxicas y la histórica falta de financiación para la reducción de daños significan que Oregón enfrenta una batalla cuesta arriba; pero no podemos darnos el lujo de perderlo.
