En Italia, el documental sobre el San Patrignano comunidad ha iniciado un amplio debate sobre las drogas. En este artículo, Susanna Ronconi (Foro Droghe) explora la cultura del silencio y la mentira que contribuyó a la tortura y el abuso de las personas que consumen drogas.
Mucho ha cambiado desde los años 80 y 90: la lucha por la despenalización del consumo de drogas ha ganado apoyo, la reducción de daños ahora es parte de las políticas públicas de drogas y una proporción significativa de italianos está de acuerdo con la legalización del cannabis. Pero el debate actual muestra también que hay una “larga sombra” de esos años: el paradigma del consumo de drogas, el estigma hacia las personas que consumen drogas (PWUD) y la violación de los derechos humanos no cambió en la opinión pública, ni en la política y en las masas. discurso mediático.
Esperé un tiempo antes de comenzar a escribir este artículo. Hubiera sido demasiado emotivo, pero no por un descubrimiento increíble: lo sé todo sobre la historia y las prácticas de Muccioli y de San Patrignano. Siempre lo supe todo desde que empecé a aprender algo sobre las drogas a través de mi activismo y mi profesión. Siempre he luchado contra esa cultura, ese paradigma y esas prácticas mientras intentaba, junto con decenas de miles de personas, pensar y proponer prácticas alternativas.
La serie Sanpa de Netflix, sin embargo, no solo brinda información (que en sí misma es importante para los que no saben nada, para los que no estaban y para los que estaban pero estaban dormidos), sino que cuenta las historias, con las voces. , las incertidumbres, el dolor y la ira, de ambos lados de la barricada. Vuelve a dar a esa cultura ya ese paradigma cuerpos, rostros, emociones y pensamientos.
Para mí, como alguien que ha luchado durante treinta años mi propia batalla por el respeto y el cuidado no moralistas, mi emoción inmediata sigue siendo la de una gran ira y la sensación de un “escándalo” interminable y prolongado. Es la falta de ese sentimiento de “escándalo” lo que me llama la atención: la falta en el momento en que todo esto ocurrió, cuando el circo mediático y la política de la época eran los ejemplos manifiestos – todo ello bien representado en la película – y también la falta hoy, en las múltiples reacciones que se pueden leer en las redes sociales y en los periódicos (aparte de la propia comunidad de San Patrignano que obviamente se defiende).
Las reacciones de los que no saben nada sobre el consumo de drogas, o peor saben algo, y afirman que quieren “suspender el juicio”, o dicen “¿quién sabe?… es complicado”; o, “fue un momento dramático en Italia” y no saben lo suficiente como para comentar. ¿¿Quién sabe?? Suspender sentencia?? no se lo suficiente??
Susana Ronconi
Ante la coacción, el trabajo forzado, la humillación, la violencia, el secuestro, el homicidio, el ejercicio absoluto del poder sobre los demás, el reclamo de impunidad frente a la ley, la autoridad absoluta de una institución, alguien puede decir “yo no sabe lo suficiente sobre eso”?!
La clave de esta falta de escándalo y de la dificultad para tomar partido, tanto ayer como hoy, no es el deseo de “saber más”, sino todo lo contrario. Es que muchas personas creen que ya “saben” sobre las drogas. Ven a los usuarios de drogas como “no personas”, según un paradigma internalizado y acrítico, quizás de manera poco clara o superficial, o sin entender mucho sobre las drogas, sobre las personas que las usan y el tratamiento de las personas que las usan. Gregory Bateson dijo que las personas que dicen que no tienen un paradigma ("No sé nada sobre esto"), de hecho, siempre tienen uno. No es explícito. Es inconsciente y quizás desconocido para ellos mismos.
¿No “sabríamos lo suficiente” al respecto si hablamos del maltrato a los ancianos en las residencias de ancianos? ¿O de pacientes psiquiátricos atados a sus camas durante días? ¿O de niños pequeños golpeados en la guardería? ¿O prisioneros torturados? ¿Habría sido suficiente para crear un escándalo? ¿Basta, en estos casos, con tener un nivel mínimo de derechos humanos fundamentales, una idea de trato basada en el respeto a la persona ya su identidad y libertad, que es inalienable aun cuando esa persona se encuentre en dificultad y enferma? Por no hablar de la inviolabilidad del cuerpo y del respeto a la ley que debe garantizar todo ello. ¿Habría sido suficiente? ¿Es suficiente? Ciertamente debería serlo.
Pero no para los que consumen drogas. No para él, no para ella. Ni siquiera cuando se enfrentan a ser encadenados a las paredes, golpeados, administrados drogas experimentales sin consentimiento, perseguidos en la noche en el campo, secuestrados. “No sé… es complicado”….
Un escándalo que podría permitir entender y pensar más
El punto central y el interés que genera el renovado debate no es San Patrignano. Es el paradigma y cómo se ve el consumo de drogas junto con el estigma social que pesa sobre las personas que consumen drogas (es decir, las drogas ilegales, ya que las drogas legales están afortunadamente acompañadas de una cultura social que tiene raíces sólidas y, por lo tanto, están absueltas). La persona se disputa entre un juicio moral (el usuario es un desviado) y un juicio patológico (la persona está enferma). Esta alianza es un infierno para las personas que consumen drogas.
Es esta línea de pensamiento la que creo que deberíamos retomar y replantear. Si durante algún tiempo un individuo pensó que era mejor ser definido como enfermo que criminal, en realidad pronto descubrió que esto no era un factor salvador. Para las personas que consumen drogas estas dos dimensiones son entrelazadas, no alternativas, y son una doble jaula. En este paradigma, incluso el tratamiento corre el riesgo de ser una detención, un control. Debería ser un escándalo (y hasta ironía si se pudiera reír) oír decir que un contexto correccional -violento y disciplinario- quiere “curar” y “salvar” a las personas de la cárcel.
Todo lo que hemos aprendido del método Muccioli, no de sus detractores sino de sus propias palabras, no es más que la práctica verificada de la institucionalización absoluta: la mortificación y la deconstrucción del yo; humillación y disminución; violación.
Erving Goffman lo llamaría un “asalto a uno mismo” organizado. Goffman diría que son disposiciones claras, evidentes, inequívocas, respecto de las cuales las palabras no significan nada.
El mayor dolor y rabia y disgusto ético que sentí al ver la película no fue por las cadenas sino por la humillación de aquel joven, cuya voz aún tiembla al recordar aquellos hechos hoy como hombre, cuando fue públicamente humillado por sus escritos y su dignidad intelectual, que fue negada y mortificada. Y la joven que fue capturada y devuelta a la comunidad, frágil y llorando y perdida. Se rieron de ella frente a las cámaras de televisión mientras Muccioli, el patriarca autoritario, la abraza falsamente mientras le recuerda a la audiencia su prostitución. ¿Realmente “no sabemos lo suficiente”?
La cuestión del paradigma –la “enfermedad” que representó Muccioli– sigue muy presente hoy.
Se representa como una molécula química que ingresa al cuerpo de una persona que luego queda totalmente indefensa. Los domina, los convierte en otra persona y quedan incapacitados. No hombres, no mujeres. Las citas de esta suposición en la película son numerosas. El juez de la corte de apelaciones lo dijo de manera ejemplar, y no en vano basó la absolución de Muccioli y las cadenas en esto: los jóvenes y las jóvenes eran capaces de comprender pero no de responsabilizarse de sus actos (era un paradigma: en realidad no se realizó examen psiquiátrico individual).
Aquí está: el tratamiento y el apoyo pueden emprenderse con total desprecio por la persona, el carácter, las experiencias de vida anteriores y la libertad personal. Liberarlos de la molécula se convirtió en el imperativo absoluto, sin importar las complejidades de sus vidas. Las moléculas hermanas que curaban (la metadona) también fueron satanizadas y prohibidas. La deconstrucción de la personalidad fue la premisa para escribir una nueva en una hoja en blanco, según una moral impuesta, para “devolver” un hombre y “devolver” una mujer.
Esta es la realidad que creo que debemos poner hoy en el centro de nuestras reflexiones. Debemos leer el caso Sanpa en filigrana, como un caso en los límites del “estigma ordinario” y de un paradigma “ordinario” y difuso.
Si las cadenas, los homicidios, los suicidios que aún esperan la verdad, alguna vez han causado vergüenza para alguien, el estigma y el paradigma que permitió que esos hechos ocurrieran en realidad han tenido gran fortuna: los aspectos autoritarios y represores de la contrarreforma. contra la ley de drogas n. 685/1975 – que pretendía sacar a los usuarios de las instituciones psiquiátricas y de las prisiones y entregarlos a la competencia de los servicios públicos locales – lo que condujo a la ley n. 309/1990, que todavía está vigente , son los productos de la batalla de San Patrignano.
Ciertamente no estaban solos. Otros amigos se unieron en el camino, incluidas algunas comunidades de rehabilitación, y todavía funcionan hoy.
Muccioli ensalzó el circo mediático (es escalofriante y extraordinario ver la arrogancia y el miserable testimonio del popular DJ Red Ronnie) y los políticos peregrinaron a Sanpa, en perfecta anticipación a la ola de populismo que continúa hoy.
“Él era todo lo que había”. La omisión nunca es inocente
Junto a la falta de escándalo, también me llama la atención el lapsus de memoria que forma parte del debate actual. Un lapso de memoria respecto al contexto de la época, las batallas, el conflicto. Es decir, a decir verdad, la película Sanpa no satisface, y este es su mayor defecto: aquellos que no tienen suficiente información o son muy jóvenes, podrían ver esta película y terminar pensando que no importa lo que la gente piense sobre el lugar, “solo estaba él” que tenía una respuesta a una situación dramática.
No, no solo estaba él. Para empezar, en la década de 1970 estaba Franco Basaglia, el psiquiatra, conocido en todo el mundo, que inició una revolución que abolió las instituciones psiquiátricas y los tratamientos violentos y forzados.
Se involucró más con los pacientes psiquiátricos que con la drogadicción, pero tuvo palabras definitivas sobre la subjetividad de los que sufrían, sobre el cuidado y el tratamiento, contra el confinamiento y las cadenas, sobre los derechos inalienables de todos y cada uno de nosotros, sobre el concepto de enfermedad en sí mismo y sobre las instituciones totales.
También tuvo algo que decir sobre la revolución que los profesionales de la salud y los propios terapeutas comenzaron durante la década de 1970 cuando a nadie se le hubiera permitido decir "No sé lo suficiente sobre eso", y tratar de evitar tener una posición (por esto solos fueron grandes tiempos). El país fue invadido por este pensamiento y esta revolución, incluso en el área de las drogas, y cada uno de nosotros tuvo la oportunidad de decidirse. Algunos de los mismos argumentos que encontramos en Sanpa son idénticos a los utilizados para la contención mecánica en psiquiatría, y que Basaglia disputó: lo hacemos por él/ella, para que no se lastime. Las cadenas que usó Muccioli provienen de esa época, de ese período en que se reveló radicalmente este engaño.
Nadie puede decir que no había alternativa.
No, no solo estaba él. Hubo una batalla por las leyes en materia de drogas. La ley n. 865/1975 reconoció el uso problemático y la necesidad de una respuesta y la proporcionó sin sancionar al usuario e invirtiendo en los servicios sociales de salud y hospitalarios locales. Fue una primera victoria contra la psiquiatrización y la criminalización.
Es cierto que el sistema público comenzó lentamente y con muchas fallas: puedo pensar en la ley n. 180, la llamada “ley Basaglia” que abolió las instituciones psiquiátricas, y cómo la falta de coraje político, de estrategia clara y eficiencia operativa éxito amenazado desde el principio. Sin embargo, la ley n. 685 y el debate y la batalla que trajo al Parlamento cambiaron, al menos en parte, la cultura en torno a las drogas y la dependencia, al confiar al bienestar público los derechos a la salud de sus ciudadanos, incluidos los ciudadanos que usan drogas. Esa ley fue buscada y defendida en su momento por muchas comunidades terapéuticas, que no tenían necesidad de cadenas ni entonces ni hoy. Muccioli y San Patrignano siempre las impugnaron, como siempre trabajaron para no reconocer el papel y la competencia de los servicios públicos.
No, no solo estaba él. A finales de los '80 y primeros años de los '90 –en pleno apogeo del gigantismo y cabildeo político de San Patrignano– había una batalla abierta –teórica, cultural y científica– y claras líneas alternativas de trabajo. Deconstruimos ese estigma y ese paradigma. Lo criticamos concretamente y lo volcamos y lo cortamos en pedazos. Dimos vida a otros servicios, a otras opciones terapéuticas ya otras formas de atender a las personas y sobre todo, a otras formas de ver el consumo de drogas. Llevamos a cabo una batalla rápida contra la nueva ley punitiva. No ganamos, pero ciertamente tuvimos un impacto importante: ganamos el referéndum de 1993 en el que los italianos optaron por moderar los artículos de la ley más punitivos para los usuarios.
Sobre todo creamos y organizamos la prospectiva de reducción de daños, que tiene como base la superación de un estigma y la imagen de un usuario informado y capaz, a pesar de las fragilidades, sufrimientos y dificultades. Un sujeto que no pierde sus características como tal y puede aprender, actuar y cambiar.
También demostramos que gran parte de las personas con problemas correlacionados con el consumo de drogas pueden resolverlos sin apoyo profesional (autorrecuperación). Esto no quiere decir que los servicios no sirvan (son necesarios y son un derecho), sino que hay que reconocer la subjetividad de quienes consumieron drogas, sustraída por la invisibilidad y la retórica salvífica. Y mientras la trágica parábola de San Patrignano se consumía a mediados de los años 90, nos aliamos y apoyamos a los primeros grupos autoorganizados de personas que usaban drogas, nacidos para reivindicar sus derechos y cambiar la conversación general en torno a el consumo de drogas. Cada uno de nosotros elige a sus compañeros de camino.
Descubrimos y demostramos que las moléculas de un fármaco no bastan para explicar un problema. Es necesario ver a la persona y su contexto. Y si realmente desea ayudar, lo último que debe hacer es etiquetar a las personas que usan drogas. Promovemos una relación de trato y apoyo basada en el respeto, en el reconocimiento de los objetivos y competencias de los usuarios y sobre todo de sus derechos fundamentales. Una de las consignas de la época, emblemática de un abigarrado movimiento, era Educar no castigar e involucró a gran parte de la comunidad terapéutica italiana. Otro, particularmente querido para mí por la energía y la pasión que le dediqué durante años para convertirlo en una práctica concreta, fue tomado de Franco Basaglia: La libertad es terapéutica.
No, no solo estaba él. Un lapso de memoria nunca es inocente porque tuerce la historia para el uso de otra persona.
Éramos muchos los que tomamos otros caminos y cada uno asumió la responsabilidad de remar en la dirección que eligió. Era y es posible sin cadenas. Sin trabajos forzados, sin patrones patriarcales, sin humillaciones, sin renunciar a los derechos. Y fue y es posible vivir con las drogas sin morir: si el mundo en que vivimos (ley, sociedad, cultura, prejuicios, prohibicionismo y mercado ilegal, servicios, medios de comunicación y los patrones patriarcales) no hace todo lo posible para convencernos de lo contrario. Aquí es donde empezamos una vez más a derribar esta mentira: que eres incapaz y que tu destino es la muerte. Es aquí, en esta mentira, donde se nutre el poder arbitrario y absoluto. Aquí termina el respeto y se desvanece el cuidar de alguien.
Este artículo fue publicado originalmente por reportero de drogas, el sitio web de política de drogas de la Fundación Reportero de Derechos. Leer el articulo original aquí.
