Avec l'adoption du document final de la session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations Unies (UNGASS) de 2016 sur le problème mondial de la drogue, des questions doivent être posées quant à sa pertinence alors que les pays vont de l'avant avec la réforme au niveau national.
Grossièrement deux minutes. C'est apparemment tout ce qu'il a fallu pour que tous les États membres de l'ONU adoptent officiellement la Document final de l'UNGASS le 19 avril. Pas de débat au sein de l'Assemblée générale – le document avait déjà été rédigé parquelques élus à Vienne le mois dernier, et Dieu interdit à quiconque de perturber les formalités à New York – juste des États déplorant son langage après avoir été complices de son passage.
En effet, il n'y a aucune mention du terme la réduction des méfaits, rien sur la peine de mort pour les délits liés à la drogue et à quel point cette pratique est odieuse et illégale au regard du droit international des droits de l'homme. De plus, il n'y a rien sur les dommages causés par les approches punitives, les innombrables violations des droits de l'homme commises au nom du contrôle des drogues, et les remarques liminaires du document s'engagent à promouvoir activement "une société sans toxicomanie". Ce dernier est à première vue progrès sur le cadrage « monde sans drogue » du document de 1998, mais le langage de l'ONU a dans le passé considéré l'abus et l'utilisation comme synonymes. Alors, est-ce vraiment différent ?
Il y a quelques petites victoires dans le document lorsqu'il est juxtaposé au résultat de l'UNGASS de 1998 ; par exemple, la mention de certaines interventions spécifiques de réduction des risques, et le terme « droits de l'homme » se retrouve là où il était absent il y a 18 ans. Mais, ce n'est pas le but de cet article de faire un post mortem détaillé sur la langue.
Au lieu de cela, si l'on prend tout en considération - la discorde ouverte entre les États membres sur les questions de politique en matière de drogue et la nécessité d'une réforme, combinée aux politiques progressistes adoptées au niveau local au mépris des traités de contrôle des drogues des Nations Unies - cela soulève la question : qu'est-ce qui est l'intérêt de l'UNGASS ?
L'ignorance volontaire du document final des réalités politiques et le consensus brisé sur le contrôle des drogues signifient qu'il est peu probable qu'il ait un impact significatif sur les stratégies nationales en matière de drogue. En effet, la réforme se prépare de bas en haut – en dehors des limites de New York et de Vienne.
De plus en plus de pays envisagent de mettre en œuvre ou d'étendre des politiques de dépénalisation liées aux délits de possession de drogue, avec un certain nombre d'agences clés des Nations Unies - de l'Organisation mondiale de la santé et de l'ONUSIDA à l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime - soutenant cette approche, mais cela est loin d'être reconnu dans le document final. Les mesures innovantes de réduction des méfaits telles que les salles de consommation supervisée de drogues ne le sont pas non plus.
Au-delà de cela, les juridictions défient ouvertement le système des traités des Nations Unies avec leur réglementation du cannabis à usage récréatif. Et franchement, qui va les empêcher de faire ça ? Oui, ils seront fustigés par l'Organe international de contrôle des stupéfiants (OICS) archaïque et déconnecté, mais il n'y a plus de policier mondial sur le contrôle des drogues étant donné la propre violation par les États-Unis des conventions sur les drogues en ce qui concerne le cannabis.
À l'inverse, les pays qui commettent des violations des droits humains au nom du contrôle des drogues, notamment en exécutant des personnes pour des infractions mineures en matière de drogue, violent déjà le droit international des droits humains. Si le document final de l'UNGASS avait été suffisamment audacieux pour inclure un langage fort contre ces actes, cela aurait-il fait une différence ? Peu probable. Les gouvernements régressifs qui commettent ces violations – en vous regardant ici, l'Indonésie, la Chine, l'Iran, la Russie et d'autres – continueraient à affirmer qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent avec une justification pseudo-scientifique ou sous le couvert de la souveraineté de l'État.
Il semble donc clair que l'ONU est un espace de moins en moins pertinent lorsqu'il s'agit de fixer l'ordre du jour, et encore moins d'être capable d'appliquer une approche cohérente et progressiste en matière de drogue.
Le chœur des voix appelant à la réforme, provenant d'innombrables groupes de la société civile, de pays dissidents et d'agences des Nations Unies, ne fera que s'intensifier, et la réforme aux niveaux local et national continuera d'aller de l'avant, quelles que soient les absurdités produites au sein du salles de l'ONU.
Le document final de l'UNGASS, en ne reconnaissant même pas les tensions entre les pays, est un symbole brillant de la manière dont l'approche de la politique en matière de drogue décrite dans les conventions des Nations Unies devient de plus en plus dépassée. L'insistance sur le consensus dans le processus de production du document signifie qu'il sera toujours incapable de suivre la poussée croissante vers la réforme. En conséquence, de plus en plus de pays s'en passent.
Ce qui soulève finalement les questions suivantes : l'ONU compte-t-elle plus dans ce scénario ? Les efforts devraient-ils être concentrés à ce niveau alors que beaucoup plus peut être réalisé au niveau national et que tant de pays ignoreront et enfreindront les résolutions de l'ONU sur le contrôle des drogues ? Sur la base de tout ce qui s'est passé le 19 avril et de la mascarade procédurale qui y a conduit, il semble que les énergies devraient être détournées là où se déroule l'action réelle - bien en dehors de l'ONU.
