À 19 ans, Joshua Smith (pseudonyme) a reçu un diagnostic de trouble lié à la consommation d'opiacés. Après plusieurs tentatives de traitement, Smith a quitté la Californie pour s'installer dans une ville de l'Arizona connue pour abriter des maisons de rétablissement pour les personnes aux prises avec des troubles liés à la consommation de substances. Six mois après son arrivée en Arizona, Smith a rechuté et fait une overdose d'héroïne.
Les autorités locales ont réanimé Smith, l'ont arrêté, puis lui ont donné deux options : il pouvait aller en prison ou suivre un traitement. Smith a choisi le traitement - ou du moins c'est ce qu'il pensait. Ce que Smith a choisi, plus précisément, était de passer par le programme de peine alternative connu sous le nom de tribunal de la toxicomanie, qui permet à ceux qui plaident coupables d'entreprendre des travaux d'intérêt général et un traitement sous surveillance judiciaire au lieu d'aller en prison.
Cet article a été publié à l'origine par le Open Society Foundations. L'original peut être consulté ici.
Lorsque Smith a plaidé coupable à un crime lié à la drogue en octobre 2016 et a été envoyé en traitement sous surveillance judiciaire, il a reconnu qu'il avait besoin d'une aide médicale supplémentaire pour surmonter son trouble lié à la consommation d'opiacés. Comme beaucoup d'autres personnes atteintes de ce trouble, cependant, Smith ne pouvait pas simplement arrêter la "dinde froide". Pour se désintoxiquer et prévenir une rechute, il avait besoin d'un traitement médicamenteux.
Mais il y avait un problème : le programme du tribunal de la toxicomanie de Smith interdisait aux participants d'essayer l'approche médicamenteuse, même sur ordonnance du médecin. Incapable de mettre en œuvre le traitement médicamenteux, Smith a rechuté, a été testé positif aux opiacés lors d'un dépistage et a été condamné à 60 jours de prison en guise de punition. Lorsque sa mère a demandé au tribunal de reconsidérer sa politique sur le traitement médicamenteux, elle a reçu l'ordre de s'abstenir de contacter son fils et l'a avertie que si elle ne le faisait pas, il pourrait passer plus de temps en prison.
Depuis leur création en 1989 à Miami, en Floride, les tribunaux antidrogue ont trouvé des partisans politiques à droite comme à gauche. Les deux parties veulent réduire les coûts, réduire les taux d'incarcération et proposer une réhabilitation - et les partisans des tribunaux de toxicomanie affirment qu'ils font les trois. Il n'est donc pas surprenant de constater que le modèle du tribunal de la toxicomanie est devenu extrêmement populaire aux États-Unis. (À tel point, en fait, que c'est même devenu un partie de la politique étrangère américaine.)
Pourtant, comme l'histoire de Smith—et un nouveau rapport de Physicians for Human Rights— ne le dit que trop clairement, les tribunaux de toxicomanie sont loin d'être parfaits. En fait, bien qu'il s'agisse de l'un des éléments les plus étudiés du système de justice pénale américain, l'efficacité des tribunaux de toxicomanie fait toujours l'objet de débats intenses. C'est vrai, par exemple, que des études ont montré qu'ils étaient meilleurs que la prison pour réduire la récidive. Mais ces études ont elles-mêmes été contestées, les critiques faisant valoir qu'elles sont mal conçues et ne comparent pas les résultats des tribunaux de toxicomanie avec ceux du traitement communautaire volontaire.
La vraie question n'est donc pas de savoir si les tribunaux antidrogue sont meilleurs que les prisons. Il s'agit de savoir si les tribunaux de toxicomanie représentent une réponse politique véritablement centrée sur la santé pour ceux qui luttent contre les troubles liés à l'usage de substances. Les tribunaux de toxicomanie sont-ils la réponse? Ou sont-ils simplement un pis-aller sur la route vers quelque chose de mieux ? Du point de vue de la santé publique et des droits de l'homme, au moins, la réponse à cette dernière question est un « oui » clair et retentissant.
Pour avoir une idée de la façon dont les tribunaux de toxicomanie n'atteignent pas leurs objectifs déclarés, il suffit de considérer l'un de leurs principes fondamentaux : que les personnes atteintes de troubles liés à l'usage de substances qui choisissent d'aller devant un tribunal de toxicomanie plutôt que de passer des années en prison prennent une décision véritablement volontaire. La réalité, bien sûr, est beaucoup plus compliquée. De par leur conception même, ces tribunaux placent les accusés dans une situation où le choix d'un traitement - quelle que soit sa qualité et quelle que soit leur capacité à s'y conformer - est le seul moyen d'éviter une peine de prison officielle, bien que beaucoup, comme Smith, risquent encore une longue peine de prison pendant le programme du tribunal de la toxicomanie.
Pourtant, s'ils acceptent de suivre un traitement devant les tribunaux de la toxicomanie, certains accusés sont toujours en position d'échouer, soit parce qu'ils manquent des nécessités telles que le logement, la nourriture et le transport, soit parce qu'ils, comme Smith, ne sont pas autorisés à utiliser le meilleur traitement pour leur trouble spécifique. Pire encore, de nombreux tribunaux de la toxicomanie, en particulier ceux des zones rurales, où l'accès à un traitement de qualité peut être rare, sont considérablement sous-financés et manquent de personnel.
Les tribunaux de toxicomanie sont également extrêmement incohérents lorsqu'il s'agit de fournir un traitement fondé sur des preuves. Par exemple, bien que même l'Association nationale des professionnels des tribunaux de toxicomanie le déconseille, les professionnels de la santé sont parfois rejetés par les agents de probation ou les juges qui préfèrent une approche moins thérapeutique. "Le traitement est éclipsé par la justice", comme Jessica Stucker, directrice clinique du programme du tribunal de la toxicomanie du comté de Strafford, dans le New Hampshire, l'a dit un jour à cet auteur.
Pour être juste, une grande partie de ce qui afflige les tribunaux de la toxicomanie est le produit de défaillances structurelles plus importantes des systèmes de justice pénale et de soins de santé aux États-Unis : la criminalisation et la punition systématiquement sévère de la possession de drogue, le manque d'assurance maladie et d'autres moyens de payer pour des soins de qualité, la méfiance des procureurs qui craignent les répercussions politiques d'être étiquetés "indulgents envers la criminalité", etc. En fin de compte, cependant, les partisans des tribunaux de toxicomanie ont la responsabilité de dialoguer avec leurs détracteurs, de respecter le droit international et de s'améliorer.
En juillet 2015, un ancien directeur des normes de la National Association for Drug Court Professionals a dit au magazine Normale du Pacifique, "Maintenant que nous avons près de 3,000 XNUMX tribunaux de toxicomanie à travers le pays et dans chaque État, nous voulons un tribunal de toxicomanie qui fonctionne à la portée de tous ceux qui en ont besoin."
Selon cette norme, les tribunaux de toxicomanie aux États-Unis ne « fonctionnent » pas pour des personnes comme Smith, ni pour leurs communautés, ni pour le grand public.
