La réglementation néo-zélandaise tant annoncée des nouvelles substances psychoactives (NPS) semble être au point mort après son introduction il y a trois ans, ce qui soulève la question : qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?
La loi de 2013 sur les substances psychoactives (PSA) visait à introduire un système de réglementation complet pour les NPS et à prendre le contrôle de ce qui était un marché en plein essor pour ces médicaments.
Premier du genre à tenter d'introduire les NPS sur le marché licite, le PSA impose aux fabricants de prouver que leurs produits présentent un faible risque de préjudice. Ce n'est qu'une fois que cela est démontré qu'un médicament sera autorisé à la vente.
Dans le cadre d'une mesure temporaire visant à passer d'un marché illégal à un marché réglementé de NPS, le gouvernement a accordé des exemptions provisoires à environ 40 NPS. Cependant, ces licences provisoires ont été soudainement révoquées en 2014 dans un mouvement apparemment motivé par l'alarmisme des médias plutôt que par des preuves scientifiques solides, comme TalkingDrugs a rapporté à l'époque. Ainsi, tous les NPS ont été interdits.
Suite à la suppression des exemptions provisoires, un moratoire a été imposé sur toutes les demandes de licence pour produire des NPS jusqu'à ce que le Règlement sur les substances psychoactives (PSR) qui l'accompagne soit finalisé. Ce règlement décrit le processus permettant de prouver qu'un produit présente un faible risque de préjudice et est entré en vigueur le 3 novembre 2014.
Près de deux ans après l'entrée en vigueur du PSR, cependant, il semble y avoir eu peu de progrès dans le déplacement du marché au-dessus du sol. Il n'y a pas encore de produits approuvés; en effet, aucune candidature n'a même été reçue.
Cet échec à créer un marché réglementé peut être largement attribué à une faille cruciale dans le processus d'approbation - la capacité de prouver qu'une substance présente un faible risque de nocivité.
Il est extrêmement difficile de prouver le niveau de préjudice sans tests humains et animaux potentiellement contraires à l'éthique, ces derniers étant strictement interdits en raison du même amendement qui a mis fin aux exemptions provisoires. Le Règlement de 2014 inclut certains domaines dans sa définition de faible risque - par exemple, la toxicité d'une exposition orale ou les dommages à un enfant à naître - où il n'existe actuellement aucune alternative à l'expérimentation animale disponible.
Pour cette raison, l'Autorité de réglementation des substances psychoactives (PSRA), l'organisme en charge des licences et de veiller à ce que les produits répondent aux exigences de sécurité adéquates, a déclaré: ''il est peu probable qu'un produit puisse être démontré qu'il ne présente qu'un faible risque de mal sans l'utilisation de tests sur les animaux. À la lumière de ce commentaire, il semble que la réglementation soit entièrement vouée à l'échec.
L'infrastructure pour la vente légale de NPS est donc prête, mais nous nous retrouvons avec la situation bizarre où le système d'approbation et de licence de NPS a été conçu de manière à rendre impossible une telle approbation et licence. En effet, le PSRA recommande en fait que les détaillants et les grossistes ne demandent pas de licence pour le moment.
Les fabricants ne consacreront pas le temps et l'argent considérables nécessaires pour présenter une demande s'il n'y a aucune perspective raisonnable de prouver avec succès le faible risque de préjudice requis. Matt Bowden, le parrain de NPS en Nouvelle-Zélande et la personne qui devait être le premier à obtenir une licence, a été contraint de liquider sa société Stargate l'année dernière. Bowden avait été un ardent défenseur de la réglementation et sa disparition est symbolique des échecs du nouveau régime.
Cependant, les dommages les plus importants ont peut-être été causés avant même la conception de la loi sur les substances psychoactives. Les différentes interdictions qui ont eu lieu dans les premières années du phénomène NPS où les premières substances à se faire connaître ont été placées sous le contrôle du Misuse of Drugs Act (MDA) ont forcé les utilisateurs à expérimenter des composés de plus en plus dangereux. C'est avec ces composés que la Nouvelle-Zélande tente de créer un marché réglementé, plutôt qu'avec leurs prédécesseurs plus connus et sans doute moins dangereux qui restent interdits en vertu du MDA, mais qui ont déjà établi une solide assise sur le marché noir dynamique.
Dans les mots du directeur exécutif de la New Zealand Drug Foundation, Ross Bell, "nous avons enlevé tous les bons et laissé les mauvais".
Malgré les différences évidentes entre le NPS et les marchés traditionnels des médicaments, la réponse législative du NPS ne peut pas et ne doit pas être isolée de la politique traditionnelle en matière de médicaments. De manière réaliste, est-il possible d'avoir une politique qui traite l'usage de drogues comme un crime grave qui doit être puni et une autre qui autorise l'usage de drogues dans un environnement réglementaire ? Une législation telle que la PSA était peut-être toujours vouée à l'échec lorsqu'elle tentait d'opérer sous l'ombre suffocante et régressive de la loi sur l'abus de drogues.
Le PSA contient une exigence intégrée selon laquelle il doit être soumis à un examen parlementaire d'ici 2018 et Peter Dunne, ministre de la Santé de la Nouvelle-Zélande responsable de la législation, a déclaré dans son discours à la Session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations Unies (UNGASS) sur la drogue en avril que la politique nationale sur les drogues 2015-2020 conduira probablement à un examen complet de la loi néo-zélandaise de 1975 sur l'abus de drogues. Cependant, jusqu'à ce qu'une telle refonte se produise, l'échec de la création d'un marché réglementé des NPS continuera de causer des dommages graves et inutiles.
