"Attendez…" a réagi mon thérapeute lors de notre séance hebdomadaire FaceTime. Je venais d'évoquer ma routine nocturne consistant à rejeter un seltzer aromatisé par ma drogue de prédilection, le GHB. Coincés à l'intérieur plus que jamais, mes colocataires ont plutôt opté pour l'herbe ou la bière , alors que nous essayons tous de nous détendre après avoir été enfermés toute la journée avec le monde qui nous entoure transformé de manière indélébile.
« Tu prends la drogue du viol ? » demanda-t-elle, les sourcils froncés d'inquiétude. J'ai fermé. Je n'ai pas parlé de ma consommation de drogue dans le seul espace conçu pour me réserver de l'espace depuis cette session début août.
L'association de mon thérapeute entre le GHB, un neurotransmetteur naturel qui fonctionne comme un dépresseur du système nerveux central à des doses suffisantes, et la violence sexuelle n'est pas une idiosyncrasie individuelle. Cela fait partie d'une panique morale de plusieurs décennies, conçue et perpétuée aux dépens de gens comme moi.
La criminalisation et la stigmatisation persistante du GHB et de son précurseur GBL trouvent leur origine dans les affirmations alarmistes des forces de l'ordre, des politiciens et des journalistes dans les années 1990 selon lesquelles les drogues étaient largement utilisées pour faciliter les agressions sexuelles contre les jeunes femmes cisgenres hétérosexuelles, malgré le manque de preuves.
Le GHB pouvait être acheté dans les magasins d'aliments naturels pour ses prétendues qualités de renforcement musculaire, d'aide au sommeil et d'amélioration du sexe jusqu'à l'interdiction en novembre 1990 de ses ventes en vente libre. À la fin de la décennie, il a été officiellement criminalisé en 2000 avec la signature par le président Bill Clinton de la Hillory J. Farias et Samantha Reid Date-Rape Drug Prohibition Act.
Le nom du projet de loi lui-même met en évidence l'impudeur de la campagne de désinformation. Ni Hillory Farias du Texas ni Samantha Reid du Michigan n'ont subi d'agression sexuelle au moment de leur mort. Et il y a des preuves suggérant que Farias n'est pas mort à cause du GHB, ni même l'a ingéré en premier lieu.
Les personnes qui consomment volontairement du GHB semblaient avoir été une réflexion après coup dans la campagne réussie de criminalisation.
Un tour de passe-passe rhétorique semble avoir rendu possible le cadrage déformé et, en fait, la criminalisation. Lorsque Farias est décédé en août 1996, les journalistes ont immédiatement marqué le GHB avec l'étiquette de "drogue du viol" - un terme popularisé par les médias plus tôt cette année-là pour décrire le benzodiazépène flunitrazépam, alias Rohypnol ou "roofies", tel qu'il apparaissait dans une poignée des cas d'agression sexuelle, principalement en Floride. Pourtant, rien n'indiquait que quiconque avait eu l'intention ou tenté d'agresser Farias.
Moins de six mois après sa mort, les forces de l'ordre fédérales ont émis des doutes sur le GHB comme cause. Malgré cela, le GHB est devenu assimilé à la violence sexuelle - une réalisation apparemment sans précédent dans l'histoire des alertes à la drogue. "Même les forces anti-drogue les plus ferventes", écrit la sociologue Pamela Donovan dans son livre de 2016, Alcoolisme et consommation de drogues prédatrices : une histoire moderne, "jamais [ailleurs] n'a réussi à modifier l'identité sociale fondamentale d'une drogue illicite en la nommant en fonction de son pire résultat, qu'il soit réel ou dans l'imaginaire social".
Un membre du Congrès représentant la région d'origine de Farias au Texas s'est approprié sa mort pour défendre un projet de loi censé viser à protéger la jeunesse américaine d'un monstre boogie deux pour un : les prédateurs sexuels équipés de drogues.
Les personnes qui consomment volontairement du GHB semblaient avoir été une réflexion après coup dans la campagne réussie de criminalisation.
L'affaire Hillory Farias
À la fin des années 1990, les politiciens se sont battus pour criminaliser le GHB. Divers projets de loi débattus au Congrès entre 1997 et 1999, avec des titres allant de la Loi sur la prévention du viol à la Loi sur la violence faite aux femmes, a identifié le GHB, tout comme les médias, comme une « drogue du viol ». La bataille s'est conclue par la signature de la loi de 2000.
Les campagnes législatives ont trouvé leur impulsion principale dans la mort de Hillory Farias, une lycéenne de 17 ans décrite par les médias comme une athlète vedette sans drogue victime d'un soda enrichi en GHB.
Le soir du 3 août 1996, Farias est allé dans un club avec des amis. Elle ne buvait apparemment pas d'alcool, mais a commencé à "se sentir malade et à avoir de graves maux de tête", selon un rapport du 10 septembre. Chronique de Houston article. Elle n'a jamais perdu connaissance pendant son absence et a apparemment partagé l'un de ses deux sodas avec un ami.
De retour à la maison, elle a pu parler avec sa grand-mère – qui n'a remarqué aucun signe d'intoxication – et se préparer à aller au lit. Un tel comportement est incompatible avec les effets d'une dose fatalement élevée de GHB.
Quand Farias s'est endormie, elle ne s'est jamais réveillée. Le médecin légiste du comté de Harris avait un diagnostic de «mort subite due à une hémorragie cérébrale accidentelle», sans même penser à tester le GHB. Mais après le 12 août, les forces de l'ordre locales ont informé le bureau de "rapports non confirmés faisant état de jusqu'à huit personnes présentant des symptômes similaires" dans un hôpital de la région, "bien qu'elles se soient toutes rétablies", selon le Chronique de Houston. Les forces de l'ordre pensaient que quelqu'un avait glissé du GHB dans son soda, malgré l'absence de preuves tangibles.
L'équipe du médecin légiste local a effectué un test spécialisé et a trouvé du GHB, mais à une concentration «faible, selon nos normes médico-légales», comme l'a déclaré le Dr Joye Carter, le médecin légiste en chef. Témoignage au Congrès de 1998. Dans les semaines qui ont suivi la mort de Farias, il a été décrit comme de simples « traces de la drogue » par le Chronique de Houston. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont identifié sa concentration plasmatique comme étant de 27 milligrammes de GHB par litre, une quantité considérée dans la gamme de GHB endogène, ou celle qui est produite naturellement par le corps. C'est aussi beaucoup moins que les doses généralement ingérées par les patients médicaux et les utilisateurs récréatifs - entre environ 2,000 8,000 et XNUMX XNUMX milligrammes, selon Donovan.
Les doutes sur la cause de la mort de Farias étaient complètement absents du discours politique qui a suivi.
Dans le témoignage de Carter, elle a laissé entendre que la faible concentration était attribuable à la demi-vie rapide du GHB, qui éliminerait la substance ingérée du sang après environ quatre heures. Pourtant, sa logique semble discutable : les examinateurs n'avaient même pas pensé à tester le GHB plus d'une semaine après la mort de Farias. Ajoutant à la fragilité des conclusions de l'examinateur, les niveaux de GHB naturellement produits par le corps augmenter après la mort - une tendance que les examinateurs sont averti contre l'utilisation pour identifier par erreur une cause de décès.
L'examinateur du comté de Harris n'a pas répondu à Filtredemande de commentaires par heure de publication.
Moins de six mois après son décès, la famille Farias a été informée par un policier local chargé de son dossier qu'un test effectué par la Drug Enforcement Administration avait révélé que "la quantité de GHB détectée dans le système de Hillory" n'était "pas suffisante pour lui avoir causé mort », a déclaré un porte-parole de la famille au Chronique de Houston. À ce moment-là, les tests supplémentaires n'avaient en fait jamais été terminés; au lieu de cela, un agent de la DEA enquêtant sur les décès liés au GHB avait dit au flic que "par rapport à tous les autres cas dans tout le pays, le GHB est faible par rapport à ce qu'il a vu", a déclaré un porte-parole de la DEA dans un article de suivi.
Un porte-parole actuel de la DEA a déclaré Filtre ils n'ont pas été en mesure de commenter la question parce que l'agence "ne fait pas de telles déterminations" de la cause du décès et ne "repertorie pas les crimes spécifiques qui sont ou potentiellement liés à la drogue".
Les doutes sur la cause du décès de Farias étaient complètement absents du discours politique qui a suivi en faveur de la criminalisation du GHB.
L'image de marque du viol fait monter la panique
La panique nationale du GHB s'est propagée malgré un manque quasi total de preuves à l'appui.
Lorsque le Congrès a tenu une audience sur les "drogues du viol" et la législation visant à criminaliser le GHB en mars 1999, la DEA était "au courant" de 13 cas d'agression sexuelle qui incluaient 22 victimes soupçonnées d'être intoxiquées au GHB depuis 1996.
Entre 1993 et 1998, les États-Unis n'ont connu que deux procès pour viol présumé facilité par la drogue, selon un rapport présenté au ministère de la Justice en 1998. Ce rapport notait qu'au moment de sa publication, il n'existait « aucune donnée empirique et scientifiquement fiable » pour quantifier la fréquence des violences sexuelles facilitées par la drogue.
Un an plus tard, une étude visait à combler ce vide, en examinant la prévalence de la drogue dans les cas présumés d'agression sexuelle entre mai 1996 et juin 1998 - une période qui correspond à l'essor du récit du viol au GHB. L'alcool était de loin la drogue la plus courante, présente dans 40 % des 1,179 18 cas, suivi du cannabis (8 %), des benzodiazépines (8 %) et de la cocaïne (4 %). Comme les amphétamines, le GHB n'a été trouvé que dans 2005 % des cas. Même ce nombre peut être une surestimation, une étude de XNUMX met en garde, notant que les chercheurs de 1998 n'ont pas réussi à établir une quantité limite pour faire la distinction entre le GHB ingéré et le GHB naturel.
Pourtant, les chercheurs ont toujours appelé à un examen plus approfondi du GHB parmi les laboratoires médico-légaux, demandant instamment qu'une plus grande attention « soit accordée à d'autres drogues moins connues telles que le GHB qui devraient être incluses dans la batterie de tests utilisés dans les cas d'agression sexuelle », malgré la rareté qu'ils ont. trouvé. Ils ont également noté que la présence de plusieurs drogues était courante et qu'"aucune drogue n'était associée à une agression sexuelle, plutôt de nombreuses drogues semblent être associées à ce crime".
"Cela fait passer la logique au niveau supérieur : le GHB n'est pas seulement une drogue de fête, c'est une arme pour droguer les femmes."
Alors pourquoi le GHB - et non l'alcool, la valeur aberrante évidente - a-t-il été désigné par les politiciens et les médias comme le drogue du viol des années 90 ?
L'historien Phillip Jenkins a retracé dans son livre de 1998, Paniques synthétiques : la politique symbolique des drogues de synthèse, comment la transformation de l'identité sociale du GHB d'une drogue rave à une drogue du viol a fonctionné pour renforcer la justification de la guerre contre les toxicomanes qui commençait à susciter des critiques. Jenkins a refusé de commenter cette histoire car il n'a pas étudié la question depuis plus de deux décennies.
Selon son histoire, l'étiquette "drogue de club" "ne semblait tout simplement pas assez effrayante pour une interdiction draconienne" de la prévalence croissante des drogues synthétiques, comme Donovan a résumé l'argument de Jenkins dans son livre de 2016..
«Cela faisait passer les méfaits de la drogue au niveau supérieur. Vous nous dites peut-être que nous ne devrions peut-être pas traiter cela comme une question de justice pénale. Eh bien, nous considérons maintenant cela comme une arme», a expliqué Donovan à Filtre. "Cela fait passer la logique au niveau supérieur : le GHB n'est pas seulement une drogue de fête, c'est une arme pour droguer les femmes."
Réduction des méfaits effacée
Le récit du viol a déplacé la réalité de qui était le plus touché par les méfaits liés au GHB et les moyens concrets de prévenir ou de réduire ces méfaits.
Au moment de la mort de Farias et du boom narratif du viol, un nombre surprenant d'overdoses impliquant du GHB ont également été signalés. Au cours d'un seul week-end à San Francisco en juillet 1996, les salles d'urgence de la ville ont vu au moins six personnes souffrant d'intoxication, selon un San Francisco Chronicle article. Seven s'est évanoui dans une boîte de nuit de Chicago un soir ce mois-là, le Chicago Tribune signalé. Au cours de cette seule année, les services d'urgence à travers le pays ont enregistré un total de 638 urgences liées au GHB. La mort de Farias avait été considérée comme le premier décès suspecté lié au GHB.
"A cette époque à San Francisco, c'était définitivement gay. C'est là que c'était centré et c'est de là que je pense que ça vient.
À l'époque, la popularité du GHB parmi les hommes gays, pour la plupart blancs, était parfois reconnue par les médias indépendants, mais leur expérience était marginalisée par l'accent mis sur les adolescentes. Dans une interview de Jeff Stark de SF hebdomadaire, un passionné de GHB dans la région de la baie en 1995 a décrit ses pairs comme des "bodybuilders gays, 'go-for-broke', des fêtards invétérés - qui utilisent la drogue comme substitut de la phénéthylamine Ecstasy (MDMA), un substitut pour la vitesse et comme complément pharmacologique dans leur quête du plaisir sexuel.
"A cette époque à San Francisco, c'était définitivement gay. C'est là que c'était centré et c'est de là que je pense que ça vient », a déclaré Stark. Filtre.
La popularité queer du GHB était publiquement connue au-delà de San Francisco. En août 1996, un participant à une collecte de fonds de Fire Island pour Gay Men's Health Crisis s'est effondré après avoir prétendument pris du GHB, selon Paris Nouvelles quotidiennes. L'overdose a provoqué des tensions au sein de la communauté gay, selon le , certains appelant le fournisseur de soins de santé à ne plus parrainer l'événement annuel Morning Party. Plus tard cette année-là, en novembre 1996, le Village Voice a publié un article sur le GHB qui parlait de son utilisation dans les soirées du circuit gay.
Depuis que le GHB a commencé à faire la une des journaux en 1990, les agences fédérales de santé publique ont reconnu que les surdoses avaient tendance à impliquer des comportements supplémentaires qui augmentaient les risques associés à l'utilisation du GHB, mais ces informations pratiques avaient tendance à être enfouies dans la couverture médiatique.
La polyconsommation, qui augmente considérablement les risques de surdose, était extrêmement courante. Le CDC trouvé en 1990, sur 57 cas de "maladie non mortelle attribuée à l'exposition au GHB", 11 patients sur 12 en Géorgie, quatre patients sur cinq en Floride et trois patients sur quatre en Californie avaient consommé d'autres médicaments contenant du GHB à l'époque , y compris les dépresseurs du système nerveux central, comme l'alcool et les benzos.
Selon le CDC, les doses de ces cas ont été mesurées à l'aide de cuillères à café, une unité de mesure qui ne se prête pas à un dosage précis. Chercheurs Ming-Yan Chin et Richard Kreutzer noté dans leur examen de 1992 des cas qu'il n'y avait eu "aucune méthode précise d'évaluation de la quantité ou de la qualité du GHB consommé, ajoutant que" sans aucun doute, la taille réelle d'une dose de "cuillère à thé" rapportée variait considérablement".
Les deux caractéristiques - "dose de GHB et présence de dépresseurs du SNC" - déterminent "la gravité et la durée des symptômes", a écrit le CDC. De même, Chin et Kreutz ont en outre noté que "les différences de sensibilité, les grandes variations des doses prises par la même personne ou la co-ingestion d'autres substances" sont un facteur dans l'effet du médicament sur le corps.
L'emballage des produits contenant du GHB comportait des avertissements contenant des informations qui sont désormais un élément essentiel de l'éducation à la réduction des méfaits du GHB. Selon SF hebdomadaire, le produit Somatomax, qui avait été impliqué dans des surdoses en 1990, déclarait : "Important : ne pas utiliser ce produit avec de l'alcool ou d'autres dépresseurs du SNC car cela pourrait intensifier leurs effets."
Au lieu d'amplifier ces messages de réduction des méfaits, la Food and Drug Administration a cherché à arrêter l'utilisation et la production de la substance. Il a interdit les ventes de GHB en vente libre en novembre 1990.
Les expériences des utilisateurs de GHB, comme le rôle du plaisir, ont été complètement effacées du discours public à cette époque. Pourtant, parmi les cas de sonnette d'alarme de 1990, "tous les patients interrogés ont signalé une sensation agréable ou un" high "", ont constaté Chin et Kreutzer, ajoutant que "plusieurs d'entre eux… ont continué à prendre du [GHB] parce que cela les faisait" se sentir bien ". ”
Les conséquences politiques du récit du viol sont devenues évidentes en janvier 1997. Capitalisant sur le buzz autour de la mort de Farias et les rapports d'agressions sexuelles facilitées par le GHB, la représentante du Congrès Sheila Jackson Lee introduit le premier de nombreux projets de loi visant à inscrire le GHB à l'annexe I de la loi sur les substances contrôlées, le criminalisant de fait. En mars 1999, lorsque la Chambre des représentants a tenu une audience sur une nouvelle version de son projet de loi, 20 États avaient contrôlé la drogue et trois autres l'avaient criminalisée sans la programmer.
Le représentant Jackson Lee s'est emparé de l'encadrement du viol même lorsqu'il a été pressé par d'autres membres du Congrès sur la question de l'utilisation récréative du GHB. En réponse à une question concernant à la fois "l'utilisation du GHB et de ses analogues comme outil pour faciliter le viol ou l'utilisation du GHB comme drogue de fête de choix pour les jeunes", Jackson Lee a complètement évité la question de l'utilisation agréable, admettant plutôt que les décès par surdose "prendront la tête". Mais elle a ajouté : "En tant que femme, permettez-moi de vous dire que j'ai vécu ou vu des victimes et entendu des histoires de victimes au cours de nos recherches, et c'est une énorme tragédie à tous points de vue".
Jackson-Lee n'a pas répondu à Filtredemande de commentaires.
"Les statistiques sur les viols sont infimes par rapport à ce qui se passe réellement."
Même un agent des stupéfiants a remis en question le cadrage rhétorique de Jackson Lee. « Les statistiques sur les viols sont infimes par rapport à ce qui se passe réellement. Pour chaque victime de viol, il y a des centaines d'overdoses causées par une ingestion volontaire. Il y a des dizaines et des dizaines d'enfants profondément, profondément dépendants de cette drogue », a témoigné Trinka Porrata, alors officier du département de police de Los Angeles.
Le projet de loi de Jackson-Lee a été adopté moins d'un an plus tard et le président Bill Clinton l'a signé le 18 février 2000. Son Affirmation préparée souligne qui est - et qui n'est pas - apprécié par les législateurs. Décrivant le GHB comme "une drogue qui est abusée pour ses effets psychoactifs et, moins fréquemment mais plus pernicieusement, utilisée comme un outil par les prédateurs sexuels", Clinton a fait l'éloge des législateurs, affirmant que "leurs efforts ont renforcé les droits et la sécurité de milliers de femmes, et nous leur devons une dette de gratitude pour le leadership dont ils ont fait preuve en portant cette question à l'attention de notre nation.
Les homosexuels et autres utilisateurs de GHB n'ont pas été mentionnés.
Le récit nuisible persiste
Je n'étais pas là pour les débuts de la panique du GHB ; Je suis né un mois après la mort d'Hilory Farias. En creusant dans l'histoire de la criminalisation du GHB, il a été bouleversant d'apprendre comment la menace largement mythique du GHB pour les femmes cisgenres a éclipsé l'attention sur les méfaits évitables subis par les utilisateurs volontaires de GHB, dont beaucoup étaient homosexuels.
Mais maintenant, la panique des viols des années 1990 semble s'être refaite, prenant cette fois la communauté queer pour scène. La reconnaissance institutionnelle de l'usage du GHB chez les hommes homosexuels semble s'être accrue depuis la montée de "chemsex" discours de santé publique anglo-américain au début des années 2010.
Les craintes concernant le GHB en tant que drogue spécialement conçue pour faciliter les agressions sexuelles ont été réorganisées cette année par des reportages sensationnalistes sur "Le violeur le plus prolifique de Grande-Bretagne" militarisant le GHB contre les homosexuels involontaires, déclenchant la répression accrue du côté de l'offre par les forces de l'ordre britanniques contre ce qu'on appelle un "vague de crime chemsex. »
L'éditeur LGBT Patrick Strudwick de BuzzFeed Actualités Royaume-Uni est un journaliste qui a alimenté l'alarme autour de l'utilisation queer de GHB tout en fournissant peu ou pas d'informations sur la réduction des méfaits. Dans un article de 2019 principalement basé sur une observation d'un responsable de l'application des lois, Strudwick a écrit que "des hommes homosexuels sont drogués à leur insu en utilisant du GHB mis en lubrifiant afin de les violer et de les agresser sexuellement", sans jamais nuancer le caractère anecdotique de cela. tendance spécifique supposée.
Les tendances signalées concernant les agressions sexuelles impliquant du GHB au Royaume-Uni sont en effet alarmantes. Un peu plus d'un quart (28%) des répondants utilisant du GHB à une enquête menée par Strudwick et d'autres ont déclaré avoir été agressés sexuellement, bien que l'article ne précise pas les circonstances des agressions.
Au lieu de transformer les personnes et les conditions qui provoquent le mal, ils créent des méfaits pour les personnes dont la consommation de GHB n'a rien à voir avec une agression sexuelle.
Mais l'accent myope sur le GHB s'aligne sur une approche erronée contre laquelle un défenseur américain des survivants a mis en garde il y a plus de deux décennies. Ses paroles se lisaient comme presque prophétiques.
"Nous devons nous occuper de l'acte et non du véhicule spécifiquement utilisé", a déclaré Denise Snyder du DC Rape Crisis Center au Congrès en mars 1998, "parce que si nous nous concentrons sur des drogues spécifiques, je crains que ce que nous sommes va faire, c'est deux ans plus tard, nous retrouver au même endroit que nous sommes maintenant.
Le viol est un problème urgent, qu'il s'agisse de drogue ou non. Mais nos systèmes ne sont pas conçus pour réellement prévenir la violence sexuelle ; au lieu de cela, ils traumatisent les personnes reconnues coupables du crime, les inscrivant sur des registres qui, dans de nombreux endroits, garantissent presque le sans-abrisme et le chômage.
Et l'approche des soi-disant «drogues du viol» en est invariablement venue à stigmatiser les personnes qui choisissent de consommer - et aiment consommer - du GHB, comme moi. Au lieu de se demander pourquoi les gens droguent parfois les autres à des fins malveillantes ou exploitent d'autres personnes qui ont volontairement pris du GHB, les journalistes et les politiciens trouvent leur responsabilité dans la suppression d'un « véhicule ». Au lieu de transformer les personnes et les conditions qui provoquent le mal, ils créent des méfaits pour les personnes dont la consommation de GHB n'a rien à voir avec une agression sexuelle.
Cet article a été publié par Filtre, un magazine en ligne couvrant la consommation de drogue, la politique en matière de drogue et les droits de l'homme dans une optique de réduction des risques. Suivre le filtre sur Facebook or Twitter, ou inscrivez-vous à son lettre d'information..
* Sessi Kuwubara Blanchard est Filter's écrivain.
