Plus tôt ce mois-ci, un échange bizarre a eu lieu au Nigeria au cours duquel les deux principaux partis politiques ont accusé l'autre d'être associé à des "trafiquants de drogue".
Avant les prochaines élections générales de février, Yekini Nabena, du Congrès de tous les progressistes, a affirmé que le Parti démocratique des peuples (PDP) avait tourné vers les trafiquants de drogue sud-africains pour une aide financière. Pour contrer cette affirmation, Kola Ologbondiyan du PDP a nié les allégations, exhortant le parti au pouvoir à la place "regardez à l'intérieur et voyez l'éventail de barons de la drogue, de toxicomanes, de faussaires de certificats, de blanchisseurs d'argent et de pilleurs de trésors" dans leurs propres rangs.
Mis à part la bizarrerie de cet échange particulier, la politique n'est pas étrangère à de telles allégations. En fait, ils sont presque monnaie courante dans certaines parties du monde. Cependant, les conséquences d'une telle accusation varient; il peut disparaître dans l'abîme du cycle d'informations en continu, il peut ternir la réputation d'un individu ou d'un groupe ou, dans certains cas, il peut tuer.
D'innombrables personnalités politiques ont été la proie d'accusations d'infractions liées à la drogue ces dernières années, et il est bien au-delà de la portée de cet article d'évaluer la validité de toutes ces accusations ; ici, c'est simplement le fait de être accusé ça a de l'intérêt.
Une liste considérablement incomplète des personnes récemment accusées pourrait ressembler à ceci : l'ancien maire de San Francisco, Gavin Newsom, dirigeant de l'opposition malaisienne Datuk Rizalman Mokhtar, Le parlementaire israélien Oren Hazan, le président vénézuélien Nicolas Maduro, et l'ancien ministre de l'Intérieur albanais Saimir Tahiri.
La vérité derrière bon nombre de ces accusations reste non vérifiée, mais certaines fortunes politiques ont néanmoins changé. Cependant, la conséquence la plus dramatique de ces accusations a été la démission ou la diffamation d'une personnalité ou d'un groupe politique - un résultat relativement modéré alors que des guerres draconiennes contre la drogue alimentées par des exécutions extrajudiciaires commencent à émerger dans certains pays.
Sheikh Hasina, Premier ministre du Bangladesh, a supervisé une guerre contre la drogue qui a tué de nombreuses personnalités politiques de l'opposition (Source : Wikimedia)
Les morts ne gagnent pas les élections. De l'archiduc François-Ferdinand à JFK, les assassinats politiques ont façonné le monde tel que nous le connaissons. Pourtant, peu de sociétés contemporaines considèrent le meurtre comme un outil légitime de prise de pouvoir. Par conséquent, ceux qui sont prêts à utiliser de telles méthodes pour gagner ou conserver leurs positions politiques doivent trouver une couverture pour légitimer l'acte ; entrer, drogue. Dans le monde d'aujourd'hui, il existe deux exemples frappants de régimes utilisant des allégations de drogue pour légitimer le meurtre : les gouvernements des Philippines et du Bangladesh.
Le président Duterte est arrivé au pouvoir aux Philippines sur une plate-forme populiste en 2016. On a beaucoup écrit sur le bilan de sa guerre barbare contre la drogue sur les civils, mais ce qui a reçu moins d'attention, c'est le meurtre de fonctionnaires élus. Au moins 19 responsables du gouvernement local ont été tués depuis que Duterte a pris ses fonctions, le dernier en date étant l'ancien maire de Parang, Talib Abo, qui a été abattu par la police début janvier. Le New York Times (lire ici) qu'Abo "avait une longue histoire de conflit avec M. Duterte".
Si ces meurtres sont effectivement politiquement motivés et incités par les autorités gouvernementales, l'utilisation de la drogue comme justification sert un triple objectif. Tout d'abord, il absout l'État de toute culpabilité pour les décès, rejetant carrément le blâme sur les victimes elles-mêmes. Deuxièmement, cela légitime la prétention au pouvoir de Duterte en prétendant que son programme anti-drogue est en train d'être promulgué. Enfin, il vise à réduire au silence l'opposition et à intimider toute autre personne susceptible de s'exprimer contre le gouvernement. La prétendue menace de la drogue fournit au régime Duterte l'excuse parfaite pour éliminer définitivement tous les obstacles - y compris les êtres humains - sur son chemin.
Pendant ce temps au Bangladesh, le Premier ministre Sheikh Hasina a été l'escalade rapide de la drogue dans le pays guerre au cours de l'année écoulée. En 2018, plus de 120 personnes ont été tuées dans des « fusillades » avec la police en seulement un période de deux semaines; tous étaient accusés d'être des « trafiquants de drogue ». Cependant, des rapports ont rapidement émergé que ceux qui étaient tués représentaient le cœur du parti politique d'opposition qui gagnait du terrain avant les élections générales plus tard cette année-là. Le mort du militant de 42 ans Habibur Rahman en mai 2018 a prouvé à beaucoup que ces meurtres étaient des assassinats ciblés.
« [Il] a été emmené après être sorti de la mosquée. Il a été tué en garde à vue », a déclaré un membre anonyme de la famille de Rahman. dit le Telegraph, « Il n'était ni vendeur de drogue ni consommateur de drogue. C'est parce qu'il faisait de la politique contre le gouvernement et qu'il protestait contre les affaires foncières.
Une fois de plus, les allégations concernant la drogue semblent être utilisées pour légitimer des meurtres afin d'intimider l'opposition.
Partout dans le monde, nous voyons des conséquences politiques néfastes et mortelles d'allégations relatives à la drogue, qui tirent toutes leur force d'un impératif moral : drogues égales mauvaises. Cette croyance a saturé la culture mondiale, alors que la rhétorique de la guerre contre la drogue suinte de la bouche des politiciens et des médias d'État, trouvant un terrain fertile dans l'ignorance. Il semble injuste qu'une simple accusation puisse mettre fin à une carrière, mais il est inhumain qu'elle puisse mettre fin à une vie. Les accusations d'entreprises criminelles ont leur place dans la société, et c'est devant un tribunal. Cependant, lorsque la seule loi est la loi des actes répréhensibles présumés, est-ce que l'un d'entre nous est vraiment en sécurité ?
