La tanto annunciata regolamentazione neozelandese delle nuove sostanze psicoattive (NPS) sembra essersi completamente fermata dopo la sua introduzione tre anni fa, sollevando la domanda: cosa è andato storto?
Lo Psychoactive Substances Act (PSA) del 2013 ha cercato di introdurre un sistema normativo completo per NPS e prendere il controllo di quello che era un fiorente mercato di questi farmaci.
Il PSA, il primo nel suo genere nel tentativo di portare NPS nel mercato lecito, impone ai produttori l'onere di dimostrare che i loro prodotti presentano un basso rischio di danno. Solo una volta che questo viene mostrato, un farmaco sarà concesso in licenza per la vendita.
Nell'ambito di una misura temporanea per la transizione da un mercato illegale a uno regolamentato di NSP, il governo ha concesso esenzioni provvisorie a circa 40 NSP. Tuttavia, queste licenze provvisorie sono state improvvisamente revocate nel 2014 con una mossa apparentemente guidata dall'allarmismo dei media piuttosto che da solide prove scientifiche, come Segnalato da TalkingDrugs al momento. Pertanto, tutti gli NPS sono stati banditi.
Oltre alla rimozione delle esenzioni provvisorie, è stata posta una moratoria su tutte le domande di licenza per la produzione di NSP fino alla finalizzazione dei regolamenti sulle sostanze psicoattive (PSR) di accompagnamento. Questi regolamenti delineano il processo per dimostrare che un prodotto presenta un basso rischio di danno ed è entrato in vigore il 3 novembre 2014.
A quasi due anni dall'entrata in vigore del PSR, tuttavia, sembra che ci siano stati pochi progressi nello spostamento del mercato fuori terra. Non ci sono ancora prodotti approvati; anzi, non sono pervenute nemmeno candidature.
Questa incapacità di creare un mercato regolamentato può essere in gran parte attribuita a un difetto cruciale nel processo di approvazione: la capacità di dimostrare che una sostanza presenta un basso rischio di danno.
Evidenziare il livello di danno è estremamente difficile senza test umani e animali potenzialmente non etici, l'ultimo dei quali è severamente vietato a seguito dello stesso emendamento che ha posto fine alle esenzioni provvisorie. I regolamenti del 2014 includono alcune aree nella sua definizione di basso rischio - ad esempio, tossicità da esposizione orale o danni a un feto - in cui attualmente non sono disponibili alternative alla sperimentazione animale.
Per questo motivo, l'Autorità di regolamentazione delle sostanze psicoattive (PSRA), l'organismo preposto alle licenze e che garantisce che i prodotti soddisfino adeguati requisiti di sicurezza, ha dichiarato: ''è improbabile che si possa dimostrare che un prodotto presenta solo un basso rischio di danno senza l'uso di test sugli animali. Alla luce di questo commento, sembra che i regolamenti siano del tutto controproducenti.
L'infrastruttura per la vendita legale di NPS è quindi pronta, eppure ci ritroviamo con la bizzarra situazione in cui il sistema di approvazione e licenza di NPS è stato progettato in modo tale da rendere impossibile tale approvazione e licenza. Infatti, il PSRA in realtà raccomanda che rivenditori e grossisti non richiedono una licenza in questo momento.
I produttori non spenderanno il tempo e il denaro considerevoli necessari per presentare domanda se non vi è alcuna prospettiva ragionevole di dimostrare con successo il basso rischio di danno richiesto. Matt Bowden, il padrino di NPS in Nuova Zelanda e la persona che avrebbe dovuto essere il primo a ottenere una licenza, è stato costretto a liquidare la sua società Stargate lo scorso anno. Bowden era stato un palese sostenitore della regolamentazione e la sua scomparsa è il simbolo dei fallimenti del nuovo regime.
Tuttavia, forse il danno più significativo è stato fatto prima ancora che la legge sulle sostanze psicoattive fosse concepita. I vari divieti avvenuti nei primi anni del fenomeno NPS in cui le prime sostanze a venire alla ribalta sono state poste sotto il controllo del Misuse of Drugs Act (MDA) hanno costretto gli utenti a sperimentare composti sempre più pericolosi. È con questi composti che la Nuova Zelanda sta tentando di creare un mercato regolamentato, piuttosto che con i loro predecessori più noti e probabilmente meno pericolosi che rimangono proibiti dalla MDA, ma hanno già stabilito una solida base nel vivace mercato nero.
Nelle parole del Direttore Esecutivo della New Zealand Drug Foundation Ross Bell, “abbiamo portato via tutti i buoni e lasciato quelli cattivi”.
Nonostante le evidenti differenze tra NSP e mercati tradizionali della droga, la risposta legislativa NSP non può e non deve essere isolata dalla tradizionale politica sulle droghe. Realisticamente, è possibile avere una politica che consideri il consumo di stupefacenti un reato grave che deve essere punito e un'altra che consenta l'uso di stupefacenti in un contesto normativo? Un atto legislativo come il PSA era forse sempre destinato a fallire quando tentava di operare sotto l'ombra soffocante e regressiva del Misuse of Drugs Act.
Il PSA contiene un requisito integrato che deve essere soggetto a una revisione parlamentare entro il 2018 e Peter Dunne, ministro della salute della Nuova Zelanda responsabile della legislazione, ha affermato in il suo discorso alla sessione speciale dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite (UNGASS) sulla droga in aprile che la National Drug Policy 2015-2020 porterà probabilmente a una revisione completa del Misuse of Drugs Act della Nuova Zelanda del 1975. Tuttavia, fino a quando non avverrà tale ripensamento, la mancata creazione di un mercato regolamentato in NSP continuerà a causare danni gravi e inutili.
