1. Casa
  2. Articoli
  3. Che ruolo gioca la filosofia nel futuro degli psichedelici?

Che ruolo gioca la filosofia nel futuro degli psichedelici?

TalkingDrugs intervistato Peter Sjostedt-Hughes, uno dei principali filosofi che collega il pensiero e la pratica intorno agli psichedelici con le comprensioni filosofiche di oggi. Con un focus sul panpsichismo (quella sensibilità è onnipresente piuttosto che emergente), Peter è cresciuto in Cornovaglia ed è diventato ricercatore e docente associato presso l'Università di Exeter, dove attualmente gestisce un corso di laurea e un master che esplora la filosofia e gli psichedelici. La conversazione si è snodata attraverso una varietà di argomenti, incluso il contenuto delle sue lezioni, come deve essere nato il proibizionismo, i vari modi attraverso i quali percepire il potenziale delle sostanze psichedeliche, il colonialismo, le sostanze psichedeliche che non fanno inciampare e molto altro. L'intervista è stata modificata per brevità e chiarezza. Abbiamo anche aggiunto collegamenti per consentire a qualsiasi lettore di approfondire qualsiasi testo o ricerca menzionata.

 

Andre Gomes: Volevo iniziare quindi congratulandomi con te per il tuo corso a Exeter e chiedendoti se puoi commentare le tue motivazioni dietro l'insegnamento di questa classe.

 

Peter Sjostedt-Hughes: Beh, lunga storia davvero. Quando stavo facendo il dottorato, sono andato a questa conferenza in California e ho incontrato questi straordinari Whiteheadiani americani, seguaci del filosofo Alfred North Whitehead, che era inglese, ma si è trasferito ad Harvard ed è morto lì, nel 1947. -organizzato da Christine Hausekeller a Exeter, che ora è fortemente coinvolta nella filosofia e negli psichedelici. In effetti, abbiamo appena modificato a Volume Bloomsbury su filosofia e sostanze psichedeliche in uscita tra pochi mesi, con 15 contributi su vari aspetti delle due. Così abbiamo organizzato la conferenza con l'aiuto del "Centro per gli studi di processo"così come alcune altre persone. E poi, ho continuato il mio post-dottorato con fondi, parte dei quali includevano la creazione di un modulo di filosofia e psichedelici, che penso sia il primo modulo universitario accademico sull'argomento, credo.

Perché il modulo del Master è interessante, perché abbiamo avuto molti docenti ospiti, esperti nel campo e non eravamo solo io o solo Christine. Ad esempio, abbiamo avuto Luis Edoardo Luna, il grande antropologo specialista di ayahuasca, tiene una conferenza; avevamo il mio amico Robert Dickens, che era un grande storico della psichedelia, che è l'editore di Stampa psichedelica. E abbiamo avuto Andy Letcher, ha scritto: "Fungo: una storia culturale del fungo magico"; è un dottore allo Schumacher College. Quindi quello è stato un modulo di Master interessante. Ma per il modulo universitario, che ora è iniziato a gennaio [2022], sono principalmente io a insegnare cose dato che è un livello leggermente inferiore, ovviamente. E cosa Bene, abbiamo iniziato con una sessione introduttiva, solo una panoramica dell'intero campo, e poi abbiamo iniziato a mettere tutto in un contesto cronologico.

Prima di tutto, abbiamo iniziato con la storia degli amerindi. Quindi guardando il mesoamericani, certe prove archeologiche per l'uso psichedelico, che risalgono a migliaia di anni fa, e così via, diverse culture e diversi psichedelici che stavano usando, speculazioni mentre risale alla storia. E poi ci sono le cosmologie in modo interessante, che collegano la loro storia alla filosofia - cosmologie che si collegano all'uso psichedelico e alla cultura amerindia. Quindi, abbiamo guardato in particolare all'animismo, che è l'idea che la natura è viva con la mente, e quindi l'abbiamo collegata alla comprensione occidentale di panpsichismo che in realtà è la stessa cosa, che la mente è onnipresente nella natura. Poi la sessione successiva è stata la storia dell'uso occidentale di sostanze psichedeliche con un'enfasi sulla filosofia. Abbiamo guardato Bergson sui misteri eleusini, e poi siamo arrivati ​​ai giorni nostri, abbiamo guardato Thomas de Quincy, Bergson su William James, Ernst Junger... E poi abbiamo guardato il 20th Century, in particolare quello che è successo lì, come puoi inquadrare gli psichedelici da molte angolazioni diverse.

Quindi, per esempio, se uno studente guardasse su Internet ora probabilmente vedrebbe solo un angolo, l'angolo medicinale. Guardi [tutti] i 20th Century, hai così tante strutture diverse, così tante in cui guardare gli psichedelici. Ad esempio, il CIA e l' militare britannico li usava per combattere come un "incapace". Puoi vederli come dispositivi demoniaci di certe frange cristiane, puoi vederli come induttori di schizofrenia dal primo punto di vista medico, ovviamente, puoi vederli come catalizzatori spirituali. Puoi vederli come catalizzatori politici, sai, è così che ne ha parlato Herbert Marcuse. C'è una varietà di modi in cui puoi considerare le droghe psichedeliche. E così l'abbiamo esaminato. La scorsa settimana si è parlato di metafisica, che è uno dei miei campi preferiti. Quindi sono entrato nello spinozismo, come definisci le esperienze mistiche attraverso la sua scala, Walter Stace, William James, persino Bertrand Russell. E poi c'è Christine che parla della medicalizzazione degli psichedelici e delle questioni etiche che ne derivano. Vedremo più avanti la filosofia della mente. In effetti, ci sono così tante cose da guardare in termini di filosofia, che abbiamo dovuto davvero ridurre ciò su cui dovevamo concentrarci.

Quindi la cosa interessante di tutto questo è che agli studenti sembra piacere, è stato registrato in eccesso. E abbiamo appena ricevuto un ottimo feedback dagli studenti. La cosa interessante è che non è mai stato fatto prima. C'è relativamente poca letteratura su di esso. Ma riunisce tutti questi diversi campi della filosofia. È come un buco nero che li attrae tutti. Quindi stiamo guardando la metafisica e la filosofia della coscienza mentale, stiamo guardando l'etica, stiamo guardando l'epistemologia, la teoria della conoscenza, come facciamo a sapere se ciò che vediamo è reale o no, è davvero come un meta soggetto , per studenti di filosofia. Puoi portare cose da ogni dove, dalla politica, dalla teologia e così via. È davvero divertente da insegnare.

 

E il feedback degli studenti è stato positivo?

 

Sì, molto piacevole. Penso che sia qualcosa di molto nuovo per loro, sai: in filosofia ottieni filosofia analitica molto secca, logica, epistemologia... E molto non è legato alle loro vite, ma perché ora siamo all'interno del cosiddetto "Psichedelico Renaissance", stanno vivendo questo cambiamento, per così dire, qui possono collegarlo alla propria vita. Perché quando parli di coscienza, o del sé, o della salute mentale, sai, è una cosa personale. Quindi, sebbene ci sia molta filosofia astratta coinvolta, alla fine, penso che sia immediatamente evidente che si collega alla vita delle persone e al modo in cui vedono la realtà, e agli affari politici attuali, dove le cose stanno cambiando rapidamente ora.

 

Immagino che le conversazioni sul proibizionismo e sulla sua legalità siano qualcosa che copri a un certo punto.

 

È una questione molto complessa, non abbiamo ancora svolto la lezione legale su questo, ma da quello di cui abbiamo già parlato, abbiamo guardato ai mesoamericani: abbiamo guardato alla conquista spagnola e a come i conquistadores hanno cercato di portare nel cristianesimo è arrivata l'Inquisizione, hanno bruciato tanti testi degli Aztechi. E consideravano il loro uso di droghe che faceva parte dell'intero stile di vita - non puoi essere separato, era la loro corrente principale - come demoniaco, perché lo vedevano da questi occhi cattolici romani come inducente visioni del diavolo o dei demoni in un vero e proprio senso, quindi non pensavano che si trattasse necessariamente di allucinazioni. Pensavano che queste fossero visioni reali, ma erano visioni dell'inferno, fondamentalmente, di dispositivi satanici. Quindi l'hanno proibito – c'è un divieto immediato che risale a mezzo millennio fa. Quindi l'abbiamo esaminato e abbiamo visto come [gli psichedelici] dovrebbero essere proibiti se sei un cattolico romano e credi in quella roba. Se non lo sai, tuttavia, il divieto non ha davvero senso. Non era un divieto basato su eventuali pericoli fisiologici e mentali previsti, ovviamente, che non faceva parte della loro struttura. E poi esamineremo il divieto di alcol in America. Come proveniva dal metodismo cristiano e da altre forme di cristianesimo. E poi abbiamo visto come l'LSD ha creato scompiglio negli Stati Uniti, specialmente, sai, da Hoffman a Leary, e poi come la CIA lo stava testando negli anni '50, e come l'LSD non ha funzionato davvero per loro. E poi come l'amministrazione Nixon lo ha bandito, non basandosi necessariamente sulla scienza della ragione; arrivano molte ragioni razziste, vedi questi elementi razziali che sono molto legati alla società americana, e come ciò ha influenzato le Nazioni Unite e come allora influenzato il mondo. Ma poi, cosa interessante, anche gli Stati Uniti lo stanno deregolamentando per primi. Una delle letture era questo grande testo di Buller, Moore e Gibson nel Libro Bloombury, "Una storia degli Stati Uniti '20th Century Drug Use", e come è nato il proibizionismo.

Sai, trovo questa cosa interessante con l'LSD. L'LSD non è stato preso dalle popolazioni indigene. Era una droga sintetizzata. Certo, è simile alla psilocibina, ma è stata sintetizzata da Albert Hoffmann in Svizzera. Non sapeva cosa farsene, e poiché lavorava in un laboratorio, lo mandò agli psichiatri, come facevano allora, e poi entrò in questo quadro medico, ma non funzionò davvero, in realtà non ha indotto comunque quella che considerano schizofrenia. E poi lo stesso Hoffman è diventato piuttosto spirituale riguardo a Ernst Junger, di cui scrive nel suo libro "LSD, My Problem Child" [pdf disponibile qui] e hanno preso l'LSD insieme e quant'altro. Ma la [cosa] interessante dell'LSD è che gli occidentali non sapevano come affrontarlo. Una droga così potente che è arrivata e ha fatto saltare in aria la società, a quanto pare, e le persone non potevano inquadrare cosa stesse succedendo. Ha solo causato il caos e ha dovuto essere soppresso. E ora lentamente, in questo cosiddetto rinascimento, che è di nuovo attraverso una lente medica, stiamo vedendo che forse non ti friggono il cervello, forse alcuni psichedelici, al contrario, possono essere benefici per la salute mentale, se definiti in certi modi. Voglio dire, anche il concetto di salute mentale e filosofia è problematico, perché, come definisci normale per cominciare? Sai, culture diverse hanno diverse forme di normalità. Ci sono tutte queste questioni etiche e di salute mentale su, sai, relazioni medico paziente, brevetti, blah, blah, blah.

 

Sembra di tornare indietro di 500 anni, quel contatto con l'occidente e gli usi non convenzionali di droghe e pratiche per raggiungere stati alterati di coscienza e contattare Dio era qualcosa che veniva rifiutato. Ha solo spaventato le persone che questo tipo di contatto potesse accadere.

 

Questo è il motivo per cui questa è una questione così complicata storicamente. Tutta la riforma cristiana nel 16th Century riguardava il livello di immediatezza verso Dio. Quindi, prima di tutto, la Bibbia non poteva essere tradotta nelle lingue native. Era illegale. E poi Lutero venne in giro dicendo "No, dovremmo tradurre queste cose e darle direttamente al popolo e alla Chiesa Cattolica Romana". Ciò significava che i sacerdoti non erano necessari come mediatori (come fonti spirituali dirette), creando enormi disordini in Europa, specialmente in Inghilterra quando 20 anni dopo si formò la Chiesa d'Inghilterra. Riguarda esattamente questo percorso diretto verso i regni metafisici o spirituali. È interessante nelle Americhe, sembra che il cristianesimo non potesse competere come cosmologia spirituale rispetto a quello che aveva già. Semplicemente non aveva l'intensità emotiva, la coscienza semplicemente non c'era. Voglio dire, non è per dire che la Messa domenicale o la Chiesa Cattolica Romana non possano evocare certi sentimenti spirituali, ma rispetto all'assunzione di peyote o qualcosa del genere, non credo che sia davvero paragonabile. Ma sebbene stiano cercando di proibirlo o sopprimerlo continuamente per secoli, non è mai andato via. E poi c'è stato questo compromesso davvero interessante con la chiesa dei nativi americani, in cui erano in qualche modo mescolati i due, dove hanno detto: "Saremo una chiesa cristiana, ma useremo anche il peyote", e questo è stato legalizzato in America nel 1890 circa [sotto tradizionale uso religioso dei nativi americani di peyote]. Il problema allora era che il peyote non era vietato. Non era illegale. Ma poi nel 1970, quando iniziò ufficialmente l'intera guerra alla droga, ci fu un problema, perché la bandirono e divennero illegali. Ma avevano un diritto religioso. E hanno affrontato tutti questi casi giudiziari, alla fine, però, erano e sono ancora autorizzati a usarlo in America.

 

Almeno dal punto di vista politico, sembra che il discorso su come gli psichedelici saranno usati o accettati nella società sia sempre stato attraverso questa lente medica, e che ci sia qualcosa che non va in te per poterli usare. Si è anche parlato molto di sostanze psichedeliche che non hanno anche l'aspetto psicoattivo, in modo che tu possa raccogliere i benefici chimici dalle sostanze senza "inciampare". Non so cosa ne pensi, o se è qualcosa di cui hai discusso.

 

Due cose. Prima di tutto, lo dico solo per quanto riguarda l'aspetto medico. Humphry Osmond, lo psichiatra che era amico di Huxley, coniò la parola "psichedelico" in un carta nel 1957 [e] in corrispondenza nel 1956 con Huxley. Nello scritto del '57 dove lo conia, lui stesso psichiatra, dice che queste sostanze hanno enormi ramificazioni filosofiche, sociali e religiose che devono essere affrontate e ponderate. Quindi fin dall'inizio, quando è stata coniata la parola "psichedelico", lo stesso coiner ha parlato di tutte queste questioni sociali e metafisiche più profonde. Poi in 1971, lui stesso ha scritto sulle implicazioni filosofiche delle sostanze psichedeliche. Ma fin dall'inizio, è quell'apertura, da parte di uno psichiatra che dice: "questa non è solo la lente attraverso la quale dovremmo vederlo".

Psichedelico significa "manifestare la mente", quindi se non manifesta la mente, puoi davvero classificarlo come psichedelico? Ma, nel Di nuovo il messaggio di Osmond, in sostanza dice che il protossido di azoto è uno psichedelico, non stava parlando solo di quelli che si collegano con i recettori della serotonina nel cervello. A volte le persone definiscono gli psichedelici in modo un po' troppo restrittivo quando affermano che il protossido di azoto e la ketamina non sono psichedelici. Guarda la monetazione originale, è qualcosa di "manifestazione della mente". Lavoro con il Dipartimento di Psicologia a Exeter, Celia Morgan e il suo laboratorio, che è il massimo esperto mondiale di ketamina. E guardi i suoi rapporti sulla ketamina ad alte dosi: hai visioni, hai sentimenti di unità e quant'altro, non è niente di diverso dagli psichedelici. Quindi il laboratorio di Celia Morgan ha appena esaminato la ketamina per la dipendenza da alcol, e uno dei meccanismi d'azione è che – anche se questo è speculativo, perché è difficile quantificare – ti vedi in una prospettiva più ampia. E poi pensi che i tuoi problemi personali per i quali bevi alcol per intorpidire il dolore, sono banali relativamente parlando, sai. Quando vedi un tutto più grande, i tuoi problemi personali diventano meno importanti. Quindi, non hai bisogno di alcol, perché quei problemi ora sono piccoli problemi ora, hai diminuito l'importanza dei problemi attraverso gli psichedelici, concludendo la ketamina. Questo meccanismo dipende da un'esperienza metafisica che pensi, le banalità comuni sono: ti senti connesso alla natura, ti senti tutt'uno, senti un'unità di soggetto e oggetto, l'unità di passato e presente, unità di mente e natura, unità di Dio e della natura, qualunque essa sia. Ma è questa immagine metafisica più grande, più grandiosa, che poi mette in atto la tua vita, e questo poi ha un beneficio terapeutico. Quindi, se togli quell'esperienza di te stesso come "più piccolo", il meccanismo d'azione per la salute mentale deve essere qualcos'altro. Quindi è una terapia completamente diversa, non credo che dovrebbe essere chiamata psichedelica, per via del significato della parola e probabilmente del meccanismo d'azione.

In termini di filosofia della mente, il fatto che questa stessa esperienza possa avere un effetto sul tuo comportamento è ciò che chiamiamo "causazione mentale"; e la causalità mentale, come un desiderio che ti fa andare al bar o qualcosa del genere, è estremamente problematica per la mancanza della struttura metafisica metal occidentale del fisicalismo. Sai, pensiamo che la mente emerga dal cervello. Ma sicuramente la propria intelligenza, i propri desideri, i propri calcoli coscienti pianificati, devono avere un effetto sul vostro comportamento. Ma questa non è una forza della natura conosciuta. E pensiamo che tutto ticchetta solo insieme a forze meccaniche e quant'altro. Quindi questo è un grosso problema. E penso che gran parte del lavoro clinico sugli psichedelici sia, senza esserne veramente consapevole, un tipo di struttura fisicalista. Ma questo diventa molto problematico con gli psichedelici, poiché c'è una causalità mentale, ma ci sono anche queste intuizioni mistiche.

C'è questa cosa che Michael Pollan e Chris Letheby parlano di, la “confortante obiezione delirante”: dovresti davvero trattare le persone dando loro deliri? Perché ovviamente queste visioni metafisiche non sono vere, devono essere allucinazioni. Perché sono allucinazioni? Perché sappiamo che il fisicalismo deve essere giusto. Su questa base, non stai trattando seriamente le esperienze delle persone. Stai anche umiliando le esperienze dei nativi americani come se fossero allucinazioni, il che porta molti problemi etici, ma anche problemi metafisici. Ecco perché penso che la filosofia sia davvero importante per la terapia psichedelica, perché se hai questa grande esperienza metafisica, affinché abbia un beneficio positivo nella tua vita, devi integrarla nella tua vita. "Cosa diavolo è appena successo? Cosa ho appena visto? Cosa significa? Dove sono rispetto a questa intensa, intensa, ineffabile esperienza?"

In questa Libro Bloombury, Paragono la filosofia di Spinoza all'esperienza 5-Meo-DMT, che sembra essere la più unitiva. E in un certo senso ha più senso in quel quadro rispetto al comune quadro occidentale che abbiamo oggi. Quindi, se hai un'esperienza e puoi integrarla in quella struttura e nella filosofia stessa, sembra che tu abbia una sorta di intuizione diretta attraverso certe esperienze psichedeliche; è simbiotico. Questo, penso, darà alle persone una maggiore possibilità di integrare tali esperienze estreme nella loro nozione di se stessi in relazione al mondo. Questo è qualcosa che potrebbe accadere nel prossimo decennio o giù di lì, una sorta di maggiore fusione di metafisica con medicalizzazione psichedelica. Penso che sia molto fattibile e abbastanza importante. Ben più di questo, potrebbero esserci anche ramificazioni politiche. Quindi vedremo, siamo nel bel mezzo di tutto.

 

Hai toccato qualcosa di interessante lì, che alcune di queste esperienze possono essere considerate solo "allucinazioni"; è ancora valido usare questo tipo di linguaggio intorno alle esperienze psichedeliche, parlando di allucinazioni? A proposito di delusioni?

 

Bene, c'è la parola "allucinogeno", che è una parola pesante, giusto? Gli enteogeni sono caricati anche in senso teologico e viceversa. Mi piace la parola psichedelico ora. Aveva molte connotazioni nella cultura degli anni '60, ma ora non le ha più a causa del suo uso profondo. Penso che questa sia un'ottima parola da usare, specialmente quando la guardi carta 1957, che apre tutte le possibilità filosofiche. Chiamare qualcosa un'illusione o un'allucinazione significa che sai cos'è la realtà. E nessuno lo fa. La gente pensa di sì, ma non c'è accordo, le persone differiscono ampiamente.

Quindi in antropologia, abbiamo questa cosa chiamata "svolta ontologica”: questo movimento [è iniziato] circa 20 anni fa, guardando dall'alto in basso le altre culture e dicendo "questi primitivi credono questo e quello a causa della loro lotta rivoluzionaria per la sopravvivenza"; prendi sul serio le loro opinioni, fingi almeno per un po' che siano vere. Perché guardi anche alla tua cultura e vedi perché la cultura occidentale ha le convinzioni che ha, e quando lo guardi storicamente, ti rendi conto che c'è una convinzione generale che noi siamo l'apice della conoscenza. E sebbene sappiamo molto in termini di tecnologia, anche con la fisica, ci sono enormi disaccordi su [per esempio] le dimensioni dello spazio, [su] come la relatività si adatta alla teoria quantistica... Ma anche più in generale, penso che sia come la mente si adatta nella fisica, e [con] la psicologia e la fisica combinate non ne abbiamo idea, sembrano solo molto incompatibili al momento. Puoi vedere i correlati, e basta. Non sappiamo nemmeno che il cervello sia necessario e sufficiente per la coscienza. Questo non può essere provato, non sai che le piante non sono senzienti. Solo perché non hanno un cervello, non puoi dimostrare che il cervello è necessario per qualsiasi forma di sensibilità, non può essere provato empiricamente. Perché questo tipo di cosiddetto "difficile problema della coscienza" esiste, non credo che siamo in una fase in cui possiamo chiamare "deliri" certe intuizioni indotte dagli psichedelici. Bisognerebbe essere molto arroganti per dire di conoscere la verità, di sapere cosa è giusto e cosa è sbagliato. Non è così. È come se i conquistadores arrivassero nelle Americhe e pensassero di conoscere la verità, la versione cattolica romana della verità del cristianesimo, e questo ovviamente fallisce. Quindi è un'illusione quando in realtà beh, è ​​demoniaca in questo caso, ma è sbagliato in una forma o nell'altra.

 

Stavi anche parlando delle ramificazioni politiche che entrambe queste esperienze e l'espansione di questo campo possono avere. Non credo sia facile parlare delle ramificazioni politiche senza parlare dell'accesso che le persone avrebbero a questo tipo di sostanze ed esperienze. Sono curioso di avere la tua idea su quale sarebbe davvero la migliore modalità di accesso per queste sostanze psichedeliche.

 

Voglio dire, è molto difficile. Non c'è una risposta ovvia. Stavo giusto leggendo del crisi del peyote in America, perché questa chiesa di nativi americani di cui abbiamo parlato prima, molti membri non vogliono che il peyote venga depenalizzato. Vogliono che rimanga illegale tranne che per loro. Perché considerano forse sacrilego rendere ampiamente disponibile questo tipo di pianta. Ci sono anche problemi con la legalizzazione, specialmente con il Rospi del deserto di Sonora a causa del loro numero e altri cactus.

Dall'altro, c'è il problema di passare anni in galera per aver preso qualcosa che non è dannoso per te o per nessun altro, e anzi arricchisce la tua vita, il che sembra del tutto ingiusto. E poi, ovviamente, l'alcol è legale ma è regolamentato, non puoi bere troppo e guidare, per esempio; Non vorrei che persone sotto l'LSD passassero per la mia strada. E poi, l'LSD viene sintetizzato al contrario di composti naturalmente evoluti come la mescalina e il peyote o altro. E quindi ci sono differenze anche politicamente perché ci sono certe questioni di biopirateria, sai, prendere il tipo di composti di altre persone, rubare la loro conoscenza culturale e poi trarne profitto, questa è tutta un'altra questione etica. Quindi la mia opinione personale è che non penso che nessuno dovrebbe andare in prigione per averli presi, è un gioco da ragazzi, giusto? Non dovresti essere punito per averli presi. Penso, però, che non dovrebbe essere completamente legalizzato e deregolamentato perché, per esempio, con 5-meo-DMT, c'è una versione sintetica per cominciare. È così potente, ma se lo rendessi ampiamente disponibile, sai, avresti molti casi psicologici. Quindi ci deve essere un qualche tipo di – non c'è bisogno che ci sia una struttura medica – ma un qualche tipo di consulenza, o qualche tipo di guida fornita con esso. Non credo che dovrebbe essere troppo facilmente disponibile. Dovrebbe forse essere regolamentato, con una sorta di servizio di tutoraggio che viene in parallelo con esso. Allo stesso tempo, se lo fai, otterrai comunque come abbiamo ora questi distributori e fornitori clandestini, spacciatori di droga, quindi non cambierebbe necessariamente molto comunque. Ma penso che, comunque cambi, dobbiamo stare molto attenti. Sto parlando di forti sostanze psichedeliche, sai, con cose come la cannabis, è diverso.

Il prossimo testo accademico che Peter e Christine Hauskeller hanno curato è disponibile per l'acquisto qui. Più del suo lavoro può essere trovato sul suo sito web qui.

Articoli precedenti
Un altro nuovo massimo per i decessi per droga in Inghilterra e Galles: ecco cosa deve cambiare
pagina successiva
Più addestramento può frenare le letali forze di polizia del Brasile?

Contenuti correlati

Игорь Мацицкий: реформирование украинской наркологии – это борьба «за», а не «protiv»

.
Игорь Мацицкий, украинский нарколог, глава Полтавского наркологического диспансера, поделился с журналицкий ависимого издания «Трибуна» своим видением будущего наркологических medицинских услуг…