Pośród medialnej wrzawy wokół nielegalnego używania narkotyków, ulubieniec przywódców torysów, Boris Johnson, uniknął dziś pytań dotyczących wcześniejszego używania narkotyków, podczas gdy koła kampanii Michaela Gove'a o stanowisko premiera zatrzymują się. Ośmiu z jedenastu kandydatów przyznało się do jakiejś formy zażywania narkotyków, od lassi z marihuaną Hunta po palenie opium przez Rory'ego Stewarta w Iranie.
Całkiem słusznie Gove został pociągnięty do odpowiedzialności opowiadając się za polityką, która nakładała na nauczycieli zakaz wykonywania zawodu za przyjmowanie narkotyków klasy A gdy był sekretarzem ds. edukacji i za utrzymanie wymiaru sprawiedliwości, za który więzi się ludzi do siedmiu lat za samo zachowanie, w które wcześniej się angażował. Pomimo odmowy zejścia elity politycznej z linii partyjnej, prohibicja jest niezbędna do stworzenia „świata wolnego od narkotyków”, dowody z całego świata są jednoznaczne – obecnie więcej ludzi produkuje, sprzedaje i konsumuje nielegalne narkotyki niż kiedykolwiek wcześniej.
Niewątpliwie skandal rzucił światło na hipokryzję tzw. „wojny z narkotykami” w Wielkiej Brytanii, aw szczególności wysoce rasistowski i klasowy wymiar jej stosowania. Jasne jest, że nie jest to wojna z nielegalnymi substancjami, ale z rasistowskimi ludźmi z klasy robotniczej.
Jednak dyskurs o polityce antynarkotykowej rzadko skupia się na ludziach, których środki utrzymania zależą od produkcji roślin, które są konsumowane przez elity polityczne jako nielegalne narkotyki. Rzeczywiście tylko Rory Stewart wspomniał o tym mimochodem, kiedy odniósł się do społeczności, w których palił w Iranie, mówiąc, że „rodzina mogła być tak biedna, że wkładali bardzo mało opium do fajki”.
Pomimo dominującej narracji o handlu narkotykami ukazującej obraz domniemanego bogactwa, przemocy i przestępczości zorganizowanej, większość zaangażowanych osób jest zwykle biedna i w inny sposób marginalizowana ze względu na rasę, płeć, status rdzennej ludności i / lub brak formalnych praw do ziemi. Globalne zobowiązanie do zakazania narkotyków za wszelką cenę oznacza, że społeczności wiejskie i tubylcze zajmujące się uprawą zakazanych roślin, takich jak konopie indyjskie, liście koki i mak lekarski, są rutynowymi celami represji i cierpią z powodu dyskryminacji, stygmatyzacji, kryminalizacji, uwięzienia i niszczenia ich środków do życia.
Podczas gdy aktorzy polityczni z ONZ i rządów stanowych argumentują, że prohibicja może współistnieć z podejściem opartym na prawach człowieka, istnieją dowody na to, że skupianie się na eliminacji i reakcjach karnych tworzy i wzmacnia cykle zubożenia, z których trudno się wydostać. Na przykład, gdy uprawy producentów zostaną zlikwidowane, rolnicy mogą stracić cały swój (niewielki) dochód, utrudniając im dostęp do opieki zdrowotnej lub zakup żywności. Może to stworzyć błędne koło, w którym nielegalni producenci roślin uprawnych stają się coraz bardziej zależni od uprawy zabronionych roślin, aby przeciwdziałać ubóstwu wymuszonemu przez eliminację. Zarówno w kraju, jak i za granicą, osoby, które zostały skazane za dostarczanie lub posiadanie narkotyków, często mają utrudniony dostęp do pracy, co utrudnia im zaprzestanie handlu narkotykami i skazuje je na całe życie w ubóstwie.
W przypadku kokainy Michaela Gove'a prohibicja była receptą na łamanie praw człowieka wobec plantatorów koki w regionie Andów. Masowe opryskiwanie upraw z powietrza herbicydem glifosatem (bardziej znanym jako RoundUp firmy Monsanto) w celu zniszczenia nielegalnych upraw było główną strategią stosowaną przez wspierany przez USA „Plan Kolumbia” w latach 1999-2015. W tym czasie opryskiwano około 1,800,000 XNUMX XNUMX hektarów pól koki na terenach wiejskich Kolumbii. W rezultacie kolumbijskie biuro rzecznika praw obywatelskich otrzymało wiele tysięcy skarg dotyczących skutków stosowania glifosatu, w tym doniesienia o zanieczyszczeniu wody pitnej, niszczeniu upraw żywności oraz problemach zdrowotnych społeczności i zwierząt gospodarskich (wysypki skórne, biegunki, bóle głowy i problemy z oddychaniem), poważnie wpływających na w sprawie prawa do pożywienia, wody i zdrowia osób narażonych.
Ponadto w całej Ameryce Łacińskiej odnotowano brutalne represje wobec społeczności uprawiającej kokę przez wojsko i policję. W 2017 roku sześciu hodowców koki zostało zastrzelonych, a 21 innych zostało rannych podczas protestu przeciwko zwalczaniu koki w Kolumbii. W Peru dwóch rolników zostało zabitych w kwietniu tego roku podczas podobnego sporu o eliminację.
W przypadku opium sytuacja jest podobna. Podczas gdy rolnicy w krajach takich jak Meksyk i Afganistan walczą z eliminacją, kryminalizacją i przemocą, los tych, którzy są uwikłani w transport i dostarczanie surowego opium i heroiny, jest surowy, a wiele rządów na całym świecie nadal stosuje karę śmierci za narkotyki przestępstwa. Jak donosi Harm Reduction International w swoim ostatnim raporcie, wiele z tych osób jest zaangażowanych w handel narkotykami na najniższym szczeblu, znajduje się w trudnej sytuacji społeczno-ekonomicznej, jest sądzonych bez należytego procesu i/lub nie ma odpowiedniej reprezentacji prawnej – co oznacza, że śmierć kara jest w rzeczywistości zarezerwowana dla najbardziej zmarginalizowanych w społeczeństwie.
Przechodząc do konopi indyjskich, można argumentować, że sytuacja zaczyna wyglądać nieco lepiej, biorąc pod uwagę ostatnie zmiany w regulacjach prawnych rynków rekreacyjnych i leczniczych w wielu stanach USA, w tym w Kanadzie, Urugwaju i innych. Portugalia zdekryminalizowała używanie wszystkich narkotyków na własny użytek w 2001 r., co doprowadziło do gwałtownego spadku liczby zgonów związanych z narkotykami, nowych zakażeń wirusem HIV i przestępczości związanej z narkotykami. Najwyraźniej prohibicja nie działa. Musimy zobowiązać się do zbadania alternatyw, ale nie wolno nam zapominać, że regulacje prawne i dekryminalizacja nie są panaceum.
Widzimy, że fala odwraca się w kierunku legalizacji, po części dlatego, że transnarodowe korporacje mogą czerpać ogromne zyski. Produkcja konopi w kraju Globalnego Południa, gdzie ziemia może być tania, prawo pracy jest niedbałe, a system podatkowy daje duże pole manewru dla inwestycji zagranicznych, co prowadzi do tzw. „zielonej gorączki”. Nie możemy pozwolić, aby interesy kapitału wymazały prawa i potrzeby tradycyjnych hodowców tych roślin ani społeczności najbardziej dotkniętych przemocą prohibicji.
Legalizacja w połączeniu z solidnymi regulacjami ukierunkowanymi na sprawiedliwość społeczną może stanowić realną okazję do naprawy niektórych szkód wyrządzonych przez prohibicję, a ponowne inwestowanie w społeczności, które ucierpiały z powodu nękania przez policję, kryminalizacji i uwięzienia, powinno być priorytetem. Przekierowanie prawie 100 miliardów dolarów obecnie wydawanych na finansowanie zakazu na publiczne systemy opieki zdrowotnej, edukację i strukturalne przyczyny ubóstwa, które przede wszystkim kierują ludzi do handlu narkotykami.
Ale można tego dokonać jedynie poprzez umieszczenie sprawiedliwości społecznej na pierwszym miejscu w ramach regulacji prawnych i umieszczenie w centrum zdrowia i praw tych, którzy są obecnie marginalizowani w ramach zakazu.
Ten artykuł został po raz pierwszy opublikowany przez Open Democracy 12 czerwca, możesz znaleźć oryginał w tym miejscu.
