Brytyjskie festiwale i psy tropiące: ich przepisy, twoje prawa

Sezon festiwalowy zbliża się wielkimi krokami i w całej Wielkiej Brytanii psy tropiące będą tropić narkotyki festiwalowiczów. Ale jak skuteczne są te psy – i co to oznacza dla twoich praw?

Wykorzystywanie psów tropiących, czasami określanych jako „pasywne psy tropiące”, jest częścią ogólnej praktyki policyjnej na całym świecie, po raz pierwszy zaobserwowano ich użycie w Wielkiej Brytanii już w 1888. Mimo to ich skuteczność nigdy nie była kwestionowana.

Najbardziej rozbudowany „The Puzzle of Monogamous Marriage” do tej pory zostało przeprowadzone przez Rzecznika ds. Prywatności Nowej Południowej Walii w 2006 r. Ich raport, oparty na danych z dwóch lat obejmujących 10,000 26 przeszukań psów, wykazał, że nielegalne narkotyki zostały wykryte tylko w XNUMX procentach przeszukań, które miały miejsce po tym, jak pies wskazał, że osoba była podejrzana.

Bliżej domu wyniki są jeszcze gorsze: Operacja Shelter brytyjskiej policji transportowej przeprowadziła poszukiwania narkotyków przy użyciu psów na festiwalu Latitude w 2008 roku. Prośby o wolność informacji znaleziono że tylko 12 procent przeszukanych w wyniku wskazania psa miało przy sobie narkotyki.

Jednak niekoniecznie oznacza to uszkodzenie narządów węchowych psów tropiących; przegląd NSW wykazał również, że w 60 procentach przypadków, w których poszukiwania prowadzone przez psy nie przyniosły żadnych narkotyków, osoba zatrzymana była ostatnio w pobliżu narkotyków.

„Niedawno” jest jednak luźno zdefiniowane – wiele zeznań o „pozostałościach zapachowych”, które australijska policja zebrała od podejrzanych, faktycznie związanych z używaniem narkotyków, które miało kilka dni, tygodni, a nawet miesięcy. Te dane, wzięte od jednostki policji, która ma żywotny interes w udowodnieniu skuteczności swoich psów, mogą nawet nie doceniać, jak wątłe były naprawdę wskazania psów.

Gdy weźmie się pod uwagę opiekunów psów, dowody na ich skuteczność są jeszcze bardziej obciążające. W kontrolowanym eksperyment w Kalifornii opublikowany w 2011 roku budynek został ustawiony bez „uzasadnionych” celów, takich jak narkotyki czy materiały wybuchowe. Psy policyjne i ich opiekunowie zorganizowali 144 spacery po budynku, przy czym psy miały wrażenie, że prawdziwe cele są na miejscu. Badanie wykazało, że 85 procent ze 144 ekspedycji zakończyło się co najmniej jednym ostrzeżeniem ze strony psów, pomimo braku jakichkolwiek prawdziwych celów.

Co najważniejsze, czerwone znaczniki papierowe zaprojektowane tak, aby oszukać przewodników, aby pomyśleli, że cel jest obecny, spowodowały podwojenie liczby fałszywych alarmów w porównaniu z nieoznakowanymi celami wabikami zawierającymi psie smakołyki, aby oszukać psy. Innymi słowy, alarmy spowodowane uprzedzeniami przewodnika znacznie przewyższają alarmy wywoływane przez psy podekscytowane smakołykami.

Wydawałoby się więc, że wiarygodność psów tropiących może być poważnie zakwestionowana. Jakie ma to implikacje dla legalności ich używania?

Przepisy dotyczące psów tropiących w Wielkiej Brytanii

Pod Artykuł 23 Ustawy o nadużyciu narkotyków z 1971 r., policja ma prawo przeszukać kogoś, kto ma „uzasadnione podstawy”, by podejrzewać, że jest w posiadaniu nielegalnych narkotyków. Stowarzyszenie Komendantów Policji (ACPO) wytyczne zwracają uwagę, że ich zdaniem wskazanie przez biernego psa narkotykowego rzeczywiście stanowi „uzasadnione podejrzenie”.

Celem wymagania „uzasadnionego podejrzenia” jest upewnienie się, że nie jesteśmy przeszukiwani w sposób arbitralny*, Gdyby policja to zrobiła, byłoby to złamaniem art Ustawa o policji i dowodach w sprawach karnych (PACE) z 1984 r, który określa przepisy dotyczące zatrzymania i rewizji. Uzasadnione podejrzenie, stanowi, że musi być oparte dokładny Informacja. Wskazania psa tropiącego, z 25-procentowym wskaźnikiem niezawodności, trudno nazwać dokładnymi.

Nasze prawo do prywatności, zapisane w Ustawie o prawach człowieka z 1998 r., uzupełnia to i podkreśla; stwierdza, że ​​nasza prywatność może zostać naruszona tylko w razie konieczności. Arbitralne przeszukiwania psów tropiących – podkreślam ponownie, z 25% wskaźnikiem niezawodności – trudno nazwać koniecznymi.

Czy oznacza to zatem, że przeszukiwania na podstawie wskazań psów tropiących są bezprawnym naruszeniem prywatności? Biorąc pod uwagę, że istnieje znaczne rozszerzenie ich zastosowania w Wielkiej Brytanii wydaje się, że nie. Prawda jest jednak taka, że ​​użycie psów tropiących po prostu prześlizgnęło się przez sieć. W rzeczywistości ich użycie w Wielkiej Brytanii nie jest w ogóle regulowane przez prawo.

Podręcznik szkolenia i pielęgnacji psów policyjnych ACPO jest jedynym dokumentem przypominającym oficjalne wytyczne dotyczące psów tropiących. Chociaż stanowczo stwierdza, że ​​wskazanie przez psa narkotykowego jest podstawą do fizycznej rewizji, zwraca również uwagę, że użycie pasywnych psów do narkotyków nie jest samo w sobie poszukiwaniem, ponieważ psy są zachęcane do obwąchania ogólnego obszaru docelowego, a raczej niż jakakolwiek konkretna osoba.

Jedynym wyjątkiem od tego, czy wąchanie jest uważane za nielegalne przeszukanie, jest sytuacja, gdy „zostaniesz skierowany, opóźniony, namierzony, zakłócony lub poproszony o zmianę kierunku”, aby pozwolić psu cię obwąchać; jest to zgodne z zastrzeżeniem PACE, że policja nie może cię zatrzymać i następnie szukać podstaw do przeszukania fizycznego.

Ale co, jeśli samo wąchanie stanowi przeszukanie? Chociaż w prawie brytyjskim nie ma formalnej definicji wyszukiwania, jest tradycyjnie uważany za działanie, które można by uznać za napaść, gdyby nie istniały podstawy do przeszukania. Oznacza to, że wyszukiwanie wykorzystuje wtargnięcie, często fizyczne, w celu ujawnienia informacji, które inaczej nie zostałyby ujawnione. Co więcej, do ich wystąpienia potrzebne są uzasadnione podstawy.

Psy tropiące jako inwigilacja

Sniffy są przykładem tego, co zostało nazwane „nową inwigilacją” lub wykorzystaniem technologii do ujawnienia informacji w stopniu, który nie byłby możliwy w innym przypadku. Technologia pozwala zatem na szczególnie inwazyjną inwigilację – w rzeczywistości przypominającą przeszukiwanie.

Amber Marks, adwokat i autor m.in Headspace: Psy tropiące, Spy Bees i One Woman's Adventures in the Surveillance Society, twierdzi, że korzyści, jakie dają wąchania, podobne do ulepszeń zapewnianych przez technologię nadzoru, oznaczają, że rzeczywiście należy je uznać za przeszukiwanie. ten argument, ona wskazuje, odbyła się w innych jurysdykcjach; w jednym przypadku w USA, Kyllo przeciwko Stanom Zjednoczonym, sędzia orzekł, że użycie termowizji w celu ujawnienia, że ​​oskarżony uprawia konopie indyjskie w swoim domu, było „przeszukaniem” i dlatego wymagało nakazu.

Rzeczywiście, istnieje precedens, jeśli chodzi o samo wąchanie, które jest uważane za wyszukiwanie. W lokalnym sądzie w Nowej Południowej Walii sędzia pokoju orzekł, w 2002 r. użycie psów tropiących było równoznaczne z „nielegalnym przeszukaniem”, ponieważ nie było uzasadnionych podstaw. Sprawa jest nieco bardziej przekonująca dzięki temu, że Wielka Brytania i Australia mają wspólny system prawa.

Teraz Wielka Brytania musi uznać, że użycie psów tropiących wymaga jakiejś formy regulacji prawnych. The Ustawa o uprawnieniach dochodzeniowych, wprowadzony w 2000 r., stanowi rzekomo kompletne ramy prawne dla stosowania inwigilacji. Podobnie jak w powyższych sprawach, została wprowadzona po Europejskim Trybunale Praw Człowieka orzekł, że stosowanie technologii inwigilacji, a mianowicie urządzeń do podsłuchiwania telefonów, nie ma podstawy prawnej, a zatem jest nielegalne. Ustawa nie wspomina jednak o psach.

Sniffy leżą zatem na prawnym pustkowiu, gdzie zakłada się, że ich zasadność jako podstawy do przeszukania została zignorowana, a możliwość, że same w sobie są przeszukaniem.

W rzeczywistości psie wąchania są chybione, więc ich przydatność w dostarczaniu podstaw prawnych do przeszukania może zostać poważnie zakwestionowana; używanie psów tropiących i późniejszych poszukiwań na tak szeroką skalę sprowadza się zatem do przeprowadzania niemal całkowitych poszukiwań każdego, kto akurat znajduje się w pobliżu. Czy jest to proporcjonalna, uczciwa reakcja na „zagrożenie” na przykład jointem? A może jest to nieuzasadniona ingerencja w prywatność?

Przyszłość psów tropiących i zwolnienie z festiwali

Wnioski wyciągnięte w przeglądzie Nowej Południowej Walii były potępiające: „Wykorzystywanie psów do wykrywania narkotyków okazało się nieskutecznym narzędziem do wykrywania handlarzy narkotyków… kwestionujemy, czy ustawa o psach narkotykowych kiedykolwiek zapewni sprawiedliwe, skuteczne i opłacalne narzędzie ukierunkować podaż narkotyków”. Rzeczywiście, przegląd zalecał całkowite zniesienie ustawy.

Dziesięć lat później brytyjska policja transportowa wyraziła własne wątpliwości. A 2016 śledztwoXNUMX do wykorzystania przez BTP uprawnień do zatrzymania i rewizji, okazało się, że policja, w świetle faktu, że większość ich poszukiwań narkotyków na podstawie wskazań psów nie przyniosła żadnych rezultatów, „znacząco” zmniejszyła ich użycie psów do narkotyków. BTP była siłą policyjną odpowiedzialną głównie za ogromną liczbę nieukierunkowanych, natrętnych operacji psów tropiących na stacjach kolejowych i metra. Ta skala wstecz, choć obecnie ograniczona do południowego wschodu, jest nadal ogromna i oznacza znaczące zwycięstwo.

Festiwale, niestety, stanowią jedno z niewielu zastrzeżeń do powyższego. Na festynach, imprezach sportowych, koncertach, imprezach zorganizowanych, policja nie wymagają uzasadnionego podejrzenia cię przeszukać. Powód, dla którego nie, znajduje się na bilecie drobnym drukiem: „Wstęp”, jak zwykle mówi, „pod warunkiem przeszukania”.

Wyrażenie zgody na przeszukanie jako warunku wjazdu oznacza, że ​​policja może skutecznie przeprowadzać rewizje z udziałem psów lub w inny sposób. Mógłbyś całkowicie odmówić wejścia na teren poszukiwań, ale gdybyś to zrobił, nie zostałbyś wpuszczony na teren festiwalu. Z drugiej strony, jeśli wejdziesz na teren festiwalu i zostaniesz wskazany przez psa, policja będzie mogła Cię przeszukać pod PACE.

W przypadku osób, które chodzą na festiwale, w tym osób, które w ogóle nie mają przy sobie narkotyków, oznaczenia psów mogą, i mają, był katalizatorem niektórych przerażających doświadczeń. Jeden z raportów wysłany do Release przez brytyjskiego bywalca festiwalu opisuje, w jaki sposób zostali poddani rewizji osobistej przez policję. Nie znajdując niczego, policja zapytała osobę, którą wskazały psy od narkotyków, czy wcześniej tego dnia siedziała obok kogoś, kto miał szczątkowy zapach. Nie wiedziała.

Poczucie upokorzenia i niesprawiedliwości wywołane takimi spotkaniami może poważnie wpłynąć na zaufanie do policji i praworządności. Rzeczywiście, „możliwość [przeszukiwania psów] negatywnego wpływu na zaufanie publiczne” był głównym powodem wycofania się BTP z ich stosowania.

Psy z narkotykami mają również inne skutki uboczne: strach przed psami przez tych, którzy niosą narkotyki, może prowadzić do paniki, a festiwalowicze połykają cały swój zapas, aby uniknąć złapania. Zastąpienie psów pojemnikami amnestycznymi, namiotami socjalnymi oraz, jak promuje organizacja zajmująca się badaniami kryminalistycznymi Loop, testy narkotykowe na miejscu, mogłyby zamiast tego stworzyć środowisko, w którym festiwalowicze mogą czuć się bezpiecznie i doprowadzić do dobrych wyników w zakresie redukcji szkód.

Odejście od używania psów festiwalowych w kierunku bardziej proporcjonalnej, mniej inwazyjnej reakcji postawiłoby policję zdecydowanie po prawej stronie festiwalowiczów i po prawej stronie prawa.