Em meio ao furor da mídia sobre o uso de drogas ilícitas, o favorito da liderança conservadora, Boris Johnson, esquivou-se de perguntas hoje sobre o uso de drogas no passado, enquanto as rodas da campanha de Michael Gove para o cargo de primeiro-ministro estão parando. Oito dos onze candidatos admitiram algum tipo de consumo de drogas, desde o lassi com infusão de cannabis de Hunt até o fumo de ópio de Rory Stewart no Irã.
Com toda a razão, Gove foi repreendido por defendendo políticas que viram professores banidos de suas profissões por usarem drogas de classe A enquanto era secretário de educação e por defender um sistema de justiça que encarcera pessoas por até sete anos pelo próprio comportamento que ele teve anteriormente. Apesar da recusa da elite política em se desviar da linha partidária que proibição é essencial para criar um 'mundo livre de drogas', as evidências de todo o mundo são claras – mais pessoas agora produzem, vendem e consomem drogas ilícitas do que nunca.
Sem dúvida, o escândalo lançou luz sobre a hipocrisia da chamada 'guerra às drogas' no Reino Unido, particularmente, as dimensões altamente racializadas e classistas de sua aplicação. Está claro que esta não é uma guerra contra substâncias ilícitas, mas contra pessoas racializadas e da classe trabalhadora.
No entanto, o escopo do discurso da política de drogas raramente se volta para as pessoas cujos meios de subsistência dependem da produção de plantas que são consumidas pela elite política como drogas ilícitas. De fato, apenas Rory Stewart fez referência a isso quando se referiu às comunidades com as quais fumava no Irã, dizendo que “a família pode ter sido tão pobre que colocava muito pouco ópio no cachimbo”.
Apesar da narrativa dominante do comércio de drogas pintar um quadro de riqueza presumida, violência e crime organizado, a maioria das pessoas envolvidas tende a ser pobre e marginalizada devido à sua raça, gênero, condição indígena e/ou falta de direitos formais à terra. O compromisso global de proibir as drogas a todo custo significa que as comunidades rurais e indígenas envolvidas no cultivo de plantas proibidas, como cannabis, folha de coca e papoula, são rotineiramente alvos de repressão e sofrem discriminação, estigmatização, criminalização, prisão e destruição de seus meios de subsistência.
Enquanto atores políticos da ONU e governos estaduais argumentam que a proibição pode coexistir com uma abordagem de direitos humanos, permanece a evidência de que o foco na erradicação e nas respostas punitivas cria e reforça ciclos de empobrecimento dos quais pode ser difícil sair. Por exemplo, quando as colheitas dos produtores são erradicadas, os agricultores podem perder toda a sua (pequena) renda, dificultando o acesso a cuidados de saúde ou a compra de alimentos. Isso pode criar um ciclo vicioso em que os produtores de cultivos ilícitos se tornam cada vez mais dependentes do cultivo de plantas proibidas para combater a pobreza imposta a eles pela erradicação. Tanto no país quanto no exterior, as pessoas que recebem condenações criminais por fornecer ou portar drogas muitas vezes têm mais dificuldade para conseguir empregos, o que torna mais difícil para elas parar de se envolver no tráfico de drogas e as consigna a uma vida inteira de pobreza.
No caso da cocaína de Michael Gove, a proibição tem sido uma receita para violações dos direitos humanos contra os plantadores de coca na região andina. A pulverização aérea indiscriminada do herbicida glifosato (mais comumente conhecido como RoundUp da Monsanto) para destruir plantações ilícitas foi a principal estratégia empregada pelo “Plano Colômbia” apoiado pelos EUA entre 1999 e 2015. Durante esse período, cerca de 1,800,000 hectares de campos de coca foram pulverizados em áreas rurais da Colômbia. Como resultado, a Ouvidoria da Colômbia recebeu milhares de reclamações sobre os efeitos do glifosato, incluindo relatos de água potável poluída, destruição de colheitas de alimentos e problemas de saúde para comunidades e rebanhos (erupções cutâneas, diarreia, dores de cabeça e problemas respiratórios), afetando gravemente sobre o direito à alimentação, água e saúde das pessoas expostas.
Além disso, a repressão violenta da comunidade plantadora de coca por forças militares e policiais foi relatada em toda a América Latina. Em 2017, seis plantadores de coca foram mortos a tiros e outros 21 ficaram feridos durante um protesto contra a erradicação da coca na Colômbia. No Peru, dois fazendeiros foram mortos em abril deste ano durante uma disputa semelhante pela erradicação.
Em termos de ópio, a situação é semelhante. Enquanto os agricultores em países como o México e o Afeganistão lutam contra a erradicação, a criminalização e a violência, o destino daqueles apanhados no transporte e fornecimento de ópio e heroína brutos é severo, com vários governos em todo o mundo continuando a usar a pena de morte para crimes relacionados a drogas. ofensas. Conforme relatado pela Harm Reduction International em seu relatório recente, várias dessas pessoas estão envolvidas nos níveis mais baixos do tráfico de drogas, são socioeconomicamente vulneráveis, são julgadas sem o devido processo e/ou têm representação legal inadequada – o que significa que a morte a pena é, na realidade, reservada aos mais marginalizados da sociedade.
Voltando à cannabis, pode-se argumentar que as coisas começam a parecer um pouco melhores devido aos recentes desenvolvimentos na regulamentação legal dos mercados recreativos e medicinais em vários estados dos EUA, incluindo Canadá, Uruguai e outros. Portugal descriminalizou o uso pessoal de todas as drogas em 2001, levando a uma queda acentuada nas mortes relacionadas ao uso de drogas, novas infecções por HIV e crimes relacionados a drogas. Claramente, a proibição não está funcionando. Devemos nos comprometer a explorar as alternativas, mas não devemos esquecer que a regulamentação legal e a descriminalização não são panacéias.
Podemos ver que a maré está se voltando para a legalização, em parte porque há muito lucro a ser obtido pelas corporações transnacionais. Produzir cannabis em um país do Sul Global onde a terra pode ser barata, as leis trabalhistas são frouxas e o sistema tributário oferece bastante margem de manobra para o investimento estrangeiro e está levando à chamada 'corrida verde'. Não podemos permitir que os interesses do capital apaguem os direitos e necessidades dos produtores tradicionais dessas plantas nem das comunidades mais afetadas pela violência da proibição.
A legalização, combinada com regulamentação robusta e focada na justiça social, pode fornecer uma oportunidade real para começar a reparar alguns dos danos da proibição, reinvestir em comunidades que sofreram assédio policial, criminalização e encarceramento deve ser uma prioridade crítica. Desviar os quase US$ 100 bilhões atualmente gastos na proibição de financiamento para os sistemas públicos de saúde, educação e as causas estruturais da pobreza que levam as pessoas ao comércio de drogas em primeiro lugar.
Mas isso só pode ser feito colocando a justiça social em primeiro plano dentro da regulamentação legal e colocando a saúde e os direitos daqueles que atualmente são marginalizados sob proibição no centro.
Este artigo foi publicado pela Open Democracy em 12 de junho, você pode encontrar o original aqui..
