Em 2014, foi concluído um julgamento na Rússia contra uma médica, Alevtina Khorinyak, que foi processada por prescrever analgésicos para um paciente terminal. Alevtina enfrentou 8 anos por isso. Após 3 anos de litígio, ela foi absolvido. Mas o problema com o acesso a analgésicos opiáceos na Rússia tem não foi resolvido, e os médicos ainda têm medo de prescrevê-los. A situação é semelhante noutros países da região EECA – em Ucrânia e Armênia.
Quem deve decidir sobre o uso de analgésicos em cuidados paliativos, um policial ou um médico?
O advogado Mikhail Golichenko e a ativista de direitos humanos Masha Plotko discutem esta questão como parte do NarcoPragmática série de podcasts produzida pela Eurasian Harm Reduction Association e pela HIV Legal Network.
Direitos humanos e substâncias psicoativas
Mikhail Golichenko: Se tomarmos como referência a Alemanha, onde o acesso é bom, o próximo grupo de países é a Europa Central e do Sudeste (Grécia, Hungria, República Checa, Eslováquia). Nestes países, o acesso a analgésicos opiáceos é cerca de 5 vezes menor do que na Alemanha. Em países como a Rússia, a Moldávia e a Ucrânia, a utilização média de analgésicos opiáceos per capita é cerca de 10 vezes inferior à da Grécia e da Eslováquia. Os estupefacientes são uma área onde todo o poder, toda a autoridade, em particular relacionada com a tomada de decisões, como regular e controlar, é dada às agências de aplicação da lei. Sendo o controlo e a punição os principais instrumentos da polícia, o médico muitas vezes encontra-se na situação de suspeito, com medo de prescrever analgésicos opiáceos, com medo de quebrar regras formais e de não se tornar suspeito num processo criminal de venda de drogas.
Masha Plotko: Surgem muitas questões: quem é responsável por respeitar os direitos de uma pessoa que sofre de dor crónica, quais os direitos e responsabilidades de um médico, qual o papel que o sistema de aplicação da lei desempenha no país e onde está a linha entre o direito de uma pessoa de não sentir dor e um crime.
Acesso ao alívio da dor
Masha Plotko: Por que razão, apesar do facto de todos os países terem de cumprir a Convenção sobre Estupefacientes de 1961, que não apela à criminalização de tal comportamento e, em vez disso, se preocupa com o acesso das pessoas aos estupefacientes para fins médicos, existe uma diferença tão grande entre os países no acesso à dor alívio?
Mikhail Golichenko: As convenções que regulam as questões do tráfico de drogas a nível internacional enfatizam realmente que os estados são obrigados a controlar o tráfico de drogas, por um lado, para que as drogas não vão para o mercado negro, e por outro lado, os estados são obrigados a garantir que as pessoas têm acesso a estupefacientes e substâncias psicotrópicas para fins médicos.
Muitas pessoas vivem com dores crónicas, encontram-se em fases terminais de doenças crónicas, quando necessitam de acesso a analgésicos opiáceos como parte dos cuidados paliativos. Mas nos últimos 60 anos, a retórica em relação às drogas tem sido uma retórica de séria negatividade. As drogas são comumente consideradas más. O preâmbulo da convenção de 1961 começa dizendo que o mal da toxicodependência deve ser derrotado. E quando a linguagem do estigma e da condenação é escolhida para abordar uma questão social tão importante, infelizmente, a sociedade ressoa com o facto de, via de regra, o instrumento de condenação e punição ser escolhido como ferramenta de trabalho.
Portanto, apesar dos acentos formalmente corretos na convenção, por um lado – garantia de acesso médico, por outro – controle de ida ao mercado negro, o viés foi no sentido de medidas de controle. Gradualmente, de 1961 a 1988, mesmo nas próprias convenções, pode-se ver como a linguagem relacionada com a garantia do acesso a medicamentos para fins médicos mudou para uma linguagem relacionada com a segurança da esfera de controlo de drogas.
As agências responsáveis pela aplicação da lei receberam carta branca e poderes ilimitados neste contexto. Muitas pessoas estão habituadas a uma cultura de julgamento, especialmente quando existe um estigma associado ao julgamento, promovido pelo Estado. E a resposta mais fácil a isto é punir, punir, dissuadir. E a melhor maneira de fazer isso é através da aplicação da lei. Em 2010, surgiu um sistema que é bom para punir, punir e investigar indiscriminadamente. E é completamente incapaz de ter compaixão, de levar em conta todos os outros aspectos relacionados ao uso de substâncias.
Estigma – inerente ou uma escolha
Masha Plotko: Há uma questão conceptual fundamental: o estigma surgiu porque o consumo de drogas e as próprias drogas foram criminalizadas, ou já existia estigma antes disso, e é por isso que foi tão fácil aplicar estas leis e introduzir uma responsabilidade tão estrita e rígida pela simples posse ou uso de substâncias?
Mikhail Golichenko: Sempre houve estigma em relação às pessoas que usam substâncias psicoativas com determinados problemas (não só drogas, mas também álcool). O estigma acompanha o uso de substâncias psicoativas, mas tudo depende do tipo de diapasão que a sociedade escolhe para trabalhar com este ou aquele problema.
Se imaginarmos a sociedade como uma grande orquestra, e as leis e ações das autoridades por analogia com um certo diapasão, então escolhendo o estigma como esse diapasão, o estigma aumentará e deixará de se perguntar até que ponto as medidas relacionadas à punição , as condenações são adequadas ao problema que a sociedade tenta resolver. Até que ponto a severidade da punição leva as pessoas a parar de usar drogas ou a usar menos drogas. O quanto isso afeta a disseminação das drogas na sociedade. As pessoas param de fazer essas perguntas. E assim um problema importante é ofuscado pelo estigma e pelo ódio, que o Estado e a própria sociedade promovem, tendo um modelo aceite fixado na convenção: por um lado a acessibilidade, mas por outro lado o controlo. E o controlo, juntamente com o estigma, dá uma tendência para o controlo.
Em 13 de maio de 2021, a Eurasian Harm Reduction Association e a HIV Legal Network lançaram a série de podcasts NARCOPRAGMATICS. O primeiro episódio “Quem decide: a polícia ou o médico?” (clique para ouvir) responde à questão de quem deve decidir sobre o uso de analgésicos analgésicos em cuidados paliativos.
Novos episódios do podcast estão disponíveis em Podcasts da Apple, Spotify e OuvirNotas .
***
Acompanhe as atualizações em nosso TalkingDrugs Canal Telegram em russo.
