"Espere ..." meu terapeuta reagiu durante nossa sessão semanal do FaceTime. Acabei de mencionar minha rotina noturna de beber uma água com gás aromatizada com minha droga preferida, GHB. Presos dentro de casa mais do que nunca, meus colegas de quarto optaram por maconha ou cerveja , enquanto todos nós tentamos relaxar depois de ficar confinados o dia todo com o mundo ao nosso redor transformado de forma indelével.
“Você está tomando a droga do estupro?” ela questionou, sobrancelhas arqueadas em preocupação. Eu desliguei. Não falei sobre meu uso de drogas no único espaço destinado a manter espaço para mim desde aquela sessão no início de agosto.
A associação de meu terapeuta de GHB, um neurotransmissor natural que funciona como um depressor do sistema nervoso central em doses suficientes, com violência sexual não é uma idiossincrasia individual. É parte de um pânico moral de décadas criado e perpetuado às custas de pessoas como eu.
A criminalização e estigmatização persistente do GHB e seu precursor GBL se originam em alegações alarmistas feitas por policiais, políticos e jornalistas na década de 1990 de que as drogas estavam sendo amplamente usadas para facilitar agressões sexuais contra jovens mulheres cisgênero heterossexuais – apesar da escassez de evidências.
O GHB podia ser comprado em lojas de produtos naturais por suas alegadas qualidades de construção muscular, auxílio ao sono e aumento do sexo até a proibição de novembro de 1990 de suas vendas sem receita. No final da década, foi oficialmente criminalizada em 2000 com a assinatura do Presidente Bill Clinton da Lei de Proibição de Drogas de Hillory J. Farias e Samantha Reid.
O próprio nome do projeto de lei destaca a falta de vergonha da campanha de desinformação. Nem Hillory Farias, do Texas, nem Samantha Reid, de Michigan, sofreram agressão sexual no momento de suas mortes. E há evidências que sugerem que Farias não morreu como resultado do GHB - nem mesmo o ingeriu.
As pessoas que usam GHB voluntariamente parecem ter sido uma reflexão tardia da bem-sucedida campanha de criminalização.
A prestidigitação retórica parece ter possibilitado o enquadramento distorcido e, de fato, a criminalização. Quando Farias morreu em agosto de 1996, os jornalistas imediatamente rotularam o GHB de “droga para estupro” – um termo popularizado pela mídia no início daquele ano para descrever o benzodiazepênico flunitrazepam, também conhecido como Rohypnol ou “roofies”, como apareceu em um punhado de casos de agressão sexual, principalmente fora da Flórida. No entanto, não havia indícios de que alguém tivesse pretendido ou tentado agredir Farias.
Menos de seis meses após sua morte, a polícia federal levantou dúvidas sobre o GHB como a causa. Apesar disso, o GHB foi equiparado à violência sexual – uma conquista aparentemente sem paralelo na história do medo das drogas. “Mesmo as forças antidrogas mais fervorosas”, escreveu a socióloga Pamela Donovan em seu livro de 2016, Spiking de bebidas e drogas predatórias: uma história moderna, “nunca [em outro lugar] conseguiu mudar a identidade social central de qualquer droga ilícita, nomeando-a de acordo com as linhas de seu pior resultado, seja real ou no imaginário social”.
Um membro do Congresso que representa a região natal de Farias, no Texas, se apropriou de sua morte para defender um projeto de lei que supostamente visava proteger a juventude americana de um monstro boogie de dois por um: predadores sexuais equipados com drogas.
As pessoas que usam GHB voluntariamente parecem ter sido uma reflexão tardia da bem-sucedida campanha de criminalização.
O Caso Hillory Farias
No final dos anos 1990, os políticos lutaram para criminalizar o GHB. Vários projetos de lei tramitaram no Congresso entre 1997 e 1999, com títulos que vão desde o Data Lei de Prevenção de Estupro ao Lei de Violência Contra a Mulher, identificou o GHB, assim como a mídia, como uma “droga para estupro”. A batalha terminou com a assinatura da legislação de 2000.
As campanhas legislativas encontraram seu principal impulso na morte de Hillory Farias, uma estudante de 17 anos retratada pela mídia como uma estrela do esporte sem drogas vitimada por um refrigerante com adição de GHB.
Na noite de 3 de agosto de 1996, Farias foi a uma boate com amigos. Ela supostamente não estava bebendo álcool, mas começou a “se sentir mal e com uma forte dor de cabeça”, de acordo com um relatório de 10 de setembro. Houston Chronicle artigo. Ela nunca perdeu a consciência enquanto estava fora e aparentemente dividiu um de seus dois refrigerantes com um amigo.
Ao voltar para casa, conseguiu falar com a avó – que não notou nenhum sinal de embriaguez – e se preparou para dormir. Tal comportamento é inconsistente com os efeitos de uma dose fatalmente grande de GHB.
Quando Farias foi dormir, ela nunca mais acordou. O médico legista do condado de Harris teve um diagnóstico de “morte súbita devido a uma hemorragia acidental no cérebro”, nem mesmo pensando em testar para GHB. Mas depois de 12 de agosto, a polícia local alertou o escritório sobre “relatos não confirmados de até oito pessoas com sintomas semelhantes” em um hospital da região, “embora todos tenham se recuperado”, de acordo com o Houston Chronicle. A polícia acreditava que alguém havia colocado GHB em seu refrigerante, apesar de não haver evidências concretas.
A equipe do legista local realizou um teste especializado e encontrou GHB, mas em uma concentração "baixa, pelos nossos padrões forenses", como disse a Dra. Joye Carter, legista-chefe, em seu 1998 depoimento no Congresso. Nas semanas seguintes à morte de Farias, ela foi descrita como apenas “vestígios da droga” pelo Houston Chronicle. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) identificaram que sua concentração plasmática era de 27 miligramas de GHB por litro - uma quantidade considerada dentro da faixa de GHB endógeno, ou aquele que é produzido naturalmente pelo corpo. Também é muito menor do que as doses normalmente ingeridas por pacientes médicos e usuários recreativos - entre cerca de 2,000 e 8,000 miligramas, de acordo com Donovan.
As dúvidas sobre a causa da morte de Farias estiveram completamente ausentes do discurso político que se seguiu.
No depoimento de Carter, ela deu a entender que a baixa concentração era atribuível à meia-vida rápida do GHB, que eliminaria a substância ingerida do sangue após cerca de quatro horas. No entanto, sua lógica parece questionável: os examinadores nem pensaram em testar o GHB até mais de uma semana após a morte de Farias. Somando-se à instabilidade das descobertas do examinador, os níveis de GHB produzidos naturalmente pelo corpo na verdade aumentar após a morte - uma tendência que os examinadores estão advertido contra o uso para identificar erroneamente a causa da morte.
O examinador do condado de Harris não respondeu a Filtrar pedido de comentário de por tempo de publicação.
Menos de seis meses após sua morte, a família Farias foi informada por um policial local que trabalhava em seu caso que um teste feito pela Drug Enforcement Administration havia encontrado “a quantidade de GHB detectada no sistema de Hillory” como “não suficiente para causar morte”, disse um porta-voz da família ao Crônica de Houston. Nesse ponto, testes adicionais nunca haviam sido concluídos; em vez disso, um agente da DEA que investigava mortes envolvendo GHB disse ao policial que “comparado a todos os outros casos em todo o país, o GHB é baixo em comparação com o que ele viu”, disse um porta-voz da DEA em um artigo de notícias subsequente.
Um atual porta-voz da DEA disse Filtrar eles não puderam comentar o assunto porque a agência “não faz tais determinações” da causa da morte nem “rastreia crimes específicos que estão ou potencialmente estão relacionados às drogas”.
As dúvidas sobre a causa da morte de Farias estavam completamente ausentes do discurso político que se seguiu, pressionando pela criminalização do GHB.
Branding de estupro aumenta o pânico
O pânico nacional do GHB se espalhou apesar da quase total falta de evidências de apoio.
Quando o Congresso realizou uma audiência sobre “drogas de estupro” e a legislação para criminalizar o GHB em março de 1999, a DEA estava “ciente” de 13 casos de agressão sexual que incluíam 22 vítimas que se acreditava estarem intoxicadas com GHB desde 1996.
Entre 1993 e 1998, os Estados Unidos viram apenas dois julgamentos de suposto estupro facilitado por drogas, de acordo com um relatório apresentado ao Departamento de Justiça em 1998. Esse relatório observou que, na época de sua publicação, não existiam “nenhum dado empírico e cientificamente confiável” para quantificar a frequência da violência sexual facilitada por drogas.
Um ano depois, um estudo visava preencher esse vazio, examinando a prevalência de drogas em supostos casos de agressão sexual entre maio de 1996 e junho de 1998 – um período que se alinha com o boom da narrativa de estupro por namorados GHB. O álcool foi de longe a droga mais comum, presente em 40% dos 1,179 casos, seguido pela maconha (18%), benzodiazepínicos (8%) e cocaína (8%). Como as anfetaminas, o GHB foi encontrado em apenas 4% dos casos. Mesmo esse número pode ser superestimado, um estudo de 2005 aviso adverte, observando que os pesquisadores de 1998 falharam em estabelecer um limite de quantidade de corte para distinguir entre GHB ingerido e de ocorrência natural.
No entanto, os pesquisadores ainda pediram mais escrutínio específico do GHB entre os laboratórios forenses, pedindo que mais atenção “seja dada a outras drogas menos conhecidas, como o GHB, que devem ser incluídas na bateria de testes usados em casos de agressão sexual”, apesar da raridade encontrado. Eles também observaram que a presença de várias drogas era comum e que “nenhuma droga foi associada a agressão sexual, mas muitas drogas parecem estar associadas a esse crime”.
“Isso leva a lógica para o próximo nível: o GHB não é apenas uma droga para festas, é uma arma para drogar mulheres.”
Então, por que o GHB - e não o álcool, o claro atípico - foi apontado pelos políticos e pela mídia como da droga de estupro dos anos 90?
O historiador Phillip Jenkins traçou em seu livro de 1998, Pânicos sintéticos: a política simbólica das drogas sintéticas, como a transformação da identidade social do GHB de uma droga rave para uma droga de estupro funcionou para consolidar a justificativa para a guerra contra os usuários de drogas que estava começando a atrair críticas. Jenkins se recusou a comentar esta história, já que não estuda o assunto há mais de duas décadas.
De acordo com sua história, o rótulo de “droga club” “simplesmente não parecia assustador o suficiente para a proibição draconiana” da crescente prevalência de drogas sintéticas, como Donovan resumiu o argumento de Jenkins em seu livro de 2016.
“Estava levando os danos causados pelas drogas para o próximo nível. Você pode estar nos dizendo que talvez não devêssemos tratar isso como uma questão de justiça criminal. Bem, agora estamos considerando isso como uma arma”, Donovan explicou a Filtrar . “Isso leva a lógica para o próximo nível: o GHB não é apenas uma droga para festas, é uma arma para drogar mulheres.”
Redução de danos apagada
A narrativa do estupro mudou a realidade de quem estava sendo mais afetado pelos danos relacionados ao GHB e as formas tangíveis de prevenir ou reduzir tais danos.
Na época da morte de Farias e do boom da narrativa de estupro, um número surpreendente de overdoses envolvendo GHB também estava sendo relatado. Durante um único fim de semana em São Francisco, em julho de 1996, os prontos-socorros da cidade atenderam pelo menos seis pessoas intoxicadas, de acordo com um San Francisco Chronicle artigo. Sete desmaiaram em uma boate de Chicago em uma noite daquele mês, o Chicago Tribune relatou. Só naquele ano, os departamentos de emergência em todo o país viram um total de 638 emergências relacionadas ao GHB. A morte de Farias foi considerada a primeira morte suspeita relacionada ao GHB.
“Naquela época, em San Francisco, era definitivamente gay. É onde estava centrado e é de onde eu acho que veio.”
Naquela época, a popularidade do GHB entre homens gays, em sua maioria brancos, era ocasionalmente reconhecida pela mídia independente, mas sua experiência era marginalizada pela ênfase em meninas adolescentes. Em uma entrevista por Jeff Stark de SF Weekly, um entusiasta do GHB na Bay Area, em 1995, descreveu seus colegas como “gays, fisiculturistas 'vai-for-broke', festeiros radicais - que usam a droga como um substituto para a fenetilamina Ecstasy (MDMA), um substituto para velocidade e como adjuvante farmacológico em sua busca pelo prazer sexual”.
“Naquela época, em San Francisco, era definitivamente gay. É onde estava centrado e é de onde acho que veio”, disse Stark Filtrar .
A popularidade queer do GHB era conhecida publicamente além de San Francisco. Em agosto de 1996, um participante de uma arrecadação de fundos em Fire Island para a crise de saúde dos homens gays desmaiou após supostamente tomar GHB, de acordo com o New York Notícias diárias. A overdose levou a tensões dentro da comunidade gay, de acordo com o New York Times, com alguns pedindo que o profissional de saúde não patrocine mais o evento anual Morning Party. Ainda naquele ano, em novembro de 1996, o Village Voice publicou um artigo sobre o GHB que discutia seu uso em festas do circuito gay.
Desde que o GHB começou a fazer manchetes em 1990, as agências federais de saúde pública reconheceram que as overdoses tendiam a envolver comportamentos adicionais que elevavam os riscos associados ao uso do GHB, mas essas informações práticas tendiam a ser ocultadas na cobertura da mídia.
O uso de polidrogas, que aumenta muito os riscos de overdose, era extremamente comum. O CDC encontrado em 1990 que, de 57 casos de "doença não fatal atribuída à exposição ao GHB", 11 de 12 pacientes da Geórgia, quatro de cinco pacientes da Flórida e três de quatro pacientes da Califórnia usaram outras drogas com GHB na época , incluindo depressores do sistema nervoso central, como álcool e benzos.
De acordo com o CDC, as doses desses casos foram medidas com colheres de chá, uma unidade de medida que não permite uma dosagem precisa. Pesquisadores Ming-Yan Chin e Richard Kreutzer notado em sua revisão de 1992 dos casos que não havia “nenhum método preciso de avaliar a quantidade ou a qualidade do GHB consumido, acrescentando que “sem dúvida, o tamanho real de uma dose relatada de 'colher de chá' variava amplamente”.
Ambas as características – “dose de GHB e presença de depressores do SNC” – determinam a “gravidade e duração dos sintomas”, escreveu o CDC. Da mesma forma, Chin e Kreutz observaram ainda que “diferenças na suscetibilidade, amplas variações nas doses tomadas pela mesma pessoa ou a ingestão concomitante de outras substâncias” contribuem para o efeito da droga no corpo.
A embalagem do produto GHB tinha avisos com informações que agora são um elemento básico da educação sobre redução de danos do GHB. De acordo com SF Weekly, o produto Somatomax, que havia sido implicado em overdoses em 1990, declarou: “Importante: não use este produto com álcool ou outros depressores do SNC, pois pode intensificar seus efeitos.”
Em vez de ampliar essas mensagens de redução de danos, a Food and Drug Administration procurou interromper o uso e a produção da substância. Ele proibiu as vendas de balcão de GHB em novembro de 1990.
As experiências dos usuários de GHB – como o papel do prazer – foram totalmente apagadas do discurso público nessa época. No entanto, dos casos alarmantes de 1990, “todos os pacientes entrevistados relataram uma sensação agradável ou 'alto'”, descobriram Chin e Kreutzer, acrescentando que “vários deles... continuaram tomando [GHB] porque os fazia 'se sentirem bem'. ”
As consequências políticas da narrativa do estupro tornaram-se aparentes em janeiro de 1997. Aproveitando o burburinho sobre a morte de Farias e os relatos de agressões sexuais facilitadas pelo GHB, a deputada Sheila Jackson Lee introduzido o primeiro de muitos projetos de lei que tentam colocar o GHB no Anexo I da Lei de Substâncias Controladas, efetivamente criminalizando-o. Em março de 1999, quando a Câmara dos Deputados realizou uma audiência sobre uma nova versão de seu projeto de lei, 20 estados haviam controlado a droga e três outros a haviam criminalizado sem programá-la.
O deputado Jackson Lee aproveitou a armação de estupro mesmo quando pressionado por outros membros do Congresso sobre a questão do uso recreativo de GHB. Em resposta a uma pergunta sobre “o uso de GHB e seus análogos como uma ferramenta para facilitar o estupro ou o uso de GHB como a droga preferida dos jovens”, Jackson Lee evitou a questão do uso prazeroso, em vez de admitir que as mortes por overdose “assumirão a liderança”. Mas ela acrescentou: “como mulher, deixe-me dizer que experimentei ou vi vítimas e ouvi histórias de vítimas enquanto fazíamos nossa pesquisa, e é uma enorme tragédia em todos os aspectos”.
Jackson-Lee não respondeu Filtrar pedido de comentários.
“As estatísticas de estupro são mínimas em comparação com o que realmente está acontecendo.”
Até mesmo um oficial de narcóticos questionou o enquadramento retórico de Jackson Lee. “As estatísticas de estupro são mínimas comparadas com o que realmente está acontecendo. Para cada vítima de estupro, existem centenas de overdoses causadas por ingestão voluntária. Existem dezenas e dezenas de crianças profundamente, profundamente viciadas nesta droga”, testemunhou Trinka Porrata, então policial do Departamento de Polícia de Los Angeles.
O projeto de lei de Jackson-Lee foi aprovado menos de um ano depois, e o presidente Bill Clinton o assinou em 18 de fevereiro de 2000. declaração preparada ressalta quem é — e quem não é — valorizado pelos legisladores. Descrevendo o GHB como “uma droga que é abusada por seus efeitos psicoativos e, com menos frequência, mas de forma mais perniciosa, usada como uma ferramenta por predadores sexuais”, Clinton elogiou os legisladores, afirmando que “seus esforços fortaleceram os direitos e a segurança de milhares de mulheres e temos uma dívida de gratidão com eles pela liderança que demonstraram ao trazer esse assunto à atenção de nossa nação”.
Homens gays e outros usuários de GHB não foram mencionados.
A narrativa prejudicial persiste
Eu não estava por perto no começo do pânico do GHB; Nasci um mês depois da morte de Hillory Farias. Investigando a história da criminalização do GHB, foi perturbador saber como a ameaça amplamente mítica do GHB às mulheres cisgênero eclipsou a atenção para os danos evitáveis experimentados por usuários voluntários do GHB, muitos dos quais eram queer.
Mas agora, o pânico do estupro na década de 1990 parece ter se refeito, desta vez tomando a comunidade queer como palco. O reconhecimento institucional do uso de GHB entre gays parece ter crescido desde o surgimento da "chemsex" discurso na saúde pública anglo-americana no início dos anos 2010.
O medo do GHB como uma droga exclusivamente preparada para facilitar a agressão sexual foi renovado este ano por notícias sensacionalistas sobre “O estuprador mais prolífico da Grã-Bretanha” armar o GHB contra homens gays involuntários, provocando uma intensificação da repressão do lado da oferta da polícia britânica contra o que está sendo chamado de “onda de crime de sexo químico. "
Editor LGBT Patrick Strudwick de BuzzFeed News Reino Unido é um jornalista que alertou sobre o uso queer de GHB, ao mesmo tempo em que fornece pouca ou nenhuma informação sobre redução de danos. Em um artigo de 2019 baseado principalmente na observação de um oficial da lei, Strudwick escreveu que “os gays estão sendo drogados sem seu conhecimento usando GHB colocado em lubrificante para estuprá-los e agredi-los sexualmente”, sem nunca qualificar a natureza anedótica disso tendência específica pretendida.
As tendências relatadas sobre agressão sexual envolvendo GHB no Reino Unido são realmente alarmantes. Um pouco mais de um quarto (28 por cento) dos entrevistados usuários de GHB em uma pesquisa conduzida por Strudwick e outros relataram que foram agredidos sexualmente, embora o artigo não especifique as circunstâncias dos ataques.
Em vez de transformar as pessoas e as condições que provocam o dano, eles criam danos para as pessoas cujo uso de GHB não tem nada a ver com agressão sexual.
Mas o foco míope no GHB se alinha com uma abordagem equivocada contra a qual um defensor dos sobreviventes americanos alertou há mais de duas décadas. Suas palavras são quase proféticas.
“Devemos lidar com o ato e não com o veículo especificamente que está sendo usado”, disse Denise Snyder, do DC Rape Crisis Center, ao Congresso em março de 1998, “porque se nos concentrarmos em drogas específicas, temo que o que somos vamos fazer é daqui a dois anos nos encontrarmos no mesmo lugar em que estamos agora.
Estupro é uma questão premente, independentemente de drogas estarem envolvidas ou não. Mas nossos sistemas não são projetados para realmente prevenir a violência sexual; em vez disso, eles traumatizam as pessoas condenadas pelo crime, colocando-as em registros que, em muitos lugares, quase garantem a falta de moradia e o desemprego.
E a abordagem das chamadas “drogas de estupro” invariavelmente estigmatizou as pessoas que optam por usar – e gostam de usar – GHB, como eu. Em vez de questionar por que as pessoas às vezes drogam outras para fins maliciosos ou exploram outras pessoas que consumiram GHB voluntariamente, jornalistas e políticos localizam sua responsabilidade na supressão de um “veículo”. Em vez de transformar as pessoas e as condições que provocam o dano, eles criam danos para as pessoas cujo uso de GHB não tem nada a ver com agressão sexual.
Este artigo foi originalmente publicado pela Filtrar , uma revista online que cobre o uso de drogas, políticas de drogas e direitos humanos através de uma lente de redução de danos. Seguir filtro ativado Facebook or Twitter, ou inscreva-se no seu newsletter .
* Sessi Kuwubara Blanchard é do Filter Funcionário escritor.
