1. Главная
  2. Статьи
  3. Британские фестивали и собаки-ищейки: их правила, ваши права

Британские фестивали и собаки-ищейки: их правила, ваши права

Сезон фестивалей быстро приближается, и собаки-ищейки по всей Великобритании будут искать наркотики у посетителей фестивалей. Но насколько эффективны эти собаки и что это значит для ваших прав?

Использование служебных собак, иногда называемых «пассивными собаками-обнаружителями», является частью общей полицейской практики во всем мире, впервые они были использованы в Великобритании. еще в 1888. Несмотря на это, их эффективность никогда не подвергалась сомнению.

Самый обширный исследовании, до сих пор был проведен омбудсменом по вопросам конфиденциальности Нового Южного Уэльса в 2006 году. В их отчете, основанном на двухлетних данных, представляющих 10,000 26 обысков собак, было обнаружено, что незаконные наркотики были обнаружены только в XNUMX процентах обысков, которые произошли после того, как собака показала, что человек был подозрительным.

Ближе к дому результаты еще хуже: Операция Shelter британской транспортной полиции провела поиски наркотиков с помощью собак на фестивале Latitude в 2008 году. Запросы о свободе информации найденный что только у 12 процентов тех, кто был обыскан по показаниям собак, были обнаружены наркотики.

Однако это не обязательно указывает на отказ органов обоняния собак-ищейков; Обзор Нового Южного Уэльса также показал, что в 60 процентах случаев, когда обыски с собаками не привели к обнаружению наркотиков, человек, которого останавливали, недавно находился рядом с наркотиками.

«Недавно», тем не менее, имеет расплывчатое определение — многие из признаний «остаточного запаха», которые австралийская полиция получила от подозреваемых, на самом деле связаны с употреблением наркотиков, которым было несколько дней, недель и даже месяцев. Эти данные, полученные от полицейского подразделения, кровно заинтересованного в доказательстве эффективности своих собак, могут даже недооценивать, насколько слабыми на самом деле были показания собак.

Как только учитываются дрессировщики собак, доказательства их эффективности становятся еще более убедительными. В контролируемом эксперимент в Калифорнии, опубликованный в 2011 г. было построено здание без «законных» целей, таких как наркотики или взрывчатые вещества. Полицейские собаки и их дрессировщики устроили 144 обхода здания, при этом у собак создавалось впечатление, что настоящие цели находятся на месте. Исследование показало, что 85 процентов из 144 экспедиций привели к как минимум одному сигналу тревоги собаками, несмотря на отсутствие каких-либо реальных целей.

Крайне важно, что красные бумажные маркеры, предназначенные для того, чтобы обмануть проводников, заставив их думать, что присутствует цель, привели к удвоению частоты ложных предупреждений по сравнению с немаркированными мишенями-приманками, содержащими лакомства для собак, чтобы обмануть собак. Другими словами, тревога, вызванная предубеждением проводника, намного опережает тревогу, вызванную возбуждением собак угощением.

Казалось бы, что надежность служебных собак может быть серьезно поставлена ​​под сомнение. Какие последствия это имеет для законности их использования?

Законы о собаках-ищейках в Великобритании

Под Статья 23 Согласно Закону о злоупотреблении наркотиками 1971 года, полиция имеет право обыскивать человека, если у него есть «разумные основания» подозревать, что он хранит запрещенные наркотики. Ассоциация старших офицеров полиции (ACPO) методических рекомендаций указать, что, по их мнению, указание собаки, пассивно употребляющей наркотики, действительно представляет собой «обоснованное подозрение».

Смысл требования «обоснованного подозрения» состоит в том, чтобы убедиться, что нас не обыскивают произвольно.*, Для полиции это было бы нарушением Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам (ПАСЕ) 1984 г., в котором излагаются законы, связанные с остановкой и обыском. Разумное подозрение, как говорится, должно основываться на точный информация. Показания ищейки с 25-процентной достоверностью вряд ли можно назвать точными.

Наше право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Законе о правах человека 1998 года, дополняет и подчеркивает это; наша конфиденциальность, говорится в нем, может быть нарушена только в случае необходимости. Произвольные обыски служебными собаками – подчеркнем еще раз, с 25-процентной достоверностью – вряд ли можно назвать необходимыми.

Означает ли это, что обыски, основанные на показаниях ищейки, являются незаконным нарушением конфиденциальности? Учитывая, что было значительное расширение их использования в Великобритании, казалось бы, нет. Правда, однако, в том, что использование служебных собак просто ускользнуло из сети. На самом деле их использование в Великобритании вообще не регулируется законом.

В эмирском Руководство ACPO по обучению и уходу за полицейскими собаками единственный документ, напоминающий официальное руководство по поисковым собакам. Хотя в нем твердо говорится, что указание собакой-наркоманом является основанием для физического обыска, в нем также указывается, что использование пассивных собак-наркотиков само по себе не является обыском, поскольку собак поощряют обнюхивать общую целевую область, а не какой-либо конкретный человек.

Единственным исключением из того, считается ли обнюхивание незаконным обыском, является ситуация, когда вас «направляют, задерживают, преследуют, мешают или просят изменить направление», чтобы позволить собаке обнюхать вас; это соответствует положению ПАСЕ о том, что полиция не может остановить вас и тогда искать основания для физического обыска.

Но что, если сам обнюхивание представляет собой поиск? Хотя формального определения обыска в британском законодательстве нет, традиционно считается быть действием, которое считалось бы нападением, если бы не существовало оснований для обыска. То есть при поиске используется вторжение, часто физическое, для раскрытия информации, которая иначе не была бы раскрыта. Более того, для их совершения нужны веские основания.

Ищущие собаки в качестве слежки

Обнюхивание является примером того, что было названо «новым наблюдением» или использованием технологии для раскрытия информации в такой степени, которая была бы невозможна в противном случае. Таким образом, технологии позволяют вести слежку особенно навязчиво — по сути, очень похоже на обыск.

Эмбер Маркс, адвокат и автор Headspace: собаки-ищейки, пчелы-шпионы и приключения одной женщины в обществе наблюдения, утверждает, что преимущества, которые дает обнюхивание, сродни преимуществам, обеспечиваемым технологиями наблюдения, означают, что их действительно следует рассматривать как обыски. Этот аргумент, она указывает, провел в других юрисдикциях; в одном случае в США, Кайло против США, судья постановил, что использование тепловизионного изображения для выявления того, что подсудимый выращивал каннабис в своем доме, было «обыском» и, следовательно, требовало ордера.

Действительно, есть прецедент, когда сам обнюхивание считается обыском. В местном суде Нового Южного Уэльса магистрат правил в 2002 г. использование служебных собак было равносильно «незаконному обыску», поскольку для этого не было достаточных оснований. Дело становится несколько более убедительным благодаря тому факту, что Великобритания и Австралия имеют общую систему права.

Теперь Соединенному Королевству остается признать, что использование служебных собак нуждается в определенной форме правового регулирования. Закон о регулировании следственных полномочий, введенный в 2000 году, представляет собой якобы полную правовую основу для использования наблюдения. Как и в приведенных выше случаях, он был введен после того, как Европейский суд по правам человека правил что использование технологий наблюдения, а именно устройств для прослушивания телефонных разговоров, не имеет законодательной базы и, следовательно, является незаконным. Закон, однако, не упоминает собак.

Нюхачи, таким образом, лежат в правовой пустоши, где предполагалась их разумность как основания для обыска и где игнорировалась возможность того, что они сами по себе являются обыском.

На самом деле собачьи обнюхивания случайны, и поэтому их полезность в качестве законного основания для обыска может быть серьезно поставлена ​​под сомнение; Таким образом, использование ищущих собак и последующие обыски сводятся к проведению почти сплошных обысков любого, кто оказывается поблизости. Является ли это пропорциональным, справедливым ответом, например, на «угрозу» сустава? Или это необоснованное вторжение в частную жизнь?

Будущее служебных собак и освобождение от участия в фестивалях

Выводы, сделанные в обзоре Нового Южного Уэльса, были убийственными: «Использование собак для обнаружения наркотиков оказалось неэффективным инструментом для обнаружения торговцев наркотиками… мы сомневаемся, что Закон о собаках для наркотиков когда-либо предоставит справедливый, эффективный и рентабельный инструмент для борьбы с поставками наркотиков». Действительно, в обзоре рекомендовалось полностью отменить этот закон.

Десять лет спустя британская транспортная полиция высказала собственные сомнения. А Исследование 2016 в использовании BTP полномочий по остановке и обыску обнаружили, что сила, в свете того факта, что большая часть их поисков наркотиков по указаниям собак ничего не дала, «существенно» сократила использование ими собак с наркотиками. BTP были полицейскими силами, в основном ответственными за огромное количество нецелевых, навязчивых операций с собаками-ищейками на вокзалах и станциях метро. Таким образом, это сокращение, хотя в настоящее время ограничено юго-востоком, все же является огромной и значительной победой.

Фестивали, к сожалению, представляют собой одну из немногих оговорок к вышесказанному. На праздниках, а также на спортивных мероприятиях, концертах и ​​организованных вечеринках полиция не требуют обоснованных подозрений тебя искать. Причина отказа кроется в мелком шрифте билета: «Въезд», как говорится, «с обыском».

Предоставление согласия на обыск в качестве условия входа означает, что полиция может эффективно проводить сплошные обыски с собаками или иным образом. Вы можете полностью отказаться от входа в зону поиска, но если вы это сделаете, вам не разрешат войти на территорию фестиваля. С другой стороны, если вы все-таки вошли на фестиваль и на вас указала собака, полиция могла бы свободно обыскать вас в соответствии с ПАСЕ.

Для людей, которые ходят на фестивали, в том числе для тех, у кого вообще нет наркотиков, показания собак могут и имеют, стал катализатором некоторых ужасающих переживаний. В одном отчете, отправленном в Release участником фестиваля из Великобритании, описывается, как полиция подвергла их обыску с раздеванием. Ничего не найдя, полиция спросила человека, на которого указали собаки-наркоторговцы, не сидела ли она ранее днем ​​рядом с кем-то с остаточным запахом. Она не знала.

Чувство унижения и несправедливости, порождаемое подобными встречами, может серьезно подорвать доверие к полиции и верховенству закона. Действительно, «возможность [обыска собаками] отрицательно сказаться на общественном довериистала ключевой причиной отказа БТР от их использования.

У собак, употребляющих наркотики, есть и другие побочные эффекты: страх перед собаками у тех, кто носит наркотики, может привести к паническим реакциям, когда посетители фестиваля проглатывают всю свою заначку, чтобы не попасться. Замена собак на урны для амнистии, социальные палатки и, как продвигает организация судебно-медицинских экспертиз. The Loop, тестирование на наркотики на месте, может вместо этого создать среду, в которой посетители фестиваля могут чувствовать себя в безопасности, и привести к некоторым положительным результатам с точки зрения снижения вреда.

Переход от использования фестивальных собак к более соразмерному и менее навязчивому реагированию поставил бы полицию на правильную сторону посетителей фестиваля и на правильную сторону закона.


*Заметным исключением из этого является Раздел 60 Закона об общественном порядке 1994 г.; если полиция считает, что в их местности может произойти серьезное насилие, она может остановить и обыскать любого человека или транспортное средство в этом районе в течение 24 часов, не требуя обоснованных подозрений. Есть несколько других полномочий, которые позволяют полиции обыскивать человека без разумных подозрений, например, Приложение 7 Закона о терроризме 2001 года, которое разрешает необоснованные обыски на границах. 

 

предыдущий пост
Столкновения с каннабисом в Христиании, Копенгаген
Следующий пост
Безопасное использование МДМА: меньше значит больше

Дополнительный контент

Министерство здравоохранения Греции планирует создать комнаты для приема наркотиков

.
Министерство здравоохранения Греции готовит поправку к законодательству, разрешающую открытие пунктов приема наркотиков в Афинах после…

Сопротивление растет, поскольку Трамп пытается увековечить глобальную войну с наркотиками

.
В последние дни администрация президента Трампа успешно оказала давление на многие страны, чтобы они одобрили противоречивый документ о политике в отношении наркотиков, но…