1. Главная
  2. Статьи
  3. Прагматика наркотиков – Кто решает: полиция или врач?

Прагматика наркотиков – Кто решает: полиция или врач?

В 2014 году в России завершился суд над врачом Алевтиной Хориняк, которую привлекли к ответственности за выписку рецепта на обезболивающие для неизлечимо больного. За это Алевтине грозило 8 лет. После 3 лет судебных разбирательств она был оправдан. Но проблема с доступом к опиоидным анальгетикам в России существует. не решено, а врачи до сих пор боятся их прописывать. Аналогичная ситуация и в других странах региона ВЕЦА – в Украина и Армения.

Кто должен принимать решение о применении анальгетиков в паллиативной помощи: полицейский или врач?

Адвокат Михаил Голиченко и правозащитница Маша Плотко обсуждают этот вопрос в рамках НаркоПрагматика серия подкастов, подготовленная Евразийской ассоциацией снижения вреда и Правовой сетью по ВИЧ.

 

Права человека и психоактивные вещества

Михаил Голиченко: Если мы возьмем за ориентир Германию, где доступ хороший, следующая группа стран — это Центральная и Юго-Восточная Европа (Греция, Венгрия, Чехия, Словакия). В этих странах доступ к опиоидным анальгетикам примерно в 5 раз меньше, чем в Германии. В таких странах, как Россия, Молдова, Украина среднее использование опиоидных анальгетиков на душу населения примерно в 10 раз меньше, чем в Греции, Словакии. Наркотики – это область, где вся власть, все полномочия, в частности связанные с принятием решений, регулированием и контролем, отданы правоохранительным органам. Поскольку контроль и наказание являются основными инструментами полиции, врач очень часто оказывается в ситуации подозреваемого, боясь назначить опиоидные анальгетики, боится нарушить формальные правила и не стать подозреваемым по уголовному делу о сбыте наркотиков.

Маша Плотко: Возникает много вопросов: кто несет ответственность за соблюдение прав человека, страдающего хронической болью, какие права и обязанности имеет врач, какую роль в стране играет правоохранительная система и где грань между правом человека не чувствовать боль и преступление.

 

Доступ к обезболивающим

Маша Плотко: Почему, несмотря на то, что все страны должны соблюдать Конвенцию о наркотических средствах 1961 года, которая не призывает криминализировать такое поведение, а вместо этого заботится о доступе людей к наркотическим средствам в медицинских целях, существует такая разница между странами в доступе к обезболивающим? облегчение?

Михаил Голиченко: В конвенциях, которые регулируют вопросы незаконного оборота наркотиков на международном уровне, действительно подчеркивается, что государства обязаны контролировать оборот наркотиков, с одной стороны, чтобы наркотики не попадали на черный рынок, а с другой стороны, государства обязаны обеспечить, чтобы люди иметь доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам в медицинских целях.

Многие люди живут с хронической болью, находятся на терминальных стадиях хронических заболеваний, когда им необходим доступ к опиоидным анальгетикам в рамках паллиативной помощи. Но последние 60 лет риторика в отношении наркотиков была риторикой серьезного негатива. Наркотики обычно считаются злом. Преамбула конвенции 1961 года начинается с того, что зло наркомании должно быть побеждено. И когда для решения такой важной социальной проблемы выбирается язык стигмы и осуждения, к сожалению, общество резонирует с тем, что, как правило, в качестве инструмента работы выбирается инструмент осуждения и наказания.

Поэтому, несмотря на формально правильные акценты в конвенции, с одной стороны – обеспечение медицинской доступности, с другой – контроль от выхода на черный рынок, уклон был в сторону мер контроля. Постепенно, с 1961 по 1988 годы, даже в самих конвенциях можно увидеть, как формулировки, касающиеся обеспечения доступа к лекарствам для медицинских целей, сместились к формулировкам, касающимся безопасности сферы контроля над наркотиками.

На этом фоне правоохранительным органам предоставлен карт-бланш, неограниченные полномочия. Многие люди привыкли к культуре осуждения, особенно когда существует стигма, связанная с осуждением, продвигаемая государством. И самый простой ответ на это — наказать, наказать, удержать. И лучший способ сделать это – через правоохранительные органы. К 2010 году сложилась система, которая хорошо справляется с наказанием, наказанием и неизбирательным расследованием. И совершенно неспособен к состраданию, к учету всех остальных аспектов, связанных с употреблением психоактивных веществ.

 

Стигма – присущая или выбор

Маша Плотко: Возникает принципиальный, концептуальный вопрос: возникла ли стигма из-за того, что употребление наркотиков и сами наркотики стали криминализированы, или стигма существовала и до этого, и поэтому так легко было применить эти законы и ввести такую ​​строгую, жесткую ответственность за простое хранение или употребление веществ?

Михаил Голиченко: Всегда существовала стигма по отношению к людям, употребляющим психоактивные вещества при определенных проблемах (не только наркотики, но и алкоголь). Стигма сопровождает употребление психоактивных веществ, но все зависит от того, какой камертон выберет общество для работы с той или иной проблемой.

Если представить общество как большой оркестр, а законы и действия власти по аналогии с неким камертоном, то выбрав в качестве этого камертона стигму, стигма усилится и перестанет задаваться вопросом, в какой мере меры, связанные с наказанием , осуждение адекватны проблеме, которую пытается решить общество. В какой степени строгость наказания заставляет людей отказываться от употребления наркотиков или меньше употреблять наркотики? Насколько это влияет на распространение наркотиков в обществе. Люди перестают задавать эти вопросы. И поэтому важная проблема затмевается стигмой и ненавистью, которую пропагандирует само государство и общество, имея принятую модель, закрепленную в конвенции: с одной стороны доступность, но с другой стороны контроль. А контроль вместе со стигмой дает перекос в сторону контроля.

13 мая 2021 года Евразийская ассоциация снижения вреда и Правовая сеть по ВИЧ запустили серию подкастов НАРКОПРАГМАТИКА. Первая серия «Кто решает: полиция или врач?» (нажмите, чтобы прослушать) отвечает на вопрос, кто должен принимать решение об использовании обезболивающих анальгетиков в паллиативной помощи.

Новые выпуски подкаста доступны на Подкасты Apple, Spotify и СлушатьЗаметки платформ.

Следите за обновлениями на нашем TalkingDrugs Канал Telegram на русском языке.

предыдущий пост
Относитесь к незаконному употреблению наркотиков как к проблеме со здоровьем, говорится в обзоре правительства Великобритании – вот почему
Следующий пост
Обновления Talking Drugs из Восточной Европы и Центральной Азии [июнь 2021 г.]

Дополнительный контент

Парламент Ирана принял закон о наркотиках, который может спасти тысячи людей, приговоренных к смертной казни

.
Парламент Ирана принял долгожданную поправку к законодательству о наркотиках, которая может ограничить применение смертной казни…