ตัดกันนโยบายยาเสพติดและการยกเลิก: การสนทนา

สงครามต่อต้านยาเสพติดล้มเหลวในเป้าหมายที่ระบุไว้ในการลดการใช้และการขายยาเสพติด แต่กลับส่งผลให้เกิดบาดแผล ความเจ็บปวด และความทุกข์ทรมานอย่างร้ายแรงต่อครอบครัวและชุมชน โดยชุมชนผิวสีต้องเผชิญกับผลกระทบที่รุนแรงที่สุด

ทั่วโลก คนผิวดำและคนพื้นเมืองตกเป็นเป้าหมายของการบังคับใช้กฎหมายยาเสพติดอย่างไม่สมส่วน และต้องเผชิญกับการเลือกปฏิบัติในระบบยุติธรรมทางอาญา

สงครามต่อต้านยาเสพติดได้จัดเตรียมสถาปัตยกรรมในหลาย ๆ ด้าน ซึ่งภายในกฎหมาย นโยบาย และแนวปฏิบัติของลัทธิแบ่งแยกเชื้อชาติและลัทธิล่าอาณานิคมสามารถดำเนินการได้ งานของเราในการปลดแอกนโยบายยาเสพติดพยายามที่จะสร้างความตระหนักรู้ถึงการเหยียดเชื้อชาติและลัทธิล่าอาณานิคมที่เป็นรากฐานของการควบคุมยาเสพติดระหว่างประเทศ และผลกระทบต่อสุขภาพและสิทธิมนุษยชนของบุคคลและชุมชน เพื่อเริ่มรื้อฟื้นนโยบายที่ทำลายล้างเหล่านี้

บทสนทนาระหว่าง Imani Mason Jordan, Gracie Bradley และ Shanice McBean เกิดขึ้นผ่าน Zoom ในวันพุธที่ 8^th กันยายน 2021 โดยเป็นส่วนหนึ่งของ "นโยบายการสลายตัวของยาเสพติด: การรักษาของอังกฤษ สงครามกับยาเสพติด และผลกระทบในชีวิตประจำวันของลัทธิล่าอาณานิคม," ร่วมเป็นเจ้าภาพโดย Release and Harm Reduction International

อิมานี่ เมสัน จอร์แดน เป็นนักเขียน ศิลปิน บรรณาธิการ และผู้อำนวยความสะดวก

เกรซี่ แบรดลีย์ เป็นนักกิจกรรม นักรณรงค์ และนักเขียน และยังเป็นอดีตผู้อำนวยการของ เสรีภาพ.

ชานิซ แมคบีน เป็นผู้จัดงานต่อต้านการเหยียดผิวที่ทำผลงานที่ยอดเยี่ยมมากมาย น้องสาวเจียระไน, #คิลเดอะบิลและ ตำรวจ.

อิมานี่ เมสัน จอร์แดน

คำถามชี้นำสำหรับการสนทนาของเราในวันนี้คือ: ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับลัทธิล่าอาณานิคมของอังกฤษสามารถสอนอะไรเราได้บ้างเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายร่วมสมัยและการห้ามใช้ยาเสพติด และเราจะใช้บทเรียนเหล่านี้เพื่อปรับปรุงงานจัดระเบียบของเราในปัจจุบันได้อย่างไร

ตามที่ฉันได้พูดคุยในงานและงานเขียนของฉันเอง สงครามต่อต้านยาเสพติดขับเคลื่อนโดยตรรกะของพวกล้างเผ่าพันธุ์และอาณานิคม ทั่วทั้งความต่อเนื่องของการรักษา คุก การคุมขัง พรมแดน การเฝ้าระวัง... ฉันสนใจเป็นพิเศษในสิ่งที่มองเห็นได้ผ่านกรอบ ของสงครามยาเสพติดในฐานะรูปแบบหนึ่งของความรุนแรงของรัฐ และวิธีการเฉพาะในการใช้นโยบายยาเสพติดเป็นเครื่องมือในการควบคุมทางเชื้อชาติและสังคมในสหราชอาณาจักรและที่อื่น ๆ

ฉันได้ขอให้ Gracie และ Shanice ทั้งคู่เข้าร่วมการสนทนานี้ เพราะฉันรู้ว่าพวกเขามุ่งมั่นที่จะทำงานภายใต้กรอบต่อต้านการก่อมะเร็ง ต่อต้านอาณานิคม และต่อต้านทุนนิยม มุ่งสู่ขอบฟ้าแห่งการยกเลิก และฉันต้องการนำการสนทนานี้ลงลึกมากขึ้นในขอบเขตของนโยบายยาเสพติดและการปฏิรูปนโยบายยาเสพติด

เกรซี่ แบรดลีย์

เราคิดถึงอะไรเมื่อเราไม่เข้าใจมรดกของการรักษาในยุคอาณานิคม? การทำความเข้าใจมรดกเหล่านั้นจะปรับปรุงงานการจัดระเบียบของเราได้อย่างไร ฉันใช้เวลาคิดเรื่องนี้อยู่พักหนึ่ง และคิดว่าการพูดคุยกันผ่านการจัดตั้งตำรวจในอังกฤษจะเป็นประโยชน์จริงๆ

มีมุมมองโดยสุจริตว่าการรักษา เรือนจำ และอาชญากรรมเป็นเรื่องเกี่ยวกับการคุ้มครองสาธารณะ เกี่ยวกับการรักษาเราทุกคนให้ปลอดภัยจากอันตราย มีพวกเราที่รู้จากการโต้ตอบกับตำรวจว่ามุมมองนั้นเป็นเรื่องแต่ง ฉันจะบอกว่ามันเป็นสิ่งที่ไม่ได้รับการชื่นชมอย่างรุนแรงและมักถูกเพิกเฉยโดยผู้คนในพื้นที่นโยบายที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษทางอาญา เห็นได้ชัดว่า ฉันเป็นผู้อำนวยการ Liberty มาระยะหนึ่งแล้ว ฉันมีปฏิสัมพันธ์ที่น่าสนใจกับเจ้าหน้าที่รัฐ และมีเจ้าหน้าที่อาวุโสของโฮมออฟฟิศคนหนึ่งเคยถามฉันว่า: "ทำไมประเทศตะวันตกถึงมีปัญหาเช่นนี้กับตำรวจและพวกเขา ชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์?” ฉันไม่มีเวลาหรือได้รับมอบอำนาจจากสถาบันให้ตอบเขาในตอนนั้น แต่มันทำให้ฉันรู้สึกว่าบทสนทนาของเราและความเข้าใจของเราในยุคปัจจุบันแตกต่างกันอย่างไรเมื่อเราเห็นว่ามรดกตกทอดจากอาณานิคมยังคงก้องกังวาน

การรักษามักเกี่ยวข้องกับการปกป้องความมั่งคั่งในบริบทของลัทธิทุนนิยมทางเชื้อชาติ มักจะเกี่ยวข้องกับการเฝ้าระวังและระเบียบวินัยของประชากรผู้ต้องสงสัย และเทคนิคระเบียบวินัยเหล่านั้นได้รับการพัฒนาบ่อยครั้งในอาณานิคมโพ้นทะเลของอังกฤษ และปรับปรุงและนำไปใช้ใหม่บนแผ่นดินใหญ่ของอังกฤษ บ่อยครั้งใช้กับลูกหลานของชาวอาณานิคม บ่อยครั้งในเขตเมืองชั้นในที่คุณอาจเคยได้ยินขนานนามว่า "อาณานิคมภายใน"

หากเราเข้าใจที่มาของการตรวจรักษาของอังกฤษ เราจะเข้าใจว่าการตรวจรักษามีไว้เพื่ออะไร การตรวจตราและระเบียบวินัยของประชากรผู้ต้องสงสัยที่รับใช้เมืองหลวงและรัฐ ไม่ใช่สิ่งที่สร้างมาเพื่อให้เราปลอดภัย และเมื่อฉันพูดว่าเรา ฉันกำลังคิดถึง "เรา" ในความหมายที่กว้างขวางที่สุด ฉันคิดว่าเทจู โคล ซึ่งเป็นนักเขียนและช่างภาพ พูดได้ดีที่สุด: "ฉันปฏิเสธความยากจนของคำว่า 'เรา' ที่นิยามอย่างแคบๆ" หากเราปฏิเสธสิ่งนั้น “เราจำกัดความอย่างแคบ” และนิยามว่าเป็นสิ่งอื่นที่ไม่ใช่เพียงแค่ชนชั้นปกครอง เราจะนิยามสิ่งนั้นว่าเป็นคนชนชั้นแรงงาน คนเชื้อชาติ คนพิการ คนที่ใช้ยาเสพติด เมื่อถึงจุดนั้น การติดต่อทางเวทย์มนตร์ระหว่างการรักษาและการรักษาเราให้ปลอดภัยจากอันตรายก็หายไป นั่นไม่เคยเป็นความตั้งใจ

หากเราเข้าใจมรดกตกทอดจากยุคอาณานิคม เราสามารถเลิกคร่ำครวญถึงสถาบันที่พังทลายและเข้าใจว่าเป็นสถาบันที่กำลังทำงานอย่างที่ควรจะเป็น และเราสามารถหยุดการทุ่มเททรัพยากรให้กับสถาบันนั้นเพื่อหวังที่จะปฏิรูปสถาบันได้ เพราะมันไม่ได้ตั้งใจ ให้ดีขึ้นกว่านี้

แต่เราสามารถใช้เวลา พลังงาน และทรัพยากรของเราพยายามตอบสนองต่อปัญหาสังคมและสาเหตุของปัญหาอย่างแท้จริง และฉันคิดว่าสิ่งสุดท้ายที่ฉันอยากจะมอบให้นี่คือสิ่งที่ Mariame Kaba บอกพวกเราซึ่งก็คือว่าไม่ใช่ว่าอันตรายทุกอย่างจะถูกอาชญากร และไม่ใช่ว่าทุกอย่างที่ถูกอาชญากรจะเป็นอันตราย หากเราไม่เข้าใจประวัติศาสตร์ยุคอาณานิคมของการรักษาและการลงโทษทางอาญา เราจะไม่สามารถเข้าใจถึงช่องว่างระหว่างอันตรายและอาชญากรรมได้อย่างเหมาะสม เราไม่สามารถเข้าใจได้อย่างแท้จริงว่าแนวคิดเรื่องอาชญากรได้รับการพัฒนาและปรับใช้เมื่อเวลาผ่านไปโดยรัฐเพื่อตอบสนองผลประโยชน์บางอย่างได้อย่างไร

กลุ่มรณรงค์มักจะใช้พลังงานจำนวนมากโดยอ้างว่าบางคนไม่ใช่อาชญากร เราได้ยินมาตลอดว่า "ผู้ขอลี้ภัยไม่ใช่อาชญากร" "ผู้ประท้วงไม่ใช่อาชญากร" "การประท้วงไม่ใช่อาชญากรรม" และอื่นๆ ทั้งหมดนี้เป็นการยืนยันและทำให้หมวดหมู่ของอาชญากรถูกต้องตามกฎหมาย มันบอกว่ามีอาชญากรอยู่ที่ไหนสักแห่ง ไม่ใช่แค่พวกเราที่นี่ และฉันคิดว่าด้วยเหตุผลหลายประการที่นำเราไปสู่ทางตัน คุณรู้ไหม ออเดร ลอร์ด กล่าวว่า: “we don't live single issue lives” และผมคิดว่าถ้าคุณเป็นคนที่ทำงานเพราะต้องการปกป้องสิทธิของผู้ที่ใช้ยา คุณต้องชื่นชมสิ่งนั้น แล้วคุณจะรู้ว่าการใช้ยา ไม่ใช่ทั้งหมดที่ชีวิตของใครคนหนึ่งเป็น พวกเขากำลังเผชิญกับความรุนแรงในหลายแกนของชีวิต เราไม่ได้อยู่ในไซโล

ชานิซ แมคบีน

ฉันคิดว่าการพูดถึงนโยบายยาเสพติดโดยเฉพาะเป็นเรื่องสำคัญ เพราะนโยบายมีการบังคับใช้ และการบังคับใช้นโยบายมีความสำคัญอย่างไร นั่นทำให้เกิดคำถามว่าบังคับใช้กับใคร? และตำรวจเป็นช่องทางสำคัญในการบังคับใช้นโยบายยาเสพติด พวกเขาไม่ใช่วิธีเดียวในการบังคับใช้นโยบายยาเสพติดอีกต่อไป ด้วยนโยบายต่อต้านการก่อการร้ายและวิธีอื่นๆ ทุกประเภทที่รัฐเข้ามาในชีวิตของเรา การบังคับใช้โดยสถาบันต่างๆ นอกเหนือจากตำรวจ โรงเรียน โรงพยาบาล สำนักงานสวัสดิการ ฯลฯ แต่ตำรวจ มีลักษณะเฉพาะในบริการสาธารณะเพราะมีเครื่องมือมากมายในการบังคับใช้: การรวบรวมข่าวกรอง การเฝ้าระวัง การจับกุม ควบคุมตัว และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการหยุดและตรวจค้น และการหยุดและค้นหานั้นเป็นที่ถกเถียงกันมากเนื่องจากเป็นกลยุทธ์ที่ไม่สมส่วนในชุมชนคนผิวดำ

แต่หยุดและค้นหาก็เป็นที่ถกเถียงกันเพราะมันใช้ไม่ได้จริง ๆ และเพราะมันใช้ไม่ได้เราต้องถามให้ดีว่าทำไมพวกเขาถึงใช้มัน เพราะรัฐบาลบอกอย่างนั้น ในปี 2016 มีการศึกษาที่น่าสนใจเกี่ยวกับการหยุดและตรวจค้นโดยใช้มาตรา 60 ซึ่งตำรวจสามารถหยุดและค้นตัวผู้คนได้โดยไม่ต้องสงสัยว่ากำลังมีอาชญากรรมเกิดขึ้น พวกเขาสามารถหยุดคุณด้วยเหตุผลใดก็ได้ เห็นได้ชัดว่าคนผิวดำถูกหยุดอย่างไม่ได้สัดส่วน พวกเขาใช้มาตรา 60 ทั่วลอนดอนเป็นเวลาสามปีก่อนการจลาจลในปี 2011 ดังนั้น ตั้งแต่ปี 2008 ถึง 2011 ตำรวจมีมาตรา 60 ทั่วลอนดอนทั้งกลางวันและกลางคืน หยุดผู้คนอย่างไม่ลดละ และของรัฐบาล เป็นเจ้าของรายงานประจำปี 2016 ในช่วงเวลานี้กล่าวว่าไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของการเพิ่มขึ้นของการหยุดและการค้นหาอาชญากรรม และในความเป็นจริง สิ่งที่ส่งผลต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมมากที่สุดก็คือสภาพอากาศ มีอาชญากรรมในฤดูร้อนมากกว่าอาชญากรรมในฤดูหนาว นี่จึงทำให้เกิดคำถามว่าทำไมตำรวจถึงมีอำนาจด้วยเครื่องมือเหล่านี้ และทำไมพวกเขาถึงใช้มันเพื่อต่อต้านชุมชนคนผิวดำโดยเฉพาะ?

มีรายงานล่าสุดที่เขียนโดย UK Drug and Policy Commission และงานวิจัยของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าการใช้ยาประเภท A โดยเฉพาะนั้นมีการใช้อย่างไม่เป็นสัดส่วนในหมู่ประชากรผิวขาวเมื่อเทียบกับประชากรผิวดำ เงื่อนไขของคลาส A, คลาส B คลาส C, การให้เหตุผลเบื้องหลังคือมันเกี่ยวกับอันตราย เรามีการแบ่งประเภทเหล่านี้เนื่องจากประเภท A เป็นประเภทสารอันตรายที่สุด ประเภท B อยู่ตรงกลาง ประเภท C มีอันตรายน้อยกว่าประเภท B และ A หากสิ่งนี้เป็นความจริง การให้เหตุผลเข้าข้างตนเองของรัฐ คุณย่อมคาดหวังได้ว่าตำรวจจะพุ่งเป้าไปที่ชุมชนคนผิวขาวมากขึ้น และแม้กระทั่งเพิ่งทำรายงานเสร็จ โดยเดอะการ์เดียน บอกว่าพบโคเคนทั่วรัฐสภา แต่ตำรวจไม่อยู่ที่นั่น ไม่มีเส้นแบ่งระหว่างตำรวจกับการใช้ยาเสพติดในสังคม

ฉันคิดว่ามันสำคัญมากที่จะนึกถึงตำรวจและการรักษาเกี่ยวกับการควบคุมทางสังคมและไม่ใช่การลดอันตราย และการที่กลุ่มผสมนี้จะแข่งขันกันได้อย่างไรนั้นสำคัญมาก เซดริก โรบินสัน กล่าวว่า เชื้อชาติกลายเป็นเหตุผลส่วนใหญ่สำหรับการครอบงำ การแสวงประโยชน์ และการทำลายล้างโดยเฉพาะคนที่ไม่ใช่ชาวยุโรป ไม่ใช่ชาวยุโรปเพราะอยู่ในสถานที่เหล่านี้ที่เรามีอาณานิคมที่เราเอาแรงงานมาเป็นทาส และคุณสามารถเห็นสิ่งนี้ได้ในวันนี้ แม้ว่าเราจะไม่มีอาณานิคมนอกประเทศอีกต่อไป เรายังมีอาณานิคมภายในประเทศ คุณสามารถดูได้ว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นจากคำถามต่างๆ เช่น อาชญากรรมมีด เป็นต้น ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับเชื้อชาติ แต่เป็นปัญหาทางสังคมการเมืองและเศรษฐกิจที่สามารถแก้ไขได้ สุขภาพจิต ความรุนแรงในครอบครัว การศึกษา และขาดโอกาสทางการศึกษา ขาดโอกาสในการทำงาน และความยากจน และถึงกระนั้น แนวคิดเรื่องการใช้ยาอย่างอาละวาด การค้ายาอย่างอาละวาด การขาดศีลธรรมอย่างอาละวาดในครอบครัวคนผิวดำยังได้รับการฟื้นฟูในฐานะแบบแผนทางเชื้อชาติเพื่อเปลี่ยนความรับผิดชอบต่อความรุนแรงออกจากรัฐและปัญหาสังคมที่แก้ไขได้ไปยังครอบครัวคนผิวดำ ด้วยวิธีนี้นโยบายยาเสพติดจึงกลายเป็นเครื่องมือในการบังคับใช้การควบคุมทางสังคมผ่านเชื้อชาติ

เรามักมีความคิดเช่นนี้ว่า เมื่อก้าวหน้าแล้ว เราต้องทำให้รัฐเติบโต การต่อสู้ของเราเพื่อความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ ความเท่าเทียมทางเพศ ความเท่าเทียมทางเพศ ควรส่งผลให้เราทิ้งร่องรอยไว้บนรัฐผ่านกฎหมาย เราต้องการกฎหมายเพิ่มเติมเพื่อปกป้องเรา แต่ที่จริง ฉันต้องการโต้แย้งว่ากฎหมายและนโยบายเป็นเครื่องมือในการครอบงำ ดังที่เซดริกพูดถึงในตัวมันเอง และที่จริงเราควรหาทางกำจัดสิ่งเหล่านี้เพื่อลดขนาดรัฐ ลดขนาดการใช้กฎหมายและนโยบายของรัฐเป็นเครื่องมือในการครอบงำ และนั่นหมายถึงการสร้างสังคมที่ให้ความสำคัญแก่ผู้คนและไม่ให้ความสำคัญกับอำนาจ

อิมานี่ เมสัน จอร์แดน

ฉันต้องการถามคำถามที่ท้าทายเล็กน้อยกับคุณทั้งคู่เพื่อคิดว่าเราจะนำทฤษฎีและความรู้นั้นไปสู่การปฏิบัติในวันนี้ได้อย่างไร ผู้คนจำนวนมากที่ฟังจะสนใจการปฏิรูปนโยบายยาเสพติด ไม่จำเป็นต้องปฏิรูปตำรวจเสมอไป คุณทั้งคู่มีความเข้าใจโดยละเอียดเกี่ยวกับนโยบายของรัฐ แล้วเราจะใช้สิ่งนั้นเพื่อทำในสิ่งที่คุณพูดได้อย่างไร คิดเกี่ยวกับวิธีการลดอำนาจที่รัฐมีเหนือเรา แทนที่จะเพิ่มกฎหมาย ระบบราชการ หรือการครอบงำหลายครั้งแล้วครั้งเล่า เมื่อพูดถึงนโยบายยาเสพติดโดยเฉพาะและในความสัมพันธ์ของเรากับรัฐ นั่นเป็นคำถามหนึ่งที่ฉันมี

และอีกอย่างที่ฉันเคยถูกถามก่อนหน้านั้น ฉันพบว่าตอบยากมาก มันเกี่ยวข้องกับแนวคิดของการถอยกลับหรือการหดตัวของรัฐ และการคิดเกี่ยวกับวิธีการที่เราในฐานะผู้คนลงทุนในการยกเลิกประเภทหนึ่งโดยสนใจที่จะลดบทบาทของรัฐในชีวิตของเรา เราต้องรู้เท่าทันหลักการหรือกลยุทธ์การจัดระเบียบของฝ่ายขวาสุดโต่งที่มีพื้นฐานมาจากการถอยกลับของรัฐด้วย ในสัปดาห์นี้ บอริส จอห์นสันพูดถึงการหดตัวของรัฐ ฉันสงสัยว่าคุณมีความคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้หรือไม่?

ชานิซ แมคบีน

ฉันยินดีที่จะตอบคำถามที่สอง เพราะฉันคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ค่อนข้างมาก และมันก็ค่อนข้างเป็นคำถามเชิงอุดมการณ์ ดังนั้น หนึ่งในเรื่องเล่าที่ถูกต้อง คือแนวคิดที่ว่ารัฐจะหดตัวลง เพราะรัฐจะควบคุมชีวิตของเราได้น้อยลง ดังนั้น เราจึงมีอิสระที่จะติดตามตรรกะของระบบทุนนิยมตลาดเสรี เราสามารถออกไปทำธุรกิจและทำในสิ่งที่เราชอบได้ และแนวคิดก็คือว่ากฎระเบียบเป็นอุปสรรคต่อเสรีภาพส่วนบุคคล และที่น่าขันประการหนึ่งก็คือแทตเชอร์เป็นหนึ่งในผู้ขยายรัฐที่ยิ่งใหญ่ รัฐได้ขยายตัวอย่างมหาศาลนับตั้งแต่แทตเชอร์และภายใต้ทุกรัฐบาล รวมถึงโทนี่ แบลร์ กอร์ดอน บราวน์ และแม้แต่บอริส จอห์นสัน เช่นเดียวกับกฎหมายใหม่ 452 ฉบับที่นำมาใช้ โควิดอยู่ใต้เขา

แนวคิดที่ว่าอนุรักษนิยมเกี่ยวกับการทำให้รัฐหดตัวลงนั้นเป็นแนวคิดเชิงอุดมคติ เพราะสิ่งที่พวกเขากำลังหนุนกำลังหนุนรัฐนั้น ทำให้เราในฐานะคนธรรมดานำทางได้ยากขึ้น ตัวอย่างเช่น ในช่วงการล็อกดาวน์ของโควิด ผ่านการหยุดอย่างอาละวาด การค้นหาและปรับภายใต้โควิด มีความคิดนี้ว่าตำรวจไม่ค่อยเข้าใจกฎหมายใหม่ นั่นเป็นสาเหตุที่ทำให้พวกเขาทำผิดพลาดและผิดพลาดทั้งหมด เช่นเดียวกับกฎหมายคนเข้าเมืองเช่นกัน มีกฎหมายมากมายและกฎหมายใหม่เกี่ยวกับสัญชาติและการย้ายถิ่นฐาน อาจเป็นเรื่องยากสำหรับคนที่ทำงานในสาขาเหล่านี้ด้วยซ้ำที่จะเข้าใจว่าที่ดินคืออะไร และนี่คือความตั้งใจจริงๆ มีไว้เพื่อบดบังอำนาจ

ดังนั้น ฉันคิดว่าใช่ จำเป็นต้องปรับแนวคิดใหม่เกี่ยวกับบทบาทของรัฐ สำหรับคนที่ต้องการอนาคตที่มีเสรีภาพมากขึ้น และแยกออกจากระบบสองขั้วของ More State กับ Less State และถามจริง ๆ ว่าอำนาจรัฐหรือทรัพยากรของอำนาจรัฐมีหน้าที่อะไร . ในโลกอุดมคติของฉัน ฉันไม่กังวลว่าจะถูกเก็บภาษีเท่าไหร่ แต่ฉันกังวลว่าสถาบันอำนาจมีอิทธิพลต่อชีวิตผู้คนมากเพียงใด และฉันคิดว่านั่นคือความแตกต่างระหว่างฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา หากคุณต้องการใช้ไบนารีนั้น

เกรซี่ แบรดลีย์

ฉันสนใจคำถามที่สองของคุณ ฉันหมายถึง เห็นได้ชัดว่าฉันเคยดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการเสรีภาพผ่านโรคระบาด นี่เป็นแนวทางที่ฉันต้องใช้สายตาฝึกฝนอย่างใกล้ชิดเป็นเวลานาน เพราะมีการใช้อำนาจรัฐมากเกินไป นี่เป็นประเด็นเนิร์ดปรัชญาการเมืองที่เบามาก แต่ไม่ใช่ว่าพวกอนุรักษ์นิยมต้องการรัฐขั้นต่ำ แต่ฉันหมายความว่าพวกเขาชอบ โรเบิร์ต โนซิก, ขวา? อันที่จริง มันเกี่ยวกับสภาวะขั้นต่ำสุด โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาเหมือนกับว่ารัฐสามารถบังคับใช้การคุกคามต่อเสรีภาพ ชีวิต สัญญา ทรัพย์สิน... มันแตกต่างอย่างมากกับการวิพากษ์วิจารณ์อำนาจรัฐที่ก้าวหน้ามากขึ้นในช่วงที่มีโรคระบาดที่เราพยายามทำให้ก้าวหน้า พวกเขามีความสุขกับสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตร แต่พวกเขาไม่ต้องการให้มีการบังคับใช้ COVID ใช่ไหม? เพราะมันเกี่ยวกับว่าใครจะได้รับการคุ้มครองและใครไม่ได้รับการคุ้มครอง มันเกี่ยวกับว่าใครถูกมองว่าเป็นเรื่องที่ถูกต้องตามกฎหมายและใครไม่ใช่

ฉันต้องบอกว่า ฉันคิดว่าฉันแค่ยังคลุมเครืออยู่มากเกี่ยวกับรัฐโดยทั่วไป คุณรู้ไหม ลุค เดอ โนรอนญาและฉันกำลังทำงานเกี่ยวกับ ต่อต้านพรมแดน: กรณีการล้มล้าง และเราไม่เคยไปถึงคำถามนั้นเลยตลอดทั้งเล่ม ฉันหมายความว่ารัฐชาติควรไปแน่นอน แต่เราจะจัดระเบียบการดูแลซึ่งกันและกันได้อย่างไร? และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความห่วงใยนั้นอาจเป็นประโยชน์สำหรับผู้อื่นที่อยู่ห่างไกล จริงไหม? ไม่จำกัดเฉพาะคนใกล้ตัวเราบนเกาะเล็กๆ แห่งนี้ ฉันคิดว่ามันเป็นคำถามที่ท้าทายมาก ฉันเดาว่าประเด็นก็คือการยกเลิกนั้นเกี่ยวกับการทำให้แนวปฏิบัติบางอย่างและแนวปฏิบัติของรัฐบางอย่างล้าสมัย ฉันคิดว่าสิ่งที่สำคัญจริงๆ คือเราควรหาวิธีใหม่ๆ ในการเชื่อมโยงซึ่งกันและกัน และวิธีการใหม่ๆ ในการดูแลซึ่งกันและกัน

อิมานี่ เมสัน จอร์แดน

สิ่งที่ฉันได้ยินในคำตอบของคุณทั้งสองคือ มีบางอย่างเกี่ยวกับอุดมการณ์เสรีนิยมใหม่ที่ว่า “การหดตัวของรัฐ” ที่หมกมุ่นอยู่กับเสรีภาพส่วนบุคคล เทียบกับความเข้าใจร่วมกันของประชาชนกับรัฐ ดังนั้นฉันจึงไม่ต้องการให้รัฐทำอะไรกับฉันที่ไม่ใช่สิ่งที่ฉันต้องการ แต่ฉันต้องการให้มี "ความปลอดภัย" แบบพิเศษสำหรับฉันในฐานะปัจเจกบุคคล ความปลอดภัยเป็นเหมือนตัวเสริมสำหรับความสามารถในการสร้างอาวุธให้กับรัฐเพื่อต่อต้านบุคคลที่เฉพาะเจาะจงหรือต่อสิ่งที่ทำให้ฉันรู้สึกไม่สบายเล็กน้อยไปจนถึงอันตรายที่เกิดขึ้นจริง เป็นแนวคิดที่ว่ารัฐทำงานเพื่อผลประโยชน์ส่วนบุคคลของฉัน

คำถาม: ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา กองกำลังตำรวจหลายแห่งในสหราชอาณาจักรได้เริ่มใช้ภาษาในการลดอันตรายร่วมกันเพื่อสนับสนุนโครงการเบี่ยงเบนความสนใจ พกพานาล็อกโซน หรือมีส่วนร่วมในการตรวจสอบสารเสพติด ตำรวจมีบทบาทในการลดอันตรายหรือไม่?

อิมานี่ เมสัน จอร์แดน

เพียงเพื่อเตือนว่าในหลายๆ แห่งที่ปัจจุบันมีงานลดอันตรายที่สำคัญจริงๆ เกิดขึ้น เจ้าหน้าที่ตำรวจต่างหากที่เต็มใจที่จะมีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงนี้ในเชิงปฏิบัติมากกว่า เช่น การเปลี่ยนแปลงกฎหมาย เป็นต้น ง่ายกว่ามากสำหรับผู้ให้การสนับสนุนในการขอให้กองกำลังตำรวจเปลี่ยนยุทธวิธี จากนั้นจึงจำเป็นต้องเปลี่ยนกฎหมาย ดังนั้นจึงมีความสัมพันธ์ที่ไม่สบายใจจริงๆ ระหว่างผู้จัดงานลดอันตรายและกองกำลังตำรวจท้องที่ เพราะในบางแง่มุม พวกเขาเป็นผู้มีบทบาทของรัฐเพียงกลุ่มเดียวที่ต้องการมีส่วนร่วมในการสนทนาและปฏิบัติเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลง แน่นอน ฉันสงสัยเรื่องนี้มาก

ชานิซ แมคบีน

ฉันไม่ได้ตั้งใจจะทำตัวหน้าด้าน แต่ตำรวจมีบทบาทในการลดอันตราย และนั่นทำให้ตัวเองล้าสมัย กฎหมายอนุญาตให้ใครก็ตามใช้ Naloxone ได้หากต้องการช่วยชีวิต ฉันคิดว่าข้อเท็จจริงดังกล่าวชี้ให้เห็นบางสิ่งที่สำคัญจริงๆ เกี่ยวกับความล้าสมัยของการรักษาพยาบาลที่มีอยู่แล้ว ซึ่งก็คือเราสามารถทำงานที่ดีขึ้นมากตามเป้าหมายที่พวกเขาระบุไว้

เพื่อเป็นตัวอย่าง บุคคลแรกที่มักจะได้ยินหรือสังเกตเห็นการละเมิดในครอบครัวเกิดขึ้นคือเพื่อนบ้าน จะเป็นอย่างไรหากเราอาศัยอยู่ในสังคมที่เพื่อนบ้านได้รับการดูแล ได้รับการฝึกอบรม การสนับสนุน และมีทรัพยากรที่จะสามารถช่วยเหลือผู้คนในชุมชนท้องถิ่นของตนที่กำลังประสบกับความรุนแรงในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง คนกลุ่มแรกที่เห็นคนหมดสติด้วยภาวะหัวใจหยุดเต้นบนถนนคือพลเมือง ไม่ใช่แพทย์ที่ไปถึงตรงเวลา การให้อำนาจแก่ชุมชนจริง ๆ เป็นอย่างไร เพื่อมอบทรัพยากรที่จำเป็นในการปกป้องซึ่งกันและกันจากอันตราย ควรเป็นกรณีที่ทุกคนมี Naloxone ดังนั้นเมื่อพวกเขาเดินไปตามถนน หากพบคนที่เสพยาเสพติดเกินขนาดเมื่อใด พวกเขาก็สามารถจ่ายยาได้ สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่สิ่งที่เราต้องพึ่งตำรวจ

เมื่อคุณดูต้นตอของความเสียหายจริงๆ แล้ว พวกมันมีสาเหตุทางสังคม การเมือง และเศรษฐกิจที่เราสามารถแก้ไขได้แตกต่างกันไปในสังคม และทุกครั้งที่เราพยายามเปลี่ยนแปลงโลก ใครกันที่ขัดขวางไม่ให้เราทำเช่นนั้น? มันคือตำรวจ การหยุดงานของคนงานเหมือง การลุกฮือในชุมชนคนผิวดำ การลุกฮือในอาณานิคม การประท้วงเรื่อง Black Lives Matter การประท้วงต่อต้านความเข้มงวด การประท้วงของนักศึกษา ใครกันที่ขัดขวางไม่ให้เราเข้าสู่ความเป็นจริงใหม่ ที่ซึ่งเราสามารถป้องกันไม่ให้อันตรายเหล่านี้เกิดขึ้นจริงได้? เป็นตำรวจเสมอ พูดกันตรงๆ สิ่งที่ดีที่สุดที่พวกเขาสามารถทำได้เพื่อลดอันตรายในสังคมเพื่อทำให้ตัวเองล้าสมัย

เกรซี่ แบรดลีย์

สิ่งหนึ่งที่เราไม่ได้แตะเลยก็คือแนวคิดของการปฏิรูปที่ไม่ใช่นักปฏิรูป

ฉันคิดว่ามันสำคัญมากที่จะต้องชัดเจนว่าการล้มล้างเป็นมากกว่าการปฏิรูปที่ไม่ปฏิรูป การปฏิรูปที่ไม่ใช่นักปฏิรูปไม่สามารถลดลงได้ แต่มีการปฏิรูปและการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ ที่เราสามารถดำเนินการได้ที่นี่และตอนนี้ ซึ่งจะทำให้เราเข้าใกล้โลกที่เราอยากเห็นมากขึ้น หรืออย่างน้อยก็จะไม่ทำให้เราทำได้ยากขึ้น ไปถึงจุดนั้น เทียบกับการปฏิรูปเหล่านั้นที่สัญญากับเราว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงบางอย่าง ที่จริง ๆ แล้วเป็นเพียงการเสริมสร้างและรวมระบบที่เราต้องการกำจัด

ฉันคิดว่าคำถามเกี่ยวกับทรัพยากรนั้นเป็นส่วนสำคัญอย่างยิ่ง และนั่นเป็นส่วนหนึ่งว่าทำไมตำรวจถึงต้องการมีบทบาทในการลดอันตราย ใช่ไหม เพราะมันมักจะหมายถึงทรัพยากรที่มากขึ้นสำหรับตำรวจ ดังนั้น วิธีคิดที่สำคัญจริงๆ ว่าการปฏิรูปจะเป็นประโยชน์หรือไม่ คือการคิดให้ถี่ถ้วนว่าเงินจะตกอยู่ที่ใคร? ใครได้รับทรัพยากร? ต่อประชาชนที่ได้รับผลกระทบจากการปฏิบัติของรัฐเหล่านี้มากที่สุด? ไปสู่องค์กรหรือไม่? การคิดว่าทรัพยากรจะไปที่ใดเป็นสิ่งสำคัญมาก การพิจารณาว่าจะเพิ่มเครื่องมือและยุทธวิธีให้กับคลังแสงของตำรวจหรือไม่ก็มีความสำคัญเช่นกัน อันไหนที่ฉันคิดว่าจะทำอันตรายน้อยที่สุดที่จะเปิดทางไปสู่โลกที่แตกต่าง?

อิมานี่ เมสัน จอร์แดน

ขอบคุณมาก. การปฏิรูปนโยบายยาเสพติดมีประวัติอันยาวนานในการสนับสนุนการแจกจ่ายเงินให้ห่างไกลจากการทำให้เป็นอาชญากรต่อสุขภาพของประชาชน แต่มันค่อนข้างง่ายที่จะมองว่าการเรียกร้องให้มีการแจกจ่ายทรัพยากรและการถอนตำรวจออกจากกฎหมายครอบครองยาเสพติด และเรียกมันว่าเป็นการเอาคืนตำรวจ ความอื้อฉาวหรือความรุนแรงที่คาดคะเนว่าเป็นเรื่องน่าอึดอัดใจในพื้นที่นโยบาย แต่การแจกจ่ายหรือการจัดสรรเงินใหม่นี้ให้ห่างไกลจากการก่ออาชญากรรมรวมถึงสิ่งต่างๆ เช่น การสำรวจการลดทอนความเป็นอาชญากรโดยพฤตินัยแทนแผนการเบี่ยงเบนความสนใจของตำรวจ