เราต้องหยุดสร้างความชอบธรรมให้กับการกักขังคนกลุ่มหนึ่ง ในขณะที่สนับสนุนคนอีกกลุ่มหนึ่ง

โควิด-19 ก่อให้เกิดวิกฤต โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรือนจำ เรือนจำ และศูนย์กักกัน ซึ่งไม่สามารถรักษาระยะห่างทางสังคมได้ มีการใช้ความรุนแรงในชีวิตประจำวัน และสภาพที่ไม่ถูกสุขลักษณะอย่างต่อเนื่อง ทำให้ผู้ต้องขังมีความเสี่ยงเป็นพิเศษ

หลายคนระบุว่าความเสี่ยงของไวรัสโคโรนาที่แพร่กระจายผ่านสถานที่ลงโทษไม่เพียงคุกคามผู้ที่อยู่ภายในเท่านั้น (แม้ว่าสิ่งนี้ คือ คดีก็น่าจะมีเหตุผลเพียงพอที่จะดำเนินการได้) กลับมีเรือนจำและเรือนจำเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว ศูนย์กลางของวิกฤตการณ์, ทุกคน มีความเสี่ยง: พนักงานเรือนจำและผู้ที่เพิ่งถูกจับกุมจะนำไวรัสเข้าและออกในแต่ละวัน และ ทุกคน เผชิญกับโอกาสที่โรงพยาบาลล้นหลามในขณะที่ไวรัสแพร่กระจายไปทั่วกรงขังของประเทศ

ในการตอบสนอง องค์กรไม่แสวงผลกำไรที่สนับสนุน กลุ่มชุมชน และผู้พิทักษ์สาธารณะได้กระโจนเข้าดำเนินการ โดยเรียกร้องทุกอย่างตั้งแต่การปฏิบัติด้านสุขอนามัยที่ก้าวร้าวไปจนถึงการปล่อยตัวบุคคล ยกเว้น ทาส กลุ่มอย่างไรก็ตาม ข้อเรียกร้องให้ปล่อยตัวได้พุ่งเป้าไปที่ผู้ที่ถูกตั้งข้อหาหรือถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานไม่รุนแรง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ “ไม่เป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ” ซึ่งเป็นผู้ที่ “มีความเสี่ยงต่ำ”

การถามเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ และโดยทั่วไปแล้ว เป็นผลมาจากผู้สนับสนุนที่มีเจตนาดีซึ่งต้องการเผยแพร่สูงสุดอย่างแท้จริง เนื่องจากความคิดที่ว่าผู้ที่อยู่ในคุกเป็นอันตรายนั้นลึกล้ำมาก การขอให้ปล่อยตัวผู้ที่อยู่ในคุกนั้นดูมีกลยุทธ์ เป็นไปได้ และแม้แต่สามัญสำนึก ไม่ ติดป้ายว่าอันตราย แน่นอน, ผู้สนับสนุนเหตุผล, ความต้องการนี้เป็นเรื่องง่ายที่จะอนุญาต, และด้วยเหตุนี้จึงเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่จะทำ.

การวิเคราะห์และประสบการณ์เกี่ยวกับการจัดระบบการลงโทษเสนอแนะเป็นอย่างอื่น รูธ วิลสัน กิลมอร์ นักวิชาการ-นักรณรงค์เรื่องการเลิกทาส เขียน:

วิธีการทำงานของระบบคือการย้ายเส้นแบ่งของสิ่งที่ถือว่าเป็นอาชญากรเพื่อรวมและเขมือบผู้คนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ เข้าไปในอาณาเขตของการมีสิทธิ์เข้าคุก...ดังนั้นปัญหาจึงไม่ใช่การหาวิธีระบุหรือพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของบางคน บุคคลหรือกลุ่มคนบางกลุ่ม แต่เพื่อโจมตีระบบทั่วไปซึ่งดำเนินการทางอาญา

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป้าหมายของการจัดระเบียบของเราต้องไม่ใช่เพื่อระบุตัว "คนดี" หรือคนที่ "ไม่สมควร" จะเข้าคุก - จะต้องปฏิเสธตรรกะและแนวปฏิบัติของ อาชญากรซึ่งกล่าวว่าคนจน คนผิวดำ และคนสีน้ำตาลจำนวนมหาศาลต้องถูกแยกออกไปในห้องลงโทษเพื่อให้ "พวกเรา" ปลอดภัย

บทความนี้เป็นความพยายามที่จะให้ผู้สนับสนุนที่มีเจตนาดีพร้อมเหตุผลที่ชัดเจนในการเรียกร้องเพิ่มเติม โดยโต้แย้งว่าท้ายที่สุดแล้ว การสนับสนุนเฉพาะผู้ที่มีความผิดที่ไม่รุนแรง หรือสำหรับผู้ที่ระบุโดยเครื่องมือประเมินความเสี่ยงว่าเป็น "ความเสี่ยงต่ำ" นั้นผิดสำหรับสามข้อ เหตุผล: เป็นการแจ้งข้อมูลที่ผิด ไม่มีกลยุทธ์ และเป็นอันตรายในระยะยาว

ข้อมูลที่ผิด

ความเสี่ยงไม่ใช่ตัวตน

เราอาศัยอยู่ใน ยุคการประเมินความเสี่ยงซึ่งเครื่องมือในการประเมินความเสี่ยงจะถูกใช้เพื่อตัดสินทุกอย่างตั้งแต่ผู้ที่ถูกควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีจนถึงผู้ที่ได้รับการปล่อยตัวเมื่อจบประโยค

การใช้ชีวิตในยุคการประเมินความเสี่ยงทำให้ความเข้าใจของมนุษย์ผิดเพี้ยนไป กระบวนทัศน์การประเมินความเสี่ยงบอกเราว่าความเสี่ยงหรืออันตรายเป็นสิ่งที่อยู่ในตัวบุคคล และการจัดหมวดหมู่ความเสี่ยงนั้นสามารถบอกเราถึงความเป็นไปได้ที่อันตรายภายในตัวจะแสดงออกมาภายนอก นี่คือสาเหตุที่คำว่า “ภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ” หลุดลอยไปจากปากของเราอย่างง่ายดาย: ในกระบวนทัศน์การประเมินความเสี่ยง ปัญหาหลักไม่ได้อยู่ในสภาวะที่ไม่ปลอดภัย สถานการณ์การดำรงชีวิตที่ล่อแหลม หรือช่วงเวลาที่เฉพาะเจาะจงซึ่งอาจต้องมีการตรวจสอบและทำความเข้าใจอย่างลึกซึ้ง แต่ค่อนข้างจะเป็นในบุคคลที่มีความเสี่ยง การประเมินความเสี่ยงเปลี่ยนอันตรายทางสังคมเป็นภัยคุกคามส่วนบุคคล

แต่พูดง่ายๆ ความเสี่ยงไม่ใช่ตัวตน มันไม่ใช่ลักษณะ แม้จะมีการใช้ภาษาโดยเจ้าหน้าที่ของแผนกรักษาสัตว์ก็ตาม - "บุคคลนี้ is มีความเสี่ยงสูง” “เราจะปล่อยได้เฉพาะผู้ที่ เป็น ความเสี่ยงต่ำ” — ความเสี่ยงไม่ได้อยู่ในตัวบุคคล คนส่วนใหญ่ไม่พิจารณาความหมายของการเรียกมนุษย์อีกคนหนึ่งว่ามีความเสี่ยงสูงหรือต่ำจนกว่าจะมีการชี้ให้เห็น และแน่นอนว่าพ่อแม่ผิวขาวที่ร่ำรวยจะไม่ยอม ของพวกเขา เด็กถูกเรียกว่าเสี่ยง

แทนสภาพที่เป็นอยู่ของเรา ก่อ ความเสี่ยงและ สร้าง โอกาสที่จะเกิดอันตราย การไม่มีที่กำบัง ไม่มีอาหาร ไม่มีค่ารักษาพยาบาลเพียงพอ ถูกตำรวจจับมากเกินไป และถูกอาชญากร สิ่งเหล่านี้สร้างความเสี่ยง การใช้ชีวิตภายใต้ระบบเศรษฐกิจที่เอาผลกำไรมาก่อนผู้คน ให้รางวัลและเฉลิมฉลองการสะสมจำนวนมหาศาลด้วยค่าใช้จ่ายของคนจำนวนมาก ซึ่งสิ่งนี้ก่อให้เกิดอันตราย การติดอยู่ในเครือข่ายขนาดใหญ่ของตำรวจและเรือนจำที่ทำให้ชีวิตในแต่ละวันสั้นลง—นี่ถือเป็นอันตรายอย่างใหญ่หลวง

แม้แต่วลี “ความเสี่ยงต่อความปลอดภัยสาธารณะ” ก็ยังทำให้เข้าใจผิดได้ เสี่ยงต่อส่วนรวมใดและความปลอดภัยของใคร วลีนี้บอกเป็นนัยว่าการปล่อยตัวคนออกจากคุกเป็นการเชิญชวนให้เข้าสู่ภูมิทัศน์ทางสังคมที่ไม่ค่อยดีนัก แต่ความเสี่ยงและความล่อแหลมที่ผู้คนอาศัยอยู่ทุกวันล่ะ? ความเสี่ยงของการมีชีวิตอยู่ต่อเงินเดือนที่ไม่สามารถจ่ายค่ารักษาพยาบาลที่ไม่ได้วางแผนไว้ได้หรือไม่? สิ่งที่เกี่ยวกับความเสี่ยงของความรุนแรงและการล่วงละเมิดทางเพศที่ผู้คน ติดคุก เจอหน้ากันทุกวัน? คุณโกรธกับความเสี่ยงเหล่านี้พอๆ กับความคิดที่ว่ามีคนออกจากกรงหรือไม่?

ใช่ บางส่วนของผู้ที่ได้รับการปล่อยตัวจากเรือนจำอาจกระทำการที่อาจทำให้ต้องกลับเข้าคุกอีกครั้ง การกระทำนั้นอาจเป็นอันตรายหรืออาจไม่เป็นเช่นนั้น เช่นเดียวกับคนที่อยู่นอกคุกอาจกระทำการที่อาจทำให้ติดคุกได้ (หรือบ่อยพอๆ กัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับคนผิวขาว กระทำการอันเป็นอันตรายที่ ไม่ จับมันเข้าคุก) แต่ถ้าคุณต้องการลดอันตรายให้เหลือน้อยที่สุด มีจุดเริ่มต้นที่ดีกว่ามากมายนับไม่ถ้วน เห็นได้ชัดว่าเราสามารถเริ่มลดความเสี่ยงของทุกคนจากอันตรายได้ด้วยการทำให้มั่นใจว่าทุกคนมีทรัพยากรที่จำเป็นต่อการอยู่รอด ในเวลานี้และทุกเวลา และสร้างต่อไป วิธีการ of การตอบสนอง ไปยัง อันตราย ที่ทำ ไม่ รวมถึงเรือนจำ

แทนที่จะถามว่ามีใครบ้างที่มีความเสี่ยง ต่อไปนี้เป็นชุดคำถามที่ดีกว่าที่จะถาม:

ทำไมคุณถึงมองว่าบุคคลนี้เป็น "ความเสี่ยง" พวกเขามีความเสี่ยงอะไรต่อบุคคลใด? ความต้องการของบุคคลนี้คืออะไร และความต้องการเหล่านั้นจะได้รับการตอบสนองอย่างไรโดยที่คุณไม่รู้สึกว่าบุคคลนี้มีความเสี่ยงต่อคุณหรือคนอื่น มีขั้นตอนอื่นใดอีกบ้างที่สามารถทำได้เพื่อลดโอกาสที่บุคคลนี้จะก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคลอื่น อะไรคือความเสี่ยงอื่นๆ ที่คุณและคนอื่นๆ เผชิญเนื่องจากวิธีที่รัฐบาลของเราตอบสนองต่อวิกฤตนี้และดำเนินการโดยทั่วไป คุณอารมณ์เสียเกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้นหรือไม่? แล้วถ้าเป็นญาติของคุณที่โดนจับหรือติดคุกล่ะ? แล้วถ้าเป็นลูกคุณล่ะ? คุณเชื่อหรือไม่ว่าเมื่อมีคนทำอันตรายครั้งหนึ่งแล้ว พวกเขาจะทำร้ายซ้ำอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในทันที เพราะเหตุใด คุณเชื่ออย่างนั้นเกี่ยวกับตัวคุณหรือไม่?

หมวดหมู่ความผิดลื่น

ถึงแม้ว่า คุณต้องการดูตัวอย่างก่อนหน้าของคนที่ก่อให้เกิดอันตรายเพื่อทำนายความเป็นไปได้ในอนาคตที่จะทำเช่นนั้น หมวดหมู่ความผิดเป็นจุดเริ่มต้นที่ให้ข้อมูลผิดอย่างมาก ในทำนองเดียวกัน แม้ว่าคุณจะยอมรับว่าคนที่เพิ่งทำสิ่งที่เป็นอันตรายร้ายแรงจำเป็นต้องแยกออกจากบุคคลหรือชุมชนของพวกเขาในช่วงระยะเวลาหนึ่ง (ซึ่งฉันไม่เชื่อว่าควรจะเกิดขึ้นผ่านกรง) ก็ยังไม่ทำให้ ความรู้สึกในการจัดหมวดหมู่ตามความรุนแรงและไม่รุนแรง

สถานะของซากศพทำให้ความซับซ้อนของมนุษย์แบนราบลงได้หลายวิธี และในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา การแบ่งประเภทของ "ไม่รุนแรง" กับ "รุนแรง" นั้นค่อนข้างแบนราบเป็นพิเศษ แต่ปัญหาของหมวดหมู่เหล่านี้มีสองเท่า ประการแรก พวกเขาหลอกลวงในแง่ของพฤติกรรมต่างๆ ที่อยู่ในแต่ละกลุ่ม และประการที่สอง พวกเขาให้ความรู้สึกถึงความชอบธรรมและความเที่ยงธรรมต่อความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติที่ดำเนินอยู่ ลองอ้างสิทธิ์เหล่านี้ทีละรายการ

ประการแรก หมวดหมู่ "ความผิดรุนแรง" ครอบคลุมพฤติกรรมหลากหลาย ซึ่งพวกเราหลายคนไม่คิดว่าเป็นความรุนแรงด้วยซ้ำ ยกตัวอย่างสุดโต่งอย่างหนึ่ง ในบางรัฐ การให้ยืมรถกับเพื่อนที่ลงเอยด้วยการใช้รถเพื่อก่อคดีฆาตกรรมอาจทำให้ใครบางคนต้องติดคุกตลอดชีวิต แต่ ความไม่ถูกต้องตัดทั้งสองทาง; ด้วยความเชื่อมั่นส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการต่อรองข้ออ้าง แม้แต่หลายคนที่ร้องขอต่อความผิดที่ “ไม่รุนแรง” ก็อาจทำสิ่งที่เรา จะ พิจารณาว่ารุนแรง กล่าวอีกนัยหนึ่ง หมวดหมู่ความผิดไม่ได้บอกเรามากเท่าที่เราคิดว่าจะบอก

ประเด็นนี้ไม่ได้หมายความว่าเราควรระบุว่าใครทำสิ่งที่รุนแรง "จริง ๆ แล้ว" แต่เป็นการบอกว่าหมวดหมู่อาชญากรรมลื่นไหลและ แม้เมื่อ เราจำกัดความผิดเฉพาะเจาะจง พวกเขาไม่สามารถบอกเราได้ว่าเกิดอะไรขึ้น ทำไม และอะไรที่จะป้องกันไม่ให้สิ่งที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นอีกในอนาคต

ประการที่สอง มีความเชื่อแปลก ๆ ที่มักไม่ได้พูดกันในหมู่ผู้ที่เต็มใจเรียกระบบกฎหมายอาญาว่าเหยียดเชื้อชาติว่าระบบนี้กลายเป็นการไม่แบ่งแยกเชื้อชาติทันทีที่พูดถึง "อาชญากรรมรุนแรง" ราวกับว่าทั้งสองเป็นระบบที่แตกต่างกัน ในขณะที่การเรียกร้องให้กักขัง "ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดที่ไม่รุนแรง" นั้นถูกมองว่าเป็นการเหยียดเชื้อชาติ แต่การกักขัง "ผู้กระทำความผิดด้วยความรุนแรง" นั้นได้รับการยอมรับในระดับสากลว่าเป็นวัตถุประสงค์ - ท้ายที่สุดแล้วอาชญากรรมก็คือ "รุนแรง"!

ป้ายกำกับของ "ผู้กระทำความผิดรุนแรง" ทำให้เกิดภาพลักษณ์ของกลุ่มคน (อ่านว่า: คนผิวดำ) ที่เป็นอันตรายซึ่งมักจะอาละวาดอย่างรุนแรงทันทีที่พวกเขาได้รับการปล่อยตัว สิ่งสำคัญคือต้องตั้งชื่อนี้ และแม้จะมีความเชื่อผิดๆ ที่ว่าความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเกิดขึ้นเพียงเพราะการบังคับใช้คดียาเสพติดที่ไม่รุนแรงในระดับต่ำ เราเห็นความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่คล้ายคลึงกันในความผิดที่จัดอยู่ในประเภทความรุนแรงพอๆ กับที่ไม่รุนแรง. ถึงกระนั้น หลายคนที่เต็มใจใช้ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติสำหรับความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดเป็นหลักฐานของการเหยียดเชื้อชาติก็ไม่เต็มใจที่จะทำเช่นเดียวกันกับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานรุนแรง

นักปฏิรูปต้องคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการขอให้ปล่อยตัวตามประเภทความผิดเป็นการรับรองโดยปริยายของผู้ที่ได้รับข้อมูลผิดๆ การจัดหมวดหมู่บุคคล — เป็นการยืนยันว่าบางคนสมควรได้รับเสรีภาพมากกว่าคนอื่นๆ และเราสามารถใช้การกำหนดจากระบบกฎหมายที่เราเรียกว่าการเหยียดผิวในการตัดสินใจดังกล่าว

ไม่มีกลยุทธ์

แนวความคิดที่อยู่เบื้องหลังความต้องการที่มีเจตนาดีซึ่งขอค่อนข้างน้อยคือเราควรขอเฉพาะสิ่งที่เราคิดว่าผู้ที่มีอำนาจน่าจะยอม กล่าวอีกนัยหนึ่ง: เราคิดว่าเราจะได้อะไร?

แต่ในฐานะผู้จัดในตำนาน Mariame Kaba เมื่อเร็ว ๆ นี้กล่าวว่า, “คุณต้องขอสิ่งที่เป็นไปไม่ได้เพื่อให้ได้ครึ่งที่เป็นไปได้ อย่าประนีประนอมกับตัวเอง แล้วเรียกว่าชัยชนะที่คุณไม่ได้ต้องการตั้งแต่แรกด้วยซ้ำ” ในเชิงกลยุทธ์ มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะถามเฉพาะสิ่งที่เราคิดว่าเราจะได้ เพราะยังไงซะเราก็ไม่มีวันได้ทั้งหมดอยู่ดี ยิ่งเราตั้งมาตรฐานไว้ต่ำเท่าไหร่ เราก็ยิ่งชนะน้อยลงเท่านั้น

ยกตัวอย่าง: ในระดับรัฐที่นี่ในจอร์เจีย เช่นเดียวกับในรัฐอื่นๆ กลุ่มผู้สนับสนุนที่ยอดเยี่ยมและมีเจตนาดีหลายกลุ่มได้ขอให้ปล่อยตัวผู้ที่มีความผิดที่ไม่รุนแรงควบคู่ไปกับกระบวนการสุขอนามัยที่ก้าวร้าว ซึ่งเป็นคำขอที่ "สมเหตุสมผล" มาก เดาสิ่งที่เราได้รับ? กรมราชทัณฑ์แห่งจอร์เจียได้ปฏิบัติตามข้อเรียกร้องที่พบได้ง่ายที่สุดบางส่วน นั่นคือ แนวทางปฏิบัติด้านสุขอนามัยที่ดีขึ้น และ มุ่งมั่น เพื่อปล่อย "มากถึง" สองร้อยคนในช่วงถัดไป สามสิบ วัน

สำหรับบริบทมี 54,000 คน ถูกจองจำในเรือนจำจอร์เจีย คนสองร้อยกว่าสามสิบวันไม่ได้แม้แต่หยดเดียวในถัง - มันเป็นอนุภาคในหยด

ดังนั้นถ้าเราต้องการให้ผู้คนเป็นอิสระ — หรือ แม้ว่า ด้วยเหตุผลที่น่ากลัว คนที่คุณต้องการให้เป็นอิสระอย่างแท้จริงคือกลุ่มคนที่ไม่รุนแรงเท่านั้น — เราต้องขอมากกว่านี้

นี่ไม่ได้หมายความว่าของเรา เพียง กลยุทธ์จะต้องเรียกร้องให้ปิดเรือนจำทุกแห่งในทันที ในขณะที่การเรียกร้องให้ #FreeThemAll ดำเนินอยู่ตลอด เรายังสามารถกำหนดเป้าหมายของเราเกี่ยวกับความต้องการที่ละเอียดยิ่งขึ้น ซึ่งจะทำให้ผู้คนได้รับอิสรภาพและสร้างอำนาจในขณะเดียวกัน โดยไม่ทำให้งานของเราหนักขึ้นในอนาคต คีอางก้า-ยามาห์ต้า เทย์เลอร์ เขียน:

การเรียกร้องทุกอย่างไม่ได้ผลเท่ากับการเรียกร้องอะไรเลย เพราะมันบดบังการต่อสู้ในแต่ละวัน นอกจากนี้ยังอาจทำให้ขวัญเสียได้ เพราะเมื่อเป้าหมายคือทุกสิ่ง เป็นไปไม่ได้ที่จะวัดก้าวเล็กๆ แต่สำคัญข้างหน้าซึ่งเป็นบ่อเกิดของการเคลื่อนไหวใดๆ

แม้ว่าการปิดเรือนจำทั้งหมดในทันทีจะดีมาก แต่อาจจะไม่เกิดขึ้นในอีกหลายเดือนข้างหน้า แต่นี่คือการเรียกร้องที่จะไม่ปล่อยให้ข้อเรียกร้องของเราถูกขัดขวางโดยสิ่งที่ฝ่ายค้านกล่าวว่าเป็นไปได้

เจ้าหน้าที่เรือนจำและนักการเมืองกำลังว่ายน้ำอยู่ในภาษาแห่งความเสี่ยง พวกเขาจะบอกคุณอย่างมั่นใจว่าใครเป็น "ความเสี่ยงต่อสังคม" ใครยังคงต้อง "รับผิดชอบ" โดยถูกขังอยู่ในกรง และใครที่ขู่ว่าจะปล่อยตัว

แต่เราไม่จำเป็นต้องตอบสนองพวกเขาในเงื่อนไขเหล่านั้น เราไม่จำเป็นต้องปล่อยให้วิสัยทัศน์เรื่องเสรีภาพของเราถูกจำกัดโดยคนที่ทำให้เสรีภาพดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ เราไม่จำเป็นต้องประนีประนอมตัวเองก่อนที่เราจะเข้าสู่การเจรจาด้วยซ้ำ เหตุใดจึงเข้าร่วมโต๊ะเจรจาทั้งที่ยอมรับแล้วว่ากลุ่มประชากรจำนวนมากที่ถูกคุมขังไม่จำเป็นต้องได้รับการพิจารณาให้ปล่อยตัว นั่นทำให้เราชนะได้อย่างไร?

เราไม่จำเป็นต้องปล่อยให้วิสัยทัศน์เรื่องเสรีภาพของเราถูกจำกัดโดยคนที่ทำให้เสรีภาพดูเหมือนเป็นไปไม่ได้

นี่คือบางส่วนแทน ข้อเรียกร้องจากผู้นิยมลัทธิการล้มเลิก ที่ไม่ได้พบกับนักแคกเกอร์ในภูมิประเทศของพวกเขา ซึ่งถือว่าเป็นชัยชนะที่ร้ายแรงแม้ว่าจะพบกันไม่ครบก็ตาม:

• ปล่อยตัวผู้ต้องขังก่อนการพิจารณาคดีทั้งหมด (เชื่อหรือไม่ว่าเรา สามารถ “บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิด”)
• ปล่อยผู้ที่มีอายุเกิน 60 ปี
• ปล่อยคนท้องทั้งหมด
• ปล่อยตัวบุคคลที่มีภาวะภูมิคุ้มกันบกพร่อง (เชื่อหรือไม่ว่า การจัดประเภทความผิดของคุณไม่ได้ระบุถึงความอ่อนแอของคุณต่อไวรัส)
• รับโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่รอลงอาญา
• ปล่อยตัวใครก็ตามที่มีโทษเหลือน้อยกว่า 18 เดือน
• ตรวจสอบให้แน่ใจว่าทุกคนที่ได้รับการปล่อยตัวจากเรือนจำและเรือนจำมีทรัพยากรในการเว้นระยะห่างทางสังคมและได้รับอาหารและที่อยู่อาศัย

เป็นอันตราย

ทำให้เสรีภาพมีโอกาสน้อยลงในระยะยาว

การเรียกร้องให้ปล่อยตัวบนพื้นฐานของ “ความเสี่ยงต่อความปลอดภัยในที่สาธารณะ” เป็นการยืนยันอย่างเป็นรูปธรรมว่ามีความเสี่ยง is ตัวตนและผู้คนจำนวนมากในคุกอยู่ที่นั่นอย่างถูกต้อง การยืนยันหรือสมรู้ร่วมคิดกับการจัดหมวดหมู่ความเสี่ยงคือการยืนยันว่าการปล่อยตัวผู้คนหลายแสนคนเป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนา — นั่นจะทำให้ “พวกเรา” ตกอยู่ในความเสี่ยง

หลักการสำคัญของขบวนการเลิกเรือนจำคือ “อย่าสนับสนุนในสิ่งที่คุณจะต้องต่อต้านในภายหลัง” ดังนั้น สำหรับผู้นิยมลัทธิการล้มเลิก ความรู้สึกค่อนข้างตรงไปตรงมาที่เราไม่ต้องการทำให้การกักขังเป็นเรื่องชอบธรรมสำหรับบางคน ในขณะที่สนับสนุนการต่อต้านการจำคุกสำหรับคนอื่นๆ

แม้กระทั้งผู้สนับสนุนที่ต้องการยุติการกักขังจำนวนมากแต่ยังไม่ได้เข้าร่วมกับการยกเลิกโทษ ก็จะไปไม่ไกลนักหากไม่หันเหความสนใจไปยังผู้ที่มีความผิดรุนแรง: 55%  ของผู้ที่อยู่ในเรือนจำของรัฐมีไว้สำหรับความผิดที่ "รุนแรง" เราสามารถปล่อย "ผู้กระทำความผิดที่ไม่รุนแรง" ทุกคนและยังคงถูกจองจำจำนวนมาก

การย้อนกลับที่พบบ่อยที่สุดคือ: เอาล่ะ มาว่ากันที่ผลของการแขวนลอยของ "ผู้กระทำความผิดที่ไม่รุนแรง" ในตอนนี้ และเราจะมาว่ากันถึง "ผู้กระทำความผิดที่ใช้ความรุนแรง" ในภายหลัง

แม้ว่าอาจจะมีเจตนาดี แต่นั่นไม่ใช่วิธีการทำงาน นอกเหนือจากการให้ข้อมูลที่ผิดและไร้กลยุทธ์แล้ว ดังที่สรุปไว้ข้างต้นแล้ว การระบุข้อยกเว้นตามการจัดหมวดหมู่ของผู้ต้องขังในเรือนจำของรัฐยังตอกย้ำโครงสร้างที่ทำให้ผู้คนไม่เป็นอิสระ มันยืนยันความเชื่อหลักที่นิยมว่าผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกทาสทำงานเพื่อก่อกวน: เรือนจำทำให้เราปลอดภัย - อันที่จริงแล้วจำเป็นต้องกักขังผู้ที่มีพฤติกรรม "รุนแรง" เกือบ 900,000 คนไว้หลังลูกกรง

รูธ วิลสัน กิลมอร์ บันทึก ว่า “ผู้สนับสนุนคนจำนวนมากในคุก…ใช้เส้นทางที่เต็มไปด้วยอันตรายโดยโต้แย้งว่าเหตุใดคนหรือสถานที่บางประเภทจึงต้องทนทุกข์ทรมานในรูปแบบพิเศษเมื่อต้องถูกอาชญากรหรือถูกขังคุก” กิลมอร์อธิบายว่านักปฏิรูปได้ผลักดันรายชื่อบุคคลที่คาดคะเนว่า "ไม่เกี่ยวข้อง" ในคุกอย่างต่อเนื่องด้วยเหตุผลหลายประการรวมถึงประเภทความผิด แต่ตามที่ Gilmore อธิบายไว้ สิ่งนี้ทำสองสิ่ง:

ประการแรก มันพิสูจน์ได้ยากว่าบางคน น่า อยู่ในกรง…และ [สอง] มันทำโดยแยกแยะระดับความไร้เดียงสาจนมีคนที่จะกลายเป็น ไม่ไร้เดียงสาอย่างถาวรไม่ว่าจะพูดหรือทำอะไรก็ตาม.

ผลลัพธ์เชิงประจักษ์ตรงกับคำเตือนทางทฤษฎี แท้จริงแล้ว การเรียกร้องให้ปล่อยตัวเฉพาะ "ผู้กระทำความผิดที่ไม่ใช้ความรุนแรง" ในขณะที่ยืนยันว่าการคุมขัง "ผู้กระทำความผิดที่ใช้ความรุนแรง" ไม่เพียงเป็นอันตรายต่อระดับโวหารเท่านั้น ในความเป็นจริงมันแสดงให้เห็นในระดับทำลายล้างตามกฎหมายในทศวรรษที่ผ่านมา

หลาย นักวิชาการ มี แสดง ที่เรา สด ในยุคของนโยบายอาชญากรรมแบบ “แยกสองทาง” ซึ่งโดยทั่วไปบทลงโทษจะลดลงสำหรับความผิดระดับต่ำสุด ในขณะที่ ที่ขยาย สำหรับความผิดที่จัดอยู่ในประเภทความรุนแรง งานวิจัยของฉันเกี่ยวกับรัฐนิวเจอร์ซีย์ระบุว่าเราอยู่ในยุคที่ยากลำบากรุนแรง- การเมืองอาชญากรรม ซึ่งสร้างความชอบธรรมและขยายการลงโทษสำหรับบางคน ในขณะเดียวกันก็ตั้งใจที่จะลดโทษให้ผู้อื่น แม้ว่า “การปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา” จะได้รับความนิยมมากกว่าที่เคย แต่ผู้กำหนดนโยบายในทุกระดับกลับปราบปราม “อาชญากรรุนแรง” หนักขึ้น ซึ่งทำให้สหรัฐฯ เป็นประเทศที่ถูกคุมขังมานานหลายทศวรรษ

การสนับสนุนใด ๆ ที่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงนี้เป็นอันตรายอย่างถาวร

วิกฤตเปิดโอกาสใหม่ๆ เมื่อไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ใครจะคิดว่ารัฐบาลสหรัฐฯ จะส่งเช็คให้ทุกคนในราคา 1,200 ดอลลาร์?

ความโหดร้ายรายวันของการก่ออาชญากรจำนวนมากทำให้ไม่มีที่ว่างสำหรับกลยุทธ์ที่จัดลำดับความสำคัญของ "ผลไม้แขวนลอย" สิ่งนี้ชัดเจนยิ่งขึ้นเมื่อเห็นว่าไวรัสโคโรนามาถึง การจัดหมวดหมู่สถานะความเสี่ยงของแต่ละบุคคลไม่สอดคล้องกับความอ่อนแอต่อไวรัสของแต่ละบุคคล — หมายความว่าการสนับสนุนเฉพาะสำหรับการเปิดตัวของ บาง บุคคลที่เปราะบาง (เช่น "ปล่อยใครก็ตามที่อายุมากกว่า 60 ปี ตราบใดที่พวกเขามีความเสี่ยงต่ำ") กำลังสนับสนุนการติดเชื้อของผู้อื่นจำนวนมาก

บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดคือผู้คนในเรือนจำได้ยินเสียงเรียกร้องให้ปล่อยตัว พวกเราหลายคนมีเพื่อนและคนที่คุณรักในเรือนจำซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐาน "กระทำความผิดรุนแรง" และคนเหล่านี้ตระหนักดีเมื่อพวกเขาถูกกีดกันจากความกังวลด้านสุขภาพและเสรีภาพของผู้ให้การสนับสนุน เราจะอ้างว่าเป็นขบวนการที่มีความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับผู้ต้องขังโดยไม่สนใจผู้ต้องขังกว่าครึ่งได้อย่างไร

หากเราปฏิเสธที่จะขอให้ปล่อยตัวผู้ที่มีความผิดร้ายแรงท่ามกลางการแพร่ระบาด ก็ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าเราจะทำเช่นนั้น

ยิ่งกว่าที่เคยเป็นมา เราไม่สามารถยืนยันความคิดที่เข้าใจผิดและการเหยียดเชื้อชาติที่ว่าความเสี่ยงอยู่ในตัวคน เราไม่สามารถทำข้อผิดพลาดเชิงกลยุทธ์ในการขอน้อยกว่าที่เราต้องการ และเราไม่สามารถเสี่ยงที่จะเสริมสร้างระบบที่เป็นอันตรายที่เราต่อสู้ทุกวัน

หากเราปฏิเสธที่จะขอให้ปล่อยตัวผู้ที่มีความผิดร้ายแรงท่ามกลางการแพร่ระบาด ก็ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าเราจะทำเช่นนั้น

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกโดย Micah Herskind บนสื่อ ดูบทความต้นฉบับที่นี่.