Люди, які приймають прописані опіоїди або інші сильно стигматизовані препарати, отримані від лікаря, намагаються диференціювати себе від так званих «наркоманів», які купують хімічно подібні препарати на незаконному ринку. Я вважаю це неймовірно дивним. Зрештою, між пацієнтами, які борються з хронічним болем, і людьми, які вживають заборонені опіоїди, є певне збігання, причому багато з останніх самолікування тому що вони були неможливий доступ ліки, які вони потребують від лікаря. Крім того, враховуючи скільки людей використовувати опіоїди, щоб впоратися з дитинством травма та інші форми емоційний біль, ці дві групи мають набагато більше спільного, ніж вони могли спочатку уявити. Хоча фізичний і душевний біль відрізняються, обидва вони є формами людського страждання, яке вимагає співчуття з боку інших, а також колективної роботи для полегшення.
Зрозуміло, чому люди, які приймають опіоїди для знеболювання, схильні наполягати на тому, що вони не «наркомани» чи «шукачі наркотиків». Зрештою, вони не хочуть, щоб їх бачили або поводилися як з «наркоманами». Але, відверто кажучи, більшість так званих «наркоманів» також цього не роблять. Люди, які вживають заборонені опіоїди – проблематично чи ні – є такими ж гідними та цінними людьми, як і ті, хто отримує рецепти на опіоїди. Ми не абсурд зомбі стереотипи з недолугих голлівудських фільмів, але людські істоти з такими ж цінностями та потенціалом, як і будь-хто інший. Цей потенціал обмежений лише криміналізацією, яка нав’язує записи, які дегуманізують нас, обмежуючи наш доступ до роботи, житло та інші види послуг, до яких більшість людей зазвичай можуть отримати доступ без проблем.
Більшість нелегальних споживачів опіоїдів хочуть того ж, що й пацієнти з хронічним болем: щоб до них ставилися як до людей і, в ідеалі, мали можливість отримати доступ до законодавчо регульованої пропозиції наших препаратів, щоб уникнути потенційної небезпеки незаконного ринку чи криміналізації. Ті, хто бореться із залежністю, ймовірно, бажають лікування, заснованого на доказах, яке визнає їхню людяність і зміцнює їх, а не карає чи нескінченно принижуючи їх.
В ідеалі обидва варіанти були б інтегровані в основну систему охорони здоров’я, дозволяючи людям обговорювати вживання наркотиків з медичними працівниками, не стикаючись із стигмою. Як прихильники зменшення шкоди, ми повинні бути природними союзниками людей із хронічним болем, які бажають отримати доступ до ліків без необхідності проходити інтенсивне спостереження, як-от скринінг сечі. На щастя, все більше пацієнтів із хронічним болем усвідомлюють це й об’єднуються з прихильниками зменшення шкоди. Однак ще потрібен більший прогрес. Ми не зможемо прогресувати, якщо люди продовжуватимуть виправдовувати свій доступ до медицини дистанціюванням від «цих наркоманів», які не мають такого ж доступу та можливостей, як вони.
Шкода бінарних і природних відмінностей
Існує подібність між спрощеним двійковим зв’язком медичного та рекреаційного вживання наркотиків, а також між людьми, які вживають менш стигматизовані заборонені наркотики (наприклад, психоделіки), і тими, хто вживає сильно стигматизовані (наприклад, опіоїди). Обидва ґрунтуються на різких емоційних реакціях, а не на доказах. Десятиліття дегуманних зображень людей, які вживають наркотики, як у художня література та новини, перетворив нас на нелюдських створінь із коміксів жахів, а не на складних і багатогранних людей із такими ж мотиваціями та емоціями, як усі інші. Цей ефект посилюється, якщо вживати стигматизовані препарати.
Але насправді ми нічим не відрізняємося від інших. Вживання наркотиків не визначає нас і не заперечує нашу людяність, наші якості, нашу унікальність.
Прихильники канабісу та психоделіків на рослинній основі часто вказують на те, що ці речовини походять із природи, намагаючись виправдати їх використання як щось краще, ніж інші наркотики. Ці аргументи часто (або навмисно) забувають де опіум походить від ЛСД, або зручно опускати його походження. І хоча деякі інші наркотики можуть бути виготовлені з самого опіуму, це речовини, які виробляються природним шляхом з маку папавер сомніфер.
Ідея про те, що щось від природи за своєю суттю є моральним або здоровішим, є логічною помилкою, яка пронизує рух за реформу наркотиків. Натуральний не означає «хороший», «безпечний» або «придатний для споживання людиною». Смертоносні гриби абсолютно натуральні, але, як випливає з назви, їх дійсно не слід їсти. Ми повинні мати здорову повагу до дуже реальних небезпек природи замість того, щоб припускати, що природна присутність свідчить про безпеку чи віртуозність.
Іншим поширеним аргументом моральної підтримки менш стигматизованих наркотиків є їх відносний профіль безпеки. Проте «безпечніше» не означає «повністю безпечно». Просто подивіться на психоделіки, клас потужних наркотиків, які не слід вживати легковажно. Звичайно, вони є значно менш ризиковано ніж інші речовини, але не є абсолютно нешкідливими та корисними для всіх, хто їх споживає.
І хоча патрульні та інші види втручання можуть допомогти, існують проблеми та ризики, пов’язані з оформленням сильнодіючих препаратів як «безпечних», щоб гарантувати, що вони регулюються законом. Прийняття канабісу (і все більше психоделіків) у суспільстві полегшило розмову про їх шкоду та способи їх усунення; але ми не можемо забувати, що не так давно вважалося, що вони не мають жодних переваг, медичних чи інших. Фактично, у всьому світі вони продовжують плановий як неймовірно шкідливі речовини.
Слід нагадати прихильникам канабісу та психоделічних засобів, що шлях до прийняття вживання наркотиків, які вони вибирають, почався з того самого місця, що й опіоїди та інші стигматизовані наркотики. Ми повинні бути обережними, натякаючи, що будь-який тип наркотиків не несе ризику; це просто неправда і не допомагає руху.
Ми не можемо продовжувати заборону
Навіть коли ліки в основному вважаються доброякісними, завжди необхідно зменшити шкоду. Поки діє заборона, зменшення шкоди, пов’язаної з наркотиками, завжди буде проблемою. Ситуація посилюється через криміналізацію, яка може обмежити доступ навіть до основних матеріалів для зменшення шкоди, таких як набори для тестування на наркотики, шприци та метадон. Пріоритет легалізації психоделіків і канабісу шляхом заохочення відмінностей між ними та «поганими» наркотиками відтворює новий вид заборони. Ця еволюція продовжує нехтувати потенційною небезпекою «хороших» наркотиків, увічнюючи пригнічення «поганих» наркотиків, включаючи людей, які їх вживають.
Якщо психоделіки та марихуану легалізовано, а інші наркотики та їх споживачів продовжуватимуть забороняти та переслідувати, ця логіка заборони продовжує жити.
Ці напівзаходи легалізації є лицемірними та значною мірою некорисними для руху. Поки ми продовжуємо ділити наркотики на «хороші» та «погані» або «медичні» та «рекреаційні», ми ніколи не досягнемо справжнього прогресу в праві споживачів наркотиків. Натомість ми повинні визнати, що всі речовини мають свій чіткий профіль небезпеки та переваги, незалежно від їх використання. Шкода посилюється їх криміналізацію; ніхто не повинен бути покараний за те, що він вирішив проковтнути, особливо якщо він усвідомлює ризик споживання.
Ті, хто виступає виключно за легалізацію психоделіків, і ті, хто переважно хоче покласти край війні з всі наркотики, повинні бути природними союзниками. Їхні цілі майже повністю збігаються. Прихильники канабісу та психоделіків не повинні заперечувати, принижувати чи дистанціюватися від тих, хто має більш радикальні бачення припинення заборони. Покінчити з цією репресивною системою та замінити її такою, яка надає пріоритет громадському здоров’ю та тілесній автономії, принесе користь усім.
Замість того, щоб воювати між собою, щоб отримати доступ до одних наркотиків ціною інших, ми могли б працювати разом у солідарності споживачів наркотиків, покінчивши з забороною раз і назавжди.
