La Guerra contra las Drogas ha fracasado en su objetivo declarado de reducir el uso y la venta de drogas y, en cambio, ha resultado en una estela devastadora de trauma, dolor y sufrimiento para las familias y las comunidades, y las comunidades de color enfrentan el impacto más duro.
A nivel mundial, los negros, marrones e indígenas son objeto desproporcionado de la aplicación de la ley de drogas y enfrentan discriminación en todo el sistema de justicia penal.
La Guerra contra las Drogas ha proporcionado la arquitectura, en muchos sentidos, dentro de la cual pueden operar las leyes, políticas y prácticas racistas y colonialistas. Nuestro trabajo para descolonizar las políticas de drogas busca crear conciencia sobre el racismo y el colonialismo que subyacen al control internacional de drogas y su impacto en la salud y los derechos humanos de las personas y las comunidades para comenzar a desmantelar estas políticas destructivas.
Esta conversación entre Imani Mason Jordan, Gracie Bradley y Shanice McBean se llevó a cabo vía Zoom el miércoles 8th septiembre de 2021, como parte de "Descolonización de la política de drogas: policía británica, la guerra contra las drogas y los impactos cotidianos del colonialismo, "coorganizado por Release y Harm Reduction International.
Imani Mason Jordania es un escritor interdisciplinario, artista, editor y facilitador.
gracie bradley es activista, activista y escritora, y también ex directora de Libertad.
Shanice McBean es un organizador antirracista que ha hecho un montón de trabajo maravilloso con hermanas sin cortes, #MataLaBilly Reloj de policía.
Imani Mason Jordania
La pregunta que guía nuestra conversación de hoy es: ¿qué puede enseñarnos una comprensión más profunda del colonialismo británico sobre la vigilancia policial y la prohibición de drogas contemporáneas, y cómo podemos usar estas lecciones para mejorar nuestro trabajo organizativo hoy?
Como he discutido en mi propio trabajo y escrito, la Guerra contra las Drogas está impulsada por lógicas carcelarias y coloniales a lo largo de la secuencia de vigilancia, prisión, detención, fronteras, vigilancia... Me ha interesado particularmente lo que se hace visible a través del encuadre. de la Guerra contra las Drogas como una forma de violencia estatal, y las formas específicas en que la política de drogas se utiliza como herramienta de control racial y social en el Reino Unido y en otros lugares.
Le he pedido a Gracie y Shanice que se unan a esta conversación porque sé que están comprometidas a trabajar dentro de marcos anticarcelarios, anticoloniales y anticapitalistas hacia el horizonte de la abolición. Y realmente quiero llevar esta conversación más profundamente al ámbito de la política de drogas y la reforma de la política de drogas.
gracie bradley
¿Qué extrañamos cuando no entendemos los legados coloniales de la policía? ¿Cómo puede la comprensión de esos legados mejorar nuestro trabajo de organización? Pasé un rato pensando en esto y pensé que sería muy útil hablar sobre la formación de la policía en Gran Bretaña.
Existe una opinión de buena fe de que la vigilancia, las prisiones y la criminalización tienen que ver con la protección pública, con mantenernos a todos a salvo de cualquier daño. Algunos de nosotros sabemos por nuestras interacciones con la policía que esa visión es una ficción. Diría que es algo que se subestima radicalmente y, a menudo, se ignora intencionalmente por las personas en los espacios políticos preocupados por el castigo penal. Obviamente, fui Director de Liberty por un tiempo, tuve algunas interacciones interesantes con funcionarios públicos, y hubo un alto funcionario del Ministerio del Interior que una vez me preguntó: "¿Por qué las naciones occidentales tienen tantas dificultades con la policía y sus poblaciones de minorías étnicas?". No tenía el tiempo ni el mandato institucional para responderle eso en ese momento, pero me llamó la atención cuán diferentes son nuestras conversaciones y nuestra comprensión del presente cuando vemos cómo los legados coloniales continúan reverberando.
La vigilancia siempre se ha preocupado por proteger la riqueza en el contexto del capitalismo racial. Siempre se ha preocupado por la vigilancia y la disciplina de las poblaciones sospechosas. Y esas técnicas de disciplina se han desarrollado con frecuencia en las colonias de ultramar de Gran Bretaña, y se han perfeccionado y vuelto a implementar en el continente británico, con frecuencia contra los descendientes de las personas colonizadas, muy a menudo en los espacios del interior de las ciudades que quizás haya oído llamar "colonias internas".
Si entendemos los orígenes de la policía británica, entendemos para qué sirve: la vigilancia y la disciplina de las poblaciones sospechosas al servicio del capital y el estado. No es algo que se hizo para mantenernos a salvo. Y cuando digo nosotros, estoy pensando en “nosotros” en su sentido más amplio. Creo que Teju Cole, que es escritor y fotógrafo, dijo mejor: "Rechazo la pobreza de un 'nosotros' estrechamente definido". Si rechazamos ese “nosotros estrictamente definido”, y lo definimos como algo más que simplemente la clase dominante, lo definimos como gente de clase trabajadora, personas racializadas, personas discapacitadas, personas que usan drogas, personas de identidades sexuales y de género minoritarias. Es en ese momento que desaparece esa correspondencia mágica entre vigilar y mantenernos a salvo. Esa nunca fue la intención.
Si entendemos su legado colonial, podemos dejar de lamentarnos por una institución rota y entenderla como una institución que está funcionando como se suponía que debía hacerlo, y podemos dejar de invertir recursos en esa institución con la esperanza de reformarla, porque nunca fue la intención. ser mejor que esto.
En lugar de eso, podemos gastar nuestro tiempo, nuestra energía y nuestros recursos tratando genuinamente de responder a los problemas sociales y sus causas. Y supongo que lo último que quería aportar a mi contribución aquí es algo que Mariame Kaba nos dice, que es que no todo daño se criminaliza, y no todo lo que se criminaliza es dañino. Si no entendemos la historia colonial de vigilancia y castigo criminal, no podemos apreciar adecuadamente la brecha entre daño y criminalidad. Realmente no podemos entender cómo la noción de criminalidad ha sido desarrollada y desplegada a lo largo del tiempo por el estado para servir a ciertos intereses.
Los grupos de campaña tienden a gastar mucha energía afirmando que ciertas personas no son delincuentes. Lo escuchamos todo el tiempo: "los solicitantes de asilo no son delincuentes", "los manifestantes no son delincuentes", "la protesta no es un delito", etc. Todo eso lo que hace es cosificar y legitimar la categoría del criminal. Dice que realmente hay un criminal en alguna parte, pero aquí no somos nosotros. Y creo que por muchas razones eso nos lleva a un callejón sin salida, ya sabes. Audre Lorde dicho: “no vivimos vidas de un solo tema”, y creo que, si eres alguien que trabaja porque quiere proteger los derechos de las personas que usan drogas, debes apreciar eso, y sabrás que el uso de drogas no es todo lo que es la vida de alguien. Van a estar expuestos a la violencia en múltiples ejes diferentes de sus vidas. No existimos en silos.
Shanice McBean
Creo que es importante hablar específicamente sobre la política de drogas, porque la política se hace cumplir y cómo se hace cumplir es importante. Eso plantea la pregunta de ¿contra quién se aplica? Y la policía es la forma clave en que se aplica la política de drogas. Ya no son la única forma en que se aplica la política de drogas, con la política antiterrorista y todo tipo de otras formas en que el estado entra en nuestras vidas, la aplicación por parte de instituciones más allá de la policía, las escuelas, los hospitales, la oficina de beneficios, etc. Pero la policía son únicos entre los servicios públicos porque tienen muchas herramientas para hacer cumplir esta ley: recopilación de inteligencia, vigilancia, arresto, detención y, en particular, detención y registro. Y detener y registrar ha sido bastante polémico como estrategia debido a su desproporcionalidad en las comunidades negras.
Pero detener y registrar también es polémico porque realmente no funciona, y como no funciona, tenemos que preguntarnos bien, ¿por qué lo usan? Porque el gobierno lo dijo. En 2016 hubo un estudio muy interesante sobre detenciones y registros mediante el uso de la Sección 60, donde la policía puede detener y registrar a las personas sin sospechar que se está cometiendo un delito. Pueden detenerte por cualquier motivo. Obviamente, los negros fueron detenidos de manera desproporcionada. Utilizaron la Sección 60 en Londres durante los tres años anteriores a los disturbios de 2011. Entonces, de 2008 a 2011, la policía tenía la Sección 60 en Londres día y noche, deteniendo a la gente sin descanso. y del gobierno propio informe 2016 sobre este período dijo que no hubo un impacto significativo del aumento de paradas y registros en la delincuencia. Y, de hecho, lo que más afectó las tasas de criminalidad fue el clima. Había más crimen en el verano que crimen en el invierno. Entonces, esto plantea la pregunta, ¿por qué la policía está empoderada con estas herramientas? ¿Y por qué parecen usarlos específicamente contra la comunidad negra?
Hay un informe reciente que fue escrito por la Comisión de Políticas y Drogas del Reino Unido y su investigación sugiere que, en particular, el uso de drogas de Clase A se usa de manera desproporcionada entre las poblaciones blancas en comparación con la población negra. Los términos de Clase A, Clase B Clase C, la racionalización detrás de esto es que se trata de daño. Tenemos estas clasificaciones porque la Clase A es el tipo de sustancia más peligrosa, la Clase B está en el medio, la Clase C es menos peligrosa que la B y la A. Si esto es cierto, entonces, según la propia racionalización del estado, se esperaría que la vigilancia policial estuviera más dirigida a la comunidad blanca. E incluso recientemente se hizo un informe por el guardián sugiriendo que se encontró cocaína por todo el Parlamento, pero que la policía no está allí; no existe una línea lineal entre la actuación policial y el uso real de drogas en la sociedad.
Creo que es realmente importante pensar en la policía y la actuación policial como un control social y no como una reducción de daños, y la forma en que esto se mezclará es realmente importante. cedric robinson dicho eso la raza se convierte en gran medida en la racionalización de la dominación, explotación y exterminio de personas específicamente no europeas; no europeos porque fue en estos lugares donde teníamos nuestras colonias de donde tomamos mano de obra para la esclavitud. Y pueden ver cómo se desarrolla esto hoy, aunque ya no tengamos colonias fuera de la nación; todavía tenemos colonias dentro de la nación. Puede ver cómo se desarrolla esto con preguntas como el crimen con cuchillo, por ejemplo, que no se correlaciona con la raza, sino con problemas sociales, políticos y económicos solucionables. Salud mental, violencia doméstica en la familia, educación y falta de oportunidades educativas, falta de oportunidades laborales y pobreza. Y, sin embargo, esta idea del uso de drogas desenfrenado, el tráfico de drogas desenfrenado, la falta de moralidad desenfrenada en las familias negras se revigoriza como un estereotipo racial para trasladar la responsabilidad de la violencia del estado y los problemas sociales solucionables a las familias negras. Entonces es de esta manera que la propia política de drogas se convierte en una herramienta para hacer cumplir el control social a través de la raza.
A menudo tenemos esta idea de que, como progresistas, necesitamos hacer crecer el estado. Nuestras luchas por la igualdad racial, por la igualdad de género, la igualdad sexual, deben resultar en dejar nuestra huella en el estado a través de la legislación, necesitamos más legislación que nos proteja. Pero en realidad, quiero argumentar que la ley y la política son una herramienta de dominación como Cedric habló en sí misma. Y en realidad, deberíamos buscar deshacernos de estas cosas para reducir el estado, para reducir el uso de la ley y la política por parte del estado como una herramienta de dominación. Y eso significa construir una sociedad que priorice a las personas y no al poder.
Imani Mason Jordania
Quiero hacerles una pregunta un poco desafiante a ambos solo para pensar en cómo traducimos esa teoría y ese conocimiento en acción hoy. Mucha de la gente que escucha estará interesada en reformar la política de drogas, no necesariamente en reformar la policía. Ambos tienen una comprensión tan detallada de la política estatal, entonces, ¿cómo usamos eso para hacer exactamente lo que está diciendo? Pensar en una forma de reducir el poder que el estado tiene sobre nosotros, en lugar de agregar una y otra vez más capas de legislación, burocracia o dominación cuando se trata de políticas de drogas específicamente y en nuestra relación con el estado. Así que esa es una pregunta que tengo.
Y luego también una que me han preguntado antes, encontré muy difícil de responder. Se trata de este concepto de hacer retroceder o encoger el estado, y pensar en la forma en que nosotros, como personas, invertimos en una especie de abolición interesada en reducir el papel del estado en nuestras vidas. También debemos ser conscientes de los principios o estrategias de organización de extrema derecha que también se basan en hacer retroceder al Estado. Esta misma semana, Boris Johnson habló sobre la reducción del estado. Me pregunto si tienen alguna idea sobre eso, ¿alguno de ustedes?
Shanice McBean
Estaré encantado de responder a la segunda pregunta, porque he estado pensando mucho en ella y es una cuestión bastante ideológica. Entonces, una de las narrativas de la derecha es esta idea de reducir el estado porque entonces el estado tendría menos control sobre nuestras vidas y, por lo tanto, podemos ser libres para seguir la lógica del capitalismo de libre mercado. Podemos salir y ya sabes, administrar negocios y esencialmente hacer lo que nos gusta. Y la idea es que la regulación es un obstáculo para esa libertad individual. Y una de las ironías de esto es que Thatcher fue uno de los grandes expansores del estado. El estado se ha expandido enormemente desde Thatcher y bajo todos los gobiernos, incluidos Tony Blair, Gordon Brown e incluso Boris Johnson, como las 452 nuevas leyes promulgadas. COVID debajo de él.
Esta idea de que el conservadurismo se trata de reducir el estado es ideológica porque de lo que se trata es de reforzar el estado para que sea más difícil para nosotros, como personas comunes, navegar por él. Por ejemplo, durante los cierres de COVID, a través de las paradas y registros desenfrenados y las multas bajo COVID, existía la idea de que la policía simplemente no entendía muy bien la nueva legislación, por eso cometieron todos estos errores y equivocaciones. De manera similar, también con la ley de inmigración, hay tantas leyes y nuevas leyes sobre ciudadanía e inmigración que puede ser difícil para las personas que incluso trabajan en estos campos entender cuál es la disposición del terreno. Y esto es realmente deliberado. Tiene la intención de oscurecer el poder.
Entonces creo que sí, hay una necesidad de reconceptualizar el papel del estado para las personas que quieren un futuro más liberado y salir de este binario de Más Estado versus Menos Estado, y realmente preguntarse cuál es la función del poder estatal o sus recursos. . En mi mundo ideal, no estoy tan preocupado por cuánto me están pagando impuestos, pero estoy preocupado por cuánto poder tienen las instituciones sobre la vida de las personas, y supongo que esa es la diferencia entre una izquierda y una derecha. si quieres usar ese binario.
gracie bradley
Me atrajo tu segunda pregunta. Quiero decir, obviamente, haber sido Director de Liberty durante una pandemia, esta es la línea en la que he tenido que tener mis ojos puestos tan de cerca durante mucho tiempo porque ha habido extralimitaciones masivas en el poder estatal. Este es un punto de nerd de filosofía política muy ligero, pero no es que los conservadores quieran un estado mínimo, pero quiero decir, les encanta Robert nozick, ¿bien? Entonces, en realidad, se trata del estado mínimo. Básicamente, son como si el estado pudiera hacer cumplir las amenazas a la libertad, la vida, el contrato, la propiedad... es muy diferente a las críticas más progresistas del poder estatal durante la pandemia que tratamos de promover. Están contentos con el ambiente hostil, pero simplemente no quieren la aplicación de COVID, ¿verdad? Porque se trata de quién recibe protección y quién no. Se trata de quién es visto como un sujeto legítimo y quién no.
Tengo que decir que creo que todavía soy muy ambivalente sobre el estado en general, ya sabes, Luke de Noronha y yo hemos estado trabajando en Contra las fronteras: el caso de la abolición y realmente nunca llegamos a ese final de esa pregunta a lo largo de todo el libro. Quiero decir, el estado-nación debería irse, seguro. Pero, ¿cómo organizamos el cuidado de los demás? Y especialmente cuando ese cuidado podría ser, ya sabes, realmente para otros muy distantes, ¿verdad? No se limita solo a aquellos que están cerca de nosotros en esta pequeña isla. Creo que es una pregunta realmente desafiante. Supongo que el punto es que la abolición se trata de hacer obsoletas ciertas prácticas y ciertas prácticas estatales. Creo que lo realmente importante es que se supone que debemos descubrir nuevas formas de relacionarnos entre nosotros y nuevas formas de cuidarnos unos a otros.
Imani Mason Jordania
Lo que he escuchado en sus dos respuestas es que hay algo en torno a esta ideología neoliberal de "reducir el Estado" que se preocupa por las libertades individuales, frente a una comprensión colectiva del pueblo frente al Estado. Así que no quiero que el estado me haga algo que no es lo que quiero, pero quiero que me brinde un tipo particular de "seguridad" como individuo. La seguridad es realmente como un sustituto de la capacidad de armar al estado contra personas específicas, o contra algo que me causa desde una leve incomodidad hasta un daño real. Es la idea de que el estado trabaja para mis intereses individuales.
Pregunta: En los últimos años, varias fuerzas policiales en Gran Bretaña han comenzado a adoptar el lenguaje de reducción de daños para apoyar programas de desvío, llevar naloxona o participar en controles de drogas. ¿Hay un papel para la policía en la reducción de daños?
Imani Mason Jordania
Solo para advertir que en muchos lugares donde actualmente se está realizando un trabajo de reducción de daños realmente importante, son los actores policiales los que en realidad están mucho más dispuestos a involucrarse en este cambio en las prácticas en lugar de cambiar la ley, por ejemplo. Es mucho más fácil para los defensores lograr que una fuerza policial cambie sus tácticas que lograr que se cambie una ley. Y entonces ha habido esta relación realmente incómoda entre los organizadores de la reducción de daños y las fuerzas policiales locales, porque de alguna manera han sido los únicos actores estatales que realmente han querido involucrarse en la conversación y la práctica del cambio. Por supuesto, soy muy sospechoso de esto.
Shanice McBean
No quiero ser bromista, pero la policía tiene un papel en la reducción de daños, y eso los está volviendo obsoletos. La ley permite que cualquier persona use naloxona si es para salvar una vida. Creo que ese hecho apunta a algo realmente importante sobre la obsolescencia ya existente de la vigilancia, que es que podríamos hacer un trabajo mucho mejor en sus propios objetivos declarados.
Entonces, para darle un ejemplo, la primera persona que a menudo escucha u observa el abuso doméstico es un vecino. ¿Cómo sería si viviéramos en una sociedad donde los vecinos adoptaran un enfoque de cuidado, estuvieran capacitados, apoyados y tuvieran los recursos para poder apoyar a las personas en su comunidad local que están experimentando algún tipo de violencia? Las primeras personas que ven a alguien colapsar con un paro cardíaco en la calle es un ciudadano, no un paramédico que llega a tiempo. Entonces, ¿cómo se ve realmente empoderar a las comunidades, para darles los recursos necesarios para protegerse mutuamente del daño? Debería darse el caso de que todos tengan naloxona, de modo que cuando estén caminando por la calle, si en algún momento se encuentran con alguien que tiene una sobredosis de opiáceos, se la pueden administrar. Estas no son cosas para las que tengamos que depender de la policía.
Cuando realmente miras las raíces del daño, tienen causas sociales, políticas y económicas que podríamos abordar de manera diferente en la sociedad. ¿Y quién es cada vez que intentamos cambiar el mundo, quién nos lo impide? Son los policías. La huelga de los mineros, los levantamientos en las comunidades negras, los levantamientos en las colonias, las protestas de Black Lives Matter, las protestas contra la austeridad, las protestas estudiantiles. ¿Quién nos impide dar paso a una nueva realidad, en la que realmente podríamos evitar que se produzcan estos daños? Siempre es la policía. Entonces, para ser franco, lo mejor que podrían hacer para reducir el daño en las sociedades es volverse obsoletas.
gracie bradley
Una de las cosas que no hemos tocado es este concepto de reformas no reformistas.
Creo que es muy importante tener claro que la abolición es mucho más que reformas no reformistas. No es reducible a reformas no reformistas, pero hay reformas y otros cambios que podemos emprender aquí y ahora que nos acercarán a ese mundo que queremos ver, o que al menos no nos harán más difícil llegar allí, frente a esas reformas que nos prometen algún tipo de cambio que en realidad solo reforzará y consolidará el sistema del que queremos deshacernos.
Creo que la cuestión de los recursos es realmente integral y, en parte, es por eso que la policía quiere un papel en la reducción de daños, ¿no? Porque a menudo significa más recursos para la policía. Entonces, una forma realmente clave de pensar si una reforma será útil o no es simplemente pensar, ¿a quién va el dinero? ¿Quién obtiene los recursos? ¿A las personas más afectadas por estas prácticas estatales? ¿Va a las organizaciones? Pensar a dónde van los recursos es muy importante. También es importante pensar si se están agregando más herramientas y tácticas al arsenal de la policía. ¿Cuál creo que haría menos daño, abriría el camino a ese mundo diferente?
Imani Mason Jordania
Muchas gracias. La reforma de la política de drogas en realidad tiene una larga historia de abogar por la redistribución de fondos de la criminalización hacia la salud pública. Pero es muy fácil mirar los llamados a la redistribución de recursos y la eliminación de la vigilancia policial de las leyes de posesión de drogas y llamarlo desfinanciamiento de la policía. La notoriedad o supuesta radicalidad de eso es de alguna manera incómoda en los espacios políticos, pero esta redistribución o reasignación de fondos lejos de la criminalización incluye cosas como explorar la despenalización de facto en lugar de esquemas de desvío policial.
