La muy anunciada regulación de Nueva Zelanda sobre las nuevas sustancias psicoactivas (NPS, por sus siglas en inglés) parece estar completamente estancada después de su introducción hace tres años, lo que plantea la pregunta: ¿qué salió mal?
La Ley de Sustancias Psicoactivas (PSA, por sus siglas en inglés) de 2013 buscaba introducir un sistema regulatorio completo para las NSP y tomar el control de lo que era un mercado floreciente de estas drogas.
La PSA, la primera de su tipo en intentar llevar las NPS al mercado lícito, impone a los fabricantes la responsabilidad de demostrar que sus productos presentan un bajo riesgo de daño. Solo una vez que se muestre esto, se autorizará la venta de un medicamento.
Como parte de una medida temporal para la transición de un mercado ilegal a uno regulado en NPS, el gobierno otorgó exenciones provisionales a aproximadamente 40 NPS. Sin embargo, estas licencias provisionales fueron revocadas repentinamente en 2014 en un movimiento aparentemente impulsado por el alarmismo de los medios en lugar de cualquier evidencia científica sólida, como TalkingDrugs reportado En el momento. Por lo tanto, todas las NPS fueron prohibidas.
Además de la eliminación de las exenciones provisionales, se impuso una moratoria a todas las solicitudes de licencia para producir NSP hasta que se finalizaran las Regulaciones sobre Sustancias Psicoactivas (PSR) correspondientes. Estas regulaciones describen el proceso para probar que un producto presenta un bajo riesgo de daño y entraron en vigencia el 3 de noviembre de 2014.
Sin embargo, casi dos años después de que el PSR finalmente entró en vigor, parece haber habido pocos avances en sacar el mercado a la superficie. Todavía no se ha concedido la aprobación a ningún producto; de hecho, ni siquiera se han recibido solicitudes.
Este fracaso para crear un mercado regulado puede atribuirse en gran medida a una falla crucial en el proceso de aprobación: la capacidad de demostrar que una sustancia presenta un bajo riesgo de daño.
Evidenciar el nivel de daño es extremadamente difícil sin pruebas potencialmente poco éticas en humanos y animales, la última de las cuales está estrictamente prohibida como resultado de la misma enmienda que puso fin a las exenciones provisionales. Las Regulaciones de 2014 incluyen algunas áreas en su definición de bajo riesgo, por ejemplo, toxicidad por exposición oral o daño a un feto, donde actualmente no hay alternativas a las pruebas con animales disponibles.
Por esta razón, la Autoridad Reguladora de Sustancias Psicoactivas (PSRA, por sus siglas en inglés), el organismo a cargo de las licencias y de garantizar que los productos cumplan con los requisitos de seguridad adecuados, ha declarado: "es poco probable que se pueda demostrar que un producto no presenta más que un bajo riesgo de daño sin el uso de pruebas con animales". A la luz de este comentario, parece que las regulaciones son totalmente contraproducentes.
Por lo tanto, la infraestructura para la venta legal de NPS está lista, pero nos quedamos con la extraña situación en la que el sistema para aprobar y licenciar NPS ha sido diseñado de tal manera que hace imposible dicha aprobación y licencia. De hecho, el PSRA en realidad recomienda que los minoristas y mayoristas no soliciten una licencia en este momento.
Los fabricantes no gastarán el tiempo y el dinero considerables necesarios para presentar la solicitud si no existe una perspectiva razonable de demostrar con éxito el bajo riesgo de daño requerido. Matt Bowden, el padrino de NPS en Nueva Zelanda y la persona que se esperaba fuera la primera en obtener una licencia, se vio obligado a liquidar su empresa Stargate el año pasado. Bowden había sido un defensor vocal de la regulación y su desaparición es un símbolo de los fracasos del nuevo régimen.
Sin embargo, quizás el daño más significativo se produjo incluso antes de que se concibiera la Ley de Sustancias Psicoactivas. Las diversas prohibiciones que tuvieron lugar en los primeros años del fenómeno de las NPS, donde las primeras sustancias que adquirieron prominencia quedaron bajo el control de la Ley de uso indebido de drogas (MDA), han obligado a los usuarios a experimentar con compuestos cada vez más peligrosos. Es con estos compuestos que Nueva Zelanda está intentando crear un mercado regulado, en lugar de sus predecesores más conocidos y posiblemente menos peligrosos que siguen prohibidos por la MDA, pero que ya han establecido un punto de apoyo sólido en el boyante mercado negro.
En las palabras del Director Ejecutivo de la Fundación de Drogas de Nueva Zelanda, Ross Bell, “quitamos todos los buenos y dejamos los malos”.
A pesar de las diferencias evidentes entre el NPS y los mercados de drogas tradicionales, la respuesta legislativa del NPS no puede ni debe aislarse de la política de drogas tradicional. Siendo realistas, ¿es factible tener una política que trate el uso de drogas como un delito grave que debe ser sancionado y otra que permita el uso de drogas en un entorno regulatorio? Una pieza de legislación como la PSA quizás siempre estuvo condenada al fracaso cuando intentaba operar bajo la sofocante sombra regresiva de la Ley de Uso Indebido de Drogas.
El PSA contiene un requisito incorporado de que esté sujeto a una revisión parlamentaria para 2018 y Peter Dunne, el ministro de salud de Nueva Zelanda responsable de la legislación, dijo en su discurso en la Sesión Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas (UNGASS) sobre drogas en abril que la Política Nacional de Drogas 2015-2020 probablemente conducirá a una revisión completa de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975 de Nueva Zelanda. Sin embargo, hasta que se produzca un replanteamiento de este tipo, la falta de creación de un mercado regulado de NPS seguirá causando daños graves e innecesarios.
