David Cameron abogó tanto por la reforma de la política de drogas como por el matrimonio homosexual, pero en sus seis años como primer ministro solo legisló por una de esas causas. ¿Por qué?
Cuándo Peter McGraith y David Cabreza se casaron después de 17 años juntos a la medianoche del 29 de marzo de 2014, se convirtieron en la primera pareja gay en casarse bajo el Ley de matrimonio (parejas del mismo sexo) en marzo de 2014. Fue el feliz resultado de una lucha de siglos por los derechos de los homosexuales en el Reino Unido.
la sodomía era primero fuera de la ley, y publicado por muerte, por Thomas Cromwell en nombre de Enrique VIII en 1533. En 1861, el castigo se redujo a solo 10 años de prisión o transporte a Australia. Luego, la homosexualidad masculina se criminalizó por completo en 1885 (la homosexualidad femenina nunca se abordó explícitamente en la legislación por temor a llamar la atención de las mujeres sobre el tema, alentándolas potencialmente al lesbianismo).
Hubo que esperar hasta 1967 para que en Inglaterra y Gales (Escocia en 21 e Irlanda del Norte en 1980) se legalizaran en privado los actos entre personas del mismo sexo entre hombres mayores de 1981 años, 10 años después de la Comité de Wolfenden había recomendado tales cambios.
Apenas dos décadas después, en 1988, la perniciosa Margaret Thatcher Artículo 28 de la legislación se introdujo, que prohibía a las autoridades locales 'promover la homosexualidad' o 'relaciones familiares fingidas', y prohibía a los ayuntamientos financiar materiales educativos y proyectos percibidos como 'promover la homosexualidad'.
Esto fue finalmente derogado en 2003, seis años después de una administración laboral, y después de que la edad de consentimiento se igualara a 18 años en 2001. Las uniones civiles y los derechos de adopción por personas del mismo sexo se introdujeron en 2005, con la protección contra la discriminación consagrada en el Ley de igualdad de 2010. Antes de que finalmente se aprobara la legislación sobre el matrimonio homosexual en el Parlamento en 2013, que entró en vigor a principios de 2014.
En comparación con la lucha por los derechos de los homosexuales en el Reino Unido, el impulso por una política de drogas sensata es relativamente nuevo, con enfoques prohibicionistas introducidos recién a principios del siglo XX.th siglo, culminando en el Ley de Uso Indebido de Drogas (1971) que todavía forma la base de nuestras leyes hoy.
Es la política que rodea la introducción del matrimonio homosexual la que proporciona un caso de estudio útil para aquellos de nosotros que presionamos para reformar las políticas de drogas contraproducentes. El matrimonio homosexual fue presentado por el primer ministro conservador David Cameron, a pesar de no figurar en el manifiesto de 2010 en que fue elegido, y yendo directamente en contra de la deseos de sus dos diputados y del partido más amplio. No había necesidad política de que Cameron produjera el cambio, entonces, ¿cómo y por qué sucedió?
En primer lugar, fue un movimiento abrumadoramente apoyado por el público en general (aunque, solo 30 años antes, hasta el 70% de las personas consideraban la homosexualidad como "siempre" o "en su mayoría incorrecta"). Cameron, de cara a las elecciones de 2015, sabía que legalizar el matrimonio homosexual mejoraría sus credenciales liberales y que, al menos fuera del Parlamento, era relativamente poco controvertido.
Por lo tanto, la reforma de las políticas de drogas debe dejar de ser polémica. Bueno, en la medida de lo posible, debe ser menos controvertido. En el lenguaje de la teoría política, debe pasar de ser un 'problema de posición' a un 'problema de valencia': la política de drogas debe pasar de ser un tema sobre el cual los votantes tienen una opinión firme, reactiva y basada en la moral (piense en la pena de muerte), a un tema regido por la competencia, que evalúa la capacidad de un partido político o de un político individual para manejar el tema en mano (piense en la economía).
Normalizar las discusiones sobre el uso de drogas, adaptar los argumentos que probablemente sean más efectivos con diferentes grupos de interés y recalcar los costos, tanto humanos como financieros, de nuestro desastroso enfoque actual alentará a las personas a reflexionar sobre si la 'guerra contra las drogas' es realmente trabajando
En segundo lugar, la implementación del matrimonio homosexual también brinda un ejemplo del éxito que se puede lograr cuando los esfuerzos de promoción se sienten cómodos adoptando el incrementalismo.
Si bien los críticos podrían sugerir que los laboristas simplemente deberían haber introducido el matrimonio homosexual en toda regla, sin duda su eventual implementación fue más probable gracias a la introducción de las uniones civiles una década antes.
Los interminables debates en los círculos de política de drogas sobre los méritos relativos de despenalización y la legalización como fines en sí mismos se volvería innecesaria si la implementación de esquemas de despenalización y desvío resultan ser un primer paso en el camino hacia la legalización y la regulación.
Donde el matrimonio homosexual tenía un primer ministro en David Cameron dispuesto a impulsar el cambio de política en contra de la voluntad de su propio partido, los esfuerzos actuales para transformar nuestro enfoque de las drogas carecen lamentablemente de un campeón político equivalente. La reforma de la política de drogas necesita un actor político dispuesto a apostar capital social y político en el tema, agitar algunas plumas, recibir algunos golpes en el cuerpo y ponerse de pie para presentar un caso positivo y apasionado por la causa.
En la Conferencia del Partido Conservador en 2011, el entonces primer ministro declaró concisamente: “No apoyo el matrimonio homosexual a pesar de ser conservador. Apoyo el matrimonio homosexual porque soy conservador”. Esta es una plantilla directamente aplicable a la política de drogas.
De la misma manera que los argumentos destinados a persuadir a los conservadores de las virtudes del matrimonio homosexual se hicieron sobre la base de libertad, familia y moral, los argumentos sobre la política de drogas basados en el costo, la comunidad y la libertad podrían justificar que un futuro político dijera: “No estoy a favor de cambiar nuestro enfoque sobre las drogas a pesar de ser conservador, apoyo la reducción de daños porque soy conservador”.
Y es notable que fue un conservador quien, mientras confiar en los votos de los partidos de oposición para aprobarlo, finalmente introdujo la legislación sobre el matrimonio homosexual solo dos años después de que un gobierno laborista, que optó por ignorar la oportunidad de presentar dicha legislación por sí mismos, por motivos vergonzosamente conservadores de “cuestiones de libertad religiosa”, había dejado el cargo.
Esto pone de relieve una paradoja política recurrente, que tradicionalmente se remonta a La visita de Richard Nixon a China en 1972 que transformó la Guerra Fría al abrir una brecha entre la República Popular China y la Unión Soviética, cambiando decisivamente el equilibrio de poder a favor de los EE. UU. La visita de Nixon ha desde que se convirtió en una metáfora para referirse a “la capacidad de un político con una reputación incuestionable entre sus seguidores por representar y defender sus valores para tomar acciones que provocarían su crítica e incluso oposición si las toma alguien sin esas credenciales” Fue solo el antiguo guerrero frío Nixon que podría dar la bienvenida a China Comunista de regreso al escenario global.
En lo que respecta a la política de drogas, por lo tanto, debemos aceptar la posibilidad de que un gobierno de derecha tenga una oportunidad única para impulsar la reforma. De la misma manera que solo el ex administrador de fondos de cobertura convertido en halcón fiscal Rishi Sunak podría entregar un paquete de apoyo de COVID de £ 300 mil millones sin asustar a los mercados, puede ser que se necesite un político con credenciales sólidas de "ley y orden" para impulsar el Reformas urgentes a nuestras leyes de política de drogas.
Es este hecho en particular lo que hace La negativa total de Keir Starmer involucrarse en asuntos de reforma de la política de drogas tan desesperadamente trágicos e imperdonables. Como ex abogado de derechos humanos y director de la Fiscalía Pública, tiene una oportunidad única de defender la reforma, pero en cambio prefiere incuestionablemente seguir procesando una guerra contra las drogas que arruina desproporcionadamente la vida de comunidades de color, así como a los pobres, vulnerables y marginados.
Por supuesto, existen diferencias significativas entre la lucha por el matrimonio homosexual y el impulso de la reforma de la política de drogas. El matrimonio homosexual esencialmente no tuvo costo monetario para el gobierno, mientras que una reforma sustantiva de la política de drogas tendría un costo inicial considerable, aunque a largo plazo, no luchar en la increíblemente costosa guerra contra las drogas ahorraría miles de millones. Este impacto económico también podría ser beneficioso; dependiendo del modelo de distribución y regulación de las drogas legalizadas, los ingresos para el erario podrían ser significativos.
El matrimonio homosexual también era una política que amenazaba seriamente a unos pocos grupos de interés creados. Si bien hubo una considerable indignación y oposición por parte de grupos religiosos, políticos de extrema derecha y conservadores sociales y morales, no había intereses comerciales similares a los de las grandes empresas del alcohol y el tabaco que trabajaban incansablemente para evitar la reforma de la política de drogas, para que no alejara a la gente de usar su (a menudo sustancialmente más dañinos) productos.
La lucha por los derechos LGBTQ+ no ha terminado de ninguna manera, y la lucha por la reforma de nuestras arcaicas políticas de drogas aún debe catalizarse en una campaña imparable por el cambio. Los dos movimientos son ambos aliados necesarios y compañeros naturales con mucho que aprender unos de otros, con compromisos compartidos a la justicia social, la soberanía personal y la liberación de la opresión.
El matrimonio homosexual es una de las historias de éxito del movimiento moderno por los derechos LGBTQ+ y, como la horrible anulación de Roe vs Wade demuestra, es vital que los movimientos progresistas continúen aprendiendo y luchando juntos para engendrar y consagrar un cambio duradero.
