La guerre contre la drogue a échoué dans son objectif déclaré de réduire la consommation et la vente de drogue et a plutôt entraîné une traînée dévastatrice de traumatismes, de douleurs et de souffrances pour les familles et les communautés, les communautés de couleur étant les plus durement touchées.
À l'échelle mondiale, les Noirs bruns et les Autochtones sont ciblés de manière disproportionnée par les forces de l'ordre en matière de drogue et sont victimes de discrimination dans l'ensemble du système de justice pénale.
La guerre contre la drogue a fourni l'architecture, à bien des égards, au sein de laquelle les lois, politiques et pratiques racistes et colonialistes peuvent opérer. Notre travail de décolonisation de la politique en matière de drogue vise à sensibiliser au racisme et au colonialisme qui sous-tendent le contrôle international des drogues et à son impact sur la santé et les droits humains des individus et des communautés afin de commencer à démanteler ces politiques destructrices.
Cette conversation entre Imani Mason Jordan, Gracie Bradley et Shanice McBean a eu lieu via Zoom le mercredi 8th Septembre 2021, dans le cadre de "Décoloniser la politique anti-drogue : la police britannique, la guerre contre la drogue et les impacts quotidiens du colonialisme", co-organisé par Release et Harm Reduction International.
Imani Mason Jordanie est un écrivain, artiste, éditeur et animateur interdisciplinaire.
Gracie Bradley est un militant, militant et écrivain et aussi l'ex-directeur de Liberty.
Shanice Mc Bean est un organisateur anti-raciste qui a fait beaucoup de travail merveilleux avec Sœurs non coupées, #TuezleBillet Surveillance des flics.
Imani Mason Jordanie
La question directrice de notre conversation d'aujourd'hui est la suivante : qu'est-ce qu'une compréhension plus approfondie du colonialisme britannique peut nous apprendre sur la police contemporaine et la prohibition des drogues, et comment pouvons-nous utiliser ces leçons pour améliorer notre travail d'organisation aujourd'hui ?
Comme je l'ai discuté dans mon propre travail et mes écrits, la guerre contre la drogue est guidée par des logiques carcérales et coloniales à travers le continuum du maintien de l'ordre, de la prison, de la détention, des frontières, de la surveillance… J'ai été particulièrement intéressé par ce qui est rendu visible à travers le cadrage de la guerre contre la drogue comme une forme de violence d'État, et les manières spécifiques dont la politique en matière de drogue est utilisée comme outil de contrôle racial et social au Royaume-Uni et ailleurs.
J'ai demandé à Gracie et Shanice de se joindre à cette conversation parce que je sais qu'elles s'engagent à travailler dans des cadres anti-carcéraux, anticoloniaux et anticapitalistes vers l'horizon de l'abolition. Et je veux vraiment amener cette conversation plus profondément dans le domaine de la politique en matière de drogue et de la réforme de la politique en matière de drogue.
Gracie Bradley
Que manquons-nous lorsque nous ne comprenons pas l'héritage colonial de la police ? Comment la compréhension de ces héritages peut-elle améliorer notre travail d'organisation ? J'ai passé un peu de temps à réfléchir à cela et j'ai pensé qu'il serait vraiment utile de parler de la formation de la police en Grande-Bretagne.
Il existe une vision de bonne foi selon laquelle le maintien de l'ordre, les prisons et la criminalisation visent à protéger le public, à nous protéger tous contre tout danger. Certains d'entre nous savent, grâce à nos interactions avec la police, que ce point de vue est une fiction. Je dirais que c'est quelque chose qui est radicalement sous-estimé et souvent intentionnellement ignoré par les personnes dans les espaces politiques concernés par les sanctions pénales. Évidemment, j'ai été directeur de Liberty pendant un certain temps, j'ai eu des interactions intéressantes avec des fonctionnaires, et il y avait un haut fonctionnaire du ministère de l'Intérieur qui m'a demandé un jour : "Pourquoi les pays occidentaux ont-ils tant de difficultés avec la police et leurs les populations ethniques minoritaires ?". Je n'avais pas le temps ni le mandat institutionnel pour lui répondre à l'époque, mais j'ai été frappé de constater à quel point nos conversations et notre compréhension de l'époque actuelle sont différentes lorsque nous voyons comment les héritages coloniaux continuent de se répercuter.
La police a toujours été soucieuse de protéger la richesse dans le contexte du capitalisme racial. Il s'est toujours préoccupé de la surveillance et de la discipline des populations suspectes. Et ces techniques de discipline ont été fréquemment développées dans les colonies britanniques d'outre-mer, et raffinées et redéployées sur le continent britannique, souvent contre les descendants des peuples colonisés, très souvent dans les espaces des centres-villes que vous avez peut-être entendus surnommés "colonies internes".
Si nous comprenons les origines du maintien de l'ordre britannique, nous comprenons à quoi sert le maintien de l'ordre : la surveillance et la discipline des populations suspectes au service du capital et de l'État. Ce n'est pas quelque chose qui a été fait pour nous protéger. Et quand je dis nous, je pense à « nous » dans son sens le plus large. Je pense que Teju Cole, qui est écrivain et photographe, dit le mieux: "Je rejette la pauvreté d'un 'nous' étroitement défini". Si nous rejetons ce «nous défini de manière étroite» et le définissons comme autre chose que simplement la classe dirigeante, nous définissons cela comme des personnes de la classe ouvrière, des personnes racialisées, des personnes handicapées, des personnes qui consomment de la drogue, des personnes de genre et d'identités sexuelles minoritaires. C'est à ce moment-là que cette correspondance magique entre le maintien de l'ordre et la protection contre le mal disparaît. Cela n'a jamais été l'intention.
Si nous comprenons son héritage colonial, nous pouvons cesser de déplorer une institution brisée et la comprendre comme une institution qui fonctionne comme elle était censée le faire, et nous pouvons cesser de déverser des ressources dans cette institution dans l'espoir de la réformer, car elle n'a jamais été conçue être meilleur que cela.
Au lieu de cela, nous pouvons consacrer notre temps, notre énergie et nos ressources à essayer véritablement de répondre aux problèmes sociaux et à leurs causes. Et je suppose que la dernière chose que je voulais apporter dans ma contribution ici est juste quelque chose que Mariame Kaba nous dit, c'est-à-dire que tout mal n'est pas criminalisé et que tout ce qui est criminalisé n'est pas nuisible. Si nous ne comprenons pas l'histoire coloniale du maintien de l'ordre et des sanctions pénales, nous ne pouvons pas apprécier correctement l'écart entre le mal et la criminalité. On ne comprend pas vraiment comment la notion de criminalité a été élaborée et déployée au fil du temps par l'État pour servir certains intérêts.
Les groupes de campagne sont vraiment susceptibles de dépenser beaucoup d'énergie pour prétendre que certaines personnes ne sont pas des criminels. On l'entend tout le temps : « les demandeurs d'asile ne sont pas des criminels », « les manifestants ne sont pas des criminels », « manifester n'est pas un crime », etc. Tout cela ne fait que réifier et légitimer la catégorie du criminel. Ça dit qu'il y a vraiment un criminel quelque part, ce n'est juste pas nous ici. Et je pense que pour de nombreuses raisons, cela nous mène à une impasse, vous savez. Audre Lorde dis le: "nous ne vivons pas des vies à problème unique", et je pense que si vous êtes quelqu'un qui travaille parce que vous voulez protéger les droits des personnes qui consomment de la drogue, vous devez comprendre cela, et vous saurez que la consommation de drogue n'est pas tout ce qu'est la vie de quelqu'un. Ils vont être exposés à la violence sur plusieurs axes différents de leur vie. Nous n'existons pas en silos.
Shanice Mc Bean
Je pense qu'il est important de parler spécifiquement de la politique en matière de drogue, car la politique est appliquée et la manière dont la politique est appliquée est importante. Cela soulève la question de savoir contre qui est-il appliqué? Et la police est le principal moyen par lequel la politique antidrogue est appliquée. Ils ne sont plus le seul moyen d'appliquer la politique en matière de drogue, avec la politique antiterroriste et toutes sortes d'autres moyens par lesquels l'État entre dans nos vies, l'application par des institutions au-delà de la police, des écoles, des hôpitaux, des bureaux de prestations, etc. Mais la police sont uniques parmi les services publics car ils disposent d'un grand nombre d'outils pour ce faire : collecte de renseignements, surveillance, arrestation, détention, et surtout interpellation et fouille. Et l'arrêt et la recherche ont été assez controversés en tant que stratégie en raison de sa disproportion dans les communautés noires.
Mais l'arrêt et la recherche sont également controversés parce que cela ne fonctionne pas vraiment, et parce que cela ne fonctionne pas, nous devons bien nous demander, pourquoi l'utilisent-ils ? Parce que le gouvernement l'a dit. En 2016, il y a eu une étude très intéressante sur l'interpellation et les fouilles grâce à l'utilisation de l'article 60, où la police peut arrêter et fouiller des personnes sans soupçonner qu'un crime est en train d'être commis. Ils peuvent vous arrêter pour n'importe quelle raison. De toute évidence, les Noirs ont été arrêtés de manière disproportionnée. Ils utilisent la section 60 à travers Londres pendant les trois ans, avant les émeutes de 2011. Ainsi, de 2008 à 2011, la police avait des sections 60 à travers Londres jour et nuit, arrêtant les gens sans relâche. Et le gouvernement propre rapport 2016 sur cette période a déclaré qu'il n'y avait pas d'impact significatif de l'augmentation des interpellations et des fouilles sur la criminalité. Et en fait, ce qui a le plus affecté les taux de criminalité, c'est la météo. Il y avait plus de crimes en été que de crimes en hiver. Donc, cela soulève la question, pourquoi la police est-elle dotée de ces outils ? Et pourquoi semblent-ils spécifiquement les utiliser contre la communauté noire ?
Il y a un rapport récent qui a été rédigé par la Drug and Policy Commission du Royaume-Uni et leurs recherches suggèrent que la consommation de drogues de classe A en particulier est utilisée de manière disproportionnée parmi les populations blanches par rapport à la population noire. Les termes de classe A, classe B, classe C, la rationalisation derrière cela est qu'il s'agit de mal. Nous avons ces classifications parce que la classe A est le type de substance le plus dangereux, la classe B est au milieu, la classe C est moins dangereuse que les B et les A. Si cela est vrai, alors par la propre rationalisation de l'État, vous vous attendriez à ce que la police soit plus ciblée dans la communauté blanche. Et même récemment un rapport fait par le Gardien suggérant que de la cocaïne a été trouvée partout au Parlement, mais que la police n'est pas là ; il n'y a pas de ligne linéaire entre le maintien de l'ordre et l'usage réel de drogues dans la société.
Je pense qu'il est vraiment important de penser à la police et au maintien de l'ordre comme étant une question de contrôle social et non de réduction des méfaits, et la façon dont ces mélanges vont se propager est vraiment importante. Cédric Robinson a déclaré que la race devient en grande partie la rationalisation de la domination, de l'exploitation et de l'extermination de peuples spécifiquement non européens ; non-européen parce que c'est dans ces endroits que nous avions nos colonies d'où nous prenions de la main-d'œuvre pour l'esclavage. Et vous pouvez voir cela se jouer aujourd'hui, même si nous n'avons plus de colonies en dehors de la nation ; nous avons encore des colonies au sein de la nation. Vous pouvez voir comment cela se joue avec des questions comme le crime au couteau, par exemple, qui est corrélé non pas à la race, mais à des problèmes sociaux, politiques et économiques solubles. Santé mentale, violence domestique au sein de la famille, éducation et manque d'opportunités éducatives, manque d'opportunités d'emploi et pauvreté. Et pourtant, cette idée de consommation de drogue endémique, de trafic de drogue endémique, de manque de moralité endémique dans les familles noires est revigorée en tant que stéréotype racial pour déplacer la responsabilité de la violence loin de l'État et des problèmes sociaux solubles vers les familles noires. C'est donc de cette manière que la politique antidrogue elle-même devient un outil permettant d'imposer un contrôle social par le biais de la race.
Nous avons souvent cette idée qu'en tant que progressistes, nous devons faire grandir l'État. Nos luttes pour l'égalité raciale, pour l'égalité des sexes, l'égalité sexuelle, devraient aboutir à laisser notre marque sur l'État par le biais de la législation, nous avons besoin de plus de législation pour nous protéger. Mais en fait, je veux soutenir que la loi et la politique sont un outil de domination comme Cédric l'a dit en soi. Et en fait, nous devrions chercher à nous débarrasser de ces choses pour réduire l'État, pour réduire l'utilisation par l'État de la loi et de la politique comme outil de domination. Et cela signifie construire une société qui donne la priorité aux personnes et non au pouvoir.
Imani Mason Jordanie
Je veux vous poser une question un peu difficile à tous les deux pour réfléchir à la façon dont nous traduisons cette théorie et ces connaissances en action aujourd'hui. Beaucoup de gens qui écoutent seront intéressés par la réforme de la politique antidrogue, pas nécessairement par la réforme de la police. Vous avez tous les deux une compréhension si détaillée de la politique de l'État – alors comment pouvons-nous l'utiliser pour faire exactement ce que vous dites ? Penser à un moyen de réduire le pouvoir que l'État a sur nous, plutôt que d'ajouter encore et encore, plus de couches de législation, de bureaucratie ou de domination lorsqu'il s'agit de politique en matière de drogue en particulier et dans notre relation avec l'État. C'est donc une question que j'ai.
Et puis aussi une question à laquelle on m'a déjà posé la question, à laquelle j'ai trouvé très difficile de répondre. Il s'agit de ce concept de recul ou de réduction de l'État et de réflexion sur la manière dont nous, en tant que personnes, avons investi dans une sorte d'abolition intéressée à réduire le rôle de l'État dans nos vies. Nous devons également être conscients des principes ou des stratégies d'organisation extrêmement à droite qui sont également basés sur le recul de l'État. Cette semaine encore, Boris Johnson a parlé de la réduction de l'État. Je me demande si vous avez des idées à ce sujet, l'un de vous?
Shanice Mc Bean
Je serai heureux de répondre à la deuxième question, car j'y ai beaucoup réfléchi, et c'est une question assez idéologique. Donc, l'un des récits de la droite, c'est cette idée de rétrécir l'État parce qu'alors l'État aurait moins de contrôle sur nos vies et nous pouvons donc être libres de poursuivre les logiques du capitalisme de marché libre. Nous pouvons sortir et vous savez, gérer des entreprises et faire essentiellement ce que nous aimons. Et l'idée est que la réglementation est une entrave à cette liberté individuelle. Et l'une des ironies de cela est que Thatcher était l'un des grands expanseurs de l'État. L'État s'est énormément développé depuis Thatcher et sous tous les gouvernements, y compris Tony Blair, Gordon Brown et même Boris Johnson, comme les 452 nouvelles lois introduites autour COVID sous lui.
Cette idée que le conservatisme consiste à réduire l'État est une idée idéologique parce qu'il s'agit de renforcer l'État pour qu'il soit plus difficile pour nous, en tant que gens ordinaires, de s'y retrouver. Par exemple, pendant les fermetures de COVID, à travers les interpellations, les perquisitions et les amendes endémiques sous COVID, il y avait cette idée que la police ne comprenait tout simplement pas tout à fait la nouvelle législation, c'est pourquoi elle a commis toutes ces erreurs et erreurs. De même, avec le droit de l'immigration, il y a tellement de lois et de nouvelles lois sur la citoyenneté et l'immigration qu'il peut être difficile pour les personnes travaillant même dans ces domaines de comprendre la configuration du terrain. Et c'est vraiment délibéré. Il est destiné à obscurcir le pouvoir.
Et donc je pense que oui, il est nécessaire de reconceptualiser le rôle de l'État pour les personnes qui veulent un avenir plus libéré et de sortir de ce binaire de plus d'État contre moins d'État, et de se demander en fait quelle est la fonction du pouvoir de l'État ou de ses ressources. . Dans mon monde idéal, je ne suis pas tellement inquiet du montant de mes impôts, mais je suis inquiet du pouvoir que les institutions ont sur la vie des gens, et je suppose que c'est la différence entre une gauche et une droite, si vous voulez utiliser ce binaire.
Gracie Bradley
J'ai été attiré par votre deuxième question. Je veux dire, évidemment, ayant été directeur de Liberty pendant une pandémie, c'est la ligne sur laquelle j'ai dû avoir les yeux formés de si près pendant longtemps parce qu'il y a eu des excès massifs dans le pouvoir de l'État. C'est un point de nerd de philosophie politique très léger, mais ce n'est pas que les conservateurs veulent un État minimal, mais je veux dire, ils aiment robert nozick, droite? Donc en fait, il s'agit de l'état minimal. Ils sont fondamentalement comme si l'État pouvait simplement faire respecter les menaces à la liberté, à la vie, aux contrats, à la propriété… c'est très différent des critiques plus progressistes du pouvoir de l'État pendant la pandémie que nous essayons de faire avancer. Ils sont satisfaits de l'environnement hostile, mais ils ne veulent tout simplement pas de l'application du COVID, n'est-ce pas ? Parce qu'il s'agit de savoir qui est protégé et qui ne l'est pas. Il s'agit de savoir qui est considéré comme un sujet légitime et qui ne l'est pas.
Je dois dire que je pense que je suis encore très ambivalent à propos de l'état en général, vous savez, Luke de Noronha et moi avons travaillé sur Contre les frontières : les arguments en faveur de l'abolition et nous n'avons jamais vraiment atteint cette fin de cette question tout au long du livre. Je veux dire, l'État-nation devrait disparaître, bien sûr. Mais comment s'organise-t-on pour prendre soin les uns des autres ? Et surtout quand ces soins pourraient être, vous savez, vraiment pour des personnes très éloignées, n'est-ce pas ? Pas limité à ceux qui sont près de nous sur cette petite île. Je pense que c'est une question vraiment difficile. Je suppose que le fait est que l'abolition consiste à rendre certaines pratiques et certaines pratiques étatiques obsolètes. Je pense que la chose vraiment importante ici est que nous sommes censés trouver de nouvelles façons d'être en relation les uns avec les autres et de nouvelles façons de prendre soin les uns des autres.
Imani Mason Jordanie
Ce que j'ai entendu dans vos deux réponses, c'est qu'il y a quelque chose autour de cette idéologie néolibérale de « rétrécissement de l'État » qui est préoccupée par les libertés individuelles, par opposition à une compréhension collective du peuple par opposition à l'État. Donc, je ne veux pas que l'État me fasse quelque chose qui ne soit pas ce que je veux, mais je veux qu'il me fournisse un type particulier de "sécurité" en tant qu'individu. La sécurité est vraiment comme un substitut à la capacité d'armer l'État contre des personnes spécifiques, ou contre quelque chose qui me cause un léger inconfort ou un préjudice réel. C'est l'idée que l'État travaille pour mes intérêts individuels.
Question : Ces dernières années, plusieurs forces de police britanniques ont commencé à coopter le langage de la réduction des méfaits pour soutenir des programmes de déjudiciarisation, transporter de la naloxone ou être impliquées dans le contrôle des drogues. La police a-t-elle un rôle à jouer dans la réduction des méfaits?
Imani Mason Jordanie
Juste pour mettre en garde que dans de nombreux endroits où il y a actuellement un travail très important de réduction des méfaits en cours, ce sont les acteurs de la police qui sont en fait beaucoup plus disposés à être impliqués dans ce changement de pratiques que dans la modification de la loi par exemple. Il est beaucoup plus facile pour les défenseurs d'amener une force policière à changer de tactique que d'obtenir qu'une loi soit modifiée. Et donc il y a eu cette relation vraiment difficile entre les organisateurs de la réduction des méfaits et les forces de police locales, parce qu'à certains égards, ils ont été les seuls acteurs étatiques qui ont réellement voulu s'impliquer dans la conversation et la pratique du changement. Bien sûr, je suis très suspect de cela.
Shanice Mc Bean
Je ne veux pas être facétieux, mais la police a un rôle à jouer dans la réduction des méfaits, et cela les rend obsolètes. N'importe qui est autorisé par la loi à utiliser la naloxone si c'est pour sauver une vie. Je pense que ce fait indique quelque chose de vraiment important concernant l'obsolescence déjà existante des services de police, à savoir que nous pourrions faire un bien meilleur travail pour atteindre leurs propres objectifs déclarés.
Donc, pour vous donner un exemple, la première personne qui entend ou observe souvent la violence domestique est un voisin. À quoi cela ressemblerait-il si nous vivions dans une société où les voisins adoptaient une approche de soins, étaient formés, soutenus et disposaient des ressources nécessaires pour pouvoir soutenir les personnes de leur communauté locale qui subissent une forme quelconque de violence ? La première personne qui voit quelqu'un s'effondrer avec un arrêt cardiaque dans la rue est un citoyen, pas un ambulancier qui arrive à l'heure. Alors, à quoi cela ressemble-t-il réellement de responsabiliser les communautés, de leur donner les ressources nécessaires pour se protéger mutuellement du mal ? Il devrait être vrai que tout le monde a de la naloxone, donc quand ils marchent dans la rue, s'ils rencontrent quelqu'un qui fait une surdose d'opiacés, ils peuvent l'administrer. Ce ne sont pas des choses pour lesquelles nous devons compter sur la police.
Lorsque vous examinez réellement les racines des dommages, ils ont des causes sociales, politiques et économiques que nous pourrions traiter différemment dans la société. Et qui est-ce chaque fois que nous essayons de changer le monde, qui nous en empêche ? C'est les flics. La grève des mineurs, les soulèvements dans les communautés noires, les soulèvements dans les colonies, les manifestations Black Lives Matter, les manifestations anti-austérité, les manifestations étudiantes. Qui nous empêche d'inaugurer une nouvelle réalité, où nous pourrions réellement empêcher ces dommages de se produire ? C'est toujours les flics. Donc, pour être franc, la meilleure chose qu'ils pouvaient faire pour réduire les dommages dans les sociétés était de se rendre obsolète.
Gracie Bradley
L'une des choses que nous n'avons pas abordées est précisément ce concept de réformes non réformistes.
Je pense qu'il est vraiment important d'être clair sur le fait que l'abolition est bien plus que des réformes non réformistes. Ce n'est pas réductible à des réformes non réformistes, mais il y a des réformes et d'autres changements que nous pouvons poursuivre ici et maintenant qui nous rapprocheront de ce monde que nous voulons voir, ou qui du moins ne nous rendront pas plus difficile de y arriver, par opposition à ces réformes qui nous promettent une sorte de changement qui ne fera en fait que renforcer et en quelque sorte consolider le système dont nous voulons nous débarrasser.
Je pense que la question des ressources fait vraiment partie intégrante et, et c'est en partie pourquoi la police veut jouer un rôle dans la réduction des méfaits, n'est-ce pas? Parce que cela signifie souvent plus de ressources pour la police. Donc, une façon vraiment essentielle de penser si une réforme va être utile ou non est simplement de réfléchir à qui va l'argent ? Qui obtient les ressources? Aux personnes les plus touchées par ces pratiques étatiques ? Est-ce que ça va aux organisations? Penser à où vont les ressources est très important. Il est également important de se demander s'il s'agit d'ajouter plus d'outils et de tactiques à l'arsenal de la police. Selon moi, lequel ferait le moins de mal, ouvrirait la voie à ce monde différent ?
Imani Mason Jordanie
Merci beaucoup. La réforme de la politique en matière de drogue a en fait une longue histoire de plaidoyer pour redistribuer les fonds de la criminalisation vers la santé publique. Mais il est assez facile de regarder les appels à la redistribution des ressources et à la suppression des lois sur la possession de drogue et d'appeler cela le financement de la police. La notoriété ou la radicalité supposée de cela est en quelque sorte inconfortable dans les espaces politiques, mais cette redistribution ou réaffectation des fonds loin de la criminalisation inclut des choses comme l'exploration de la décriminalisation de facto au lieu des programmes de déjudiciarisation de la police.
