Les décès liés à la drogue sont à nouveau à un niveau record, avec Écosse ainsi que de l'Angleterre signalant une augmentation du nombre de décès. Dans le cas de l'Angleterre et du Pays de Galles, c'est la neuvième année consécutive qu'il y a eu une augmentation des décès, et l'Écosse est tragiquement en tête du tableau européen des décès liés à la drogue. Les 4335 vies perdues dans les trois pays sont déchirantes. Ceux qui sont morts appartiennent à quelqu'un, et chacun de ces décès est évitable.
Les salles de consommation de drogue, la dépénalisation, l'approvisionnement sûr et le contrôle des drogues sont autant d'outils qui pourraient être déployés pour faire face à cette crise de santé publique, mais qui sont bloqués par le gouvernement britannique et son engagement en faveur d'une rhétorique «dure contre les drogues». Et tandis que les réformateurs de la drogue continueront de contester cette position et feront pression pour des réponses fondées sur des preuves, il y a une chose qui pourrait s'arrêter immédiatement : les attaques constantes et stigmatisantes contre la méthadone en tant que médicament pour le traitement de la dépendance à l'héroïne.
Prenons par exemple le titre récent du Daily Record "Le traitement de substitution aux opiacés peut sauver la vie des utilisateurs de méthadone". Maintenant, les reportages médiatiques de mauvaise qualité sur les drogues n'ont rien de nouveau. Sensualisme. Stigmate. Fausse représentation des preuves. Ce sont malheureusement la norme plutôt que l'exception lorsqu'il s'agit de rendre compte de la consommation de drogues et des personnes qui en consomment. Mais un titre criant "Le traitement de substitution aux opioïdes sauve la vie des personnes sous traitement de substitution aux opioïdes" était bizarre. Cette histoire est la dernière d'une série d'articles de presse grand public au cours de l'année écoulée sur un nouveau produit de traitement de substitution aux opioïdes (TSO) appelé Buvidal.
Buvidal dans les médias
Buvidal est une forme injectable à libération lente de buprénorphine, un médicament généralement pris par voie orale quotidiennement. Buvidal est disponible en injectables de 7 jours et de 28 jours, éliminant ainsi le besoin d'une dose quotidienne pour les personnes sous TSO. Décrit à bout de souffle comme un « changeur de jeu » par les deux BBC ainsi que ITV, et comme "mieux que du pain tranché" par un médecin généraliste interrogé pour Pays de Galles en ligne, Buvidal reçoit un niveau d'enthousiasme de la presse qui n'est généralement pas apprécié par les interventions de réduction des méfaits. C'est également un produit qui est rapidement déployé auprès des personnes sous OST en Écosse et au Pays de Galles.
D'un côté, c'est super. Les commentaires positifs des médias sur les interventions de réduction des méfaits et les personnes qui y ont accès sont un changement bienvenu par rapport à la négativité habituelle. La disponibilité d'une autre option de traitement pour les personnes sous TSO est également une évolution bienvenue, élargissant les choix actuellement disponibles.
Cependant, la déclaration de ce nouveau traitement suscite également des inquiétudes. Plus particulièrement, la couverture positive de Buvidal repose sur le ressassement et le renforcement des mêmes vieux stéréotypes stigmatisants sur la méthadone, la « dépendance » et les décès liés à la drogue qui ne font rien pour améliorer l'accès aux TSO pour les personnes qui consomment des drogues.
Les rapports assimilent généralement l'accès à la méthadone à la consommation illicite d'héroïne, les regroupant sous ce redoutable « mal » de la « dépendance ». Buvidal est souvent décrit comme recevant des patients 'propre' de la méthadone, plutôt que de le décrire plus précisément comme un passage d'un produit OST à un autre. Les reportages attribuent constamment à Buvidal la qualité de produire des résultats positifs pour les patients - stabiliser la vie et les relations des gens, leur permettant travailler ou faire de l'exercice – qui sont des avantages bien documentés des TSO en général, y compris la méthadone. Il ne s'agit pas seulement de rapports inexacts, mais cela stigmatise davantage la méthadone et les personnes qui la prescrivent, créant une dynamique selon laquelle une option de traitement est « bonne » et une autre « mauvaise ».
Les personnes à qui on a prescrit de la méthadone sont décrites comme étant enfermées dans le médicament (lire « accro ») pour toujours, tandis que la buprénorphine injectable est censée permettre aux gens de réduire leur consommation s'ils le souhaitent. Bien sûr, ce n'est pas seulement incorrect (beaucoup de gens peuvent réduire la méthadone et le font), mais ajoute à la stigmatisation de la méthadone en l'assimilant à la «dépendance» plutôt qu'en la décrivant avec précision comme un médicament salvateur.
Ce n'est pas un nouveau territoire pour les reportages médiatiques sur le TSO, car le dénigrement à la méthadone est un passe-temps de la presse depuis des lustres. Qui peut oublier le rédacteur en chef des affaires intérieures de la BBC, Mark Easton, tristement célèbre "Accro à la méthadone" une colonne en 2009, qui déclarait : « Une philosophie de réduction des méfaits avait vu des dizaines de milliers d'héroïnomanes effectivement garés sous méthadone pendant des années » ?
Un traitement stigmatisant ?
L'un des problèmes les plus flagrants de la notification est la confusion entre les protocoles de distribution de méthadone et l'efficacité du médicament lui-même. Les rapports indiquent que les gens voulaient abandonner la méthadone parce que c'était « un traitement stigmatisant ». Les gens parlent de l'expérience « stigmatisante » et « déshumanisante » d'avoir à faire la queue tous les jours pour leur dose. Nous sommes totalement d'accord avec cela. Cependant, obliger les gens à faire la queue quotidiennement ne dit rien sur le médicament, mais plutôt sur les contrôles particulièrement stigmatisants appliqués aux personnes à qui on a prescrit de la méthadone.
De nombreuses personnes prennent quotidiennement des médicaments pour diverses maladies chroniques, de l'hypertension au diabète en passant par la douleur. Toute personne accédant à n'importe quel type d'ordonnance trouverait sûrement horrible et indigne de devoir se rendre à la pharmacie tous les jours et de faire la queue pour être observée pendant qu'elle prend sa dose. Cependant, les expériences déshumanisantes et stigmatisantes de nombreux patients sous méthadone ne proviennent pas de la nécessité de prendre une dose quotidienne, mais des politiques et protocoles entourant la distribution du médicament, souvent motivés par des stéréotypes et des soupçons sur les personnes qui le prescrivent.
Plutôt que de remettre en question la nécessité de ce niveau de suspicion et de contrôle, et d'argumenter pour assouplir les pratiques de dosage strictes comme moyen d'améliorer la satisfaction des patients, les reportages blâment plutôt le médicament lui-même. Ce que nous devrions plutôt faire, c'est remettre en question les aspects du traitement qui sont stigmatisants et qui, en fait, découragent les gens, ainsi que le paternalisme et les déséquilibres de pouvoir enracinés dans de telles pratiques. Ceci est particulièrement important compte tenu de plus de 50 % des personnes qui meurent des opioïdes n'ont pas été en contact avec les services depuis plus de 5 ans.
Mettre la vie des gens en danger
Les services doivent s'assurer que les personnes sont prescrites le jour même, qu'elles ne sont pas sous-dosées, qu'elles n'ont pas à faire la queue tous les jours dans des pharmacies où quelqu'un les regarde consommer leurs médicaments, qu'il n'y a pas de conditions liées à leurs médicaments. La pandémie a montré que nous pouvons fournir aux gens des scripts hebdomadaires ou bimensuels, que le contact téléphonique avec les gens fonctionne pour le plus grand nombre, que les personnes toxicomanes peuvent faire confiance. Le choix et la dignité doivent être des principes fondamentaux pour tous les modèles de traitement. Bien que le développement de nouveaux produits et technologies de TSO soit le bienvenu, la méthadone restera l'option de traitement disponible pour la plupart des gens, et ce type de discours médiatique ne fait rien pour protéger les vies.
En 2010, le récit du « garé à la méthadone » a contribué à alimenter l'attaque du nouveau gouvernement britannique contre la réduction des risques avec un changement de politique vers des résultats de traitement axés sur la « récupération », qu'ils ont définis comme l'abstinence. Des documents politiques comme 'Mettre la récupération complète en premier', lancé par le député Ian Duncan Smith et arborant les logos de huit départements gouvernementaux, a dénoncé la méthadone, en utilisant le langage de «parqué», et a plutôt promu «l'indépendance totale de tout produit chimique». À ce moment-là, les organisations de réduction des risques et de lutte contre le VIH averties que cette approche « mettrait la vie des gens en danger ». Ce n'est pas un hasard si deux ans après la publication de ce document, les décès liés à la drogue ont commencé à augmenter et que neuf ans plus tard, ils continuent d'augmenter. La rhétorique anti-méthadone, ainsi que l'austérité qui commençait seulement à faire effet, étaient sans doute les deux moteurs de la crise de santé publique à laquelle nous sommes confrontés. La stigmatisation des personnes dépendantes à la drogue est également une raison de cette crise, alors arrêtons la stigmatisation, ce qui inclut de ne pas stigmatiser les médicaments que la plupart des personnes en traitement prennent.
