Nous sommes les premier et deuxième auteurs d'un article intitulé « Drogues illégales au Royaume-Uni : est-il temps d'envisager une légalisation pour améliorer la santé publique ? », récemment publié dans Drug Science, Policy and Law (voir le lien ci-dessous).
Le document a été écrit par nous-mêmes et le co-auteur Richard Hammersley et nous y avons couvert quatre positions politiques possibles sur les drogues illégales. Ces quatre positions sont décrites ci-dessous.
#1 Ne rien faire ?
Tout d'abord, que nous ne faisons rien. Cela semble être le choix le plus attrayant pour les politiciens, car il ne demande pratiquement aucun effort et entretient l'illusion qu'ils « s'attaquent au problème de la drogue ».
#2 L'avocat du diable ?
Deuxièmement, nous assumons le rôle de l'avocat du diable et examinons l'interdiction stricte et les problèmes liés à l'introduction d'une politique d'interdiction des substances actuellement légales connues pour être nocives, comme le tabac et l'alcool. C'est certainement logique et raisonnable, en particulier si l'on considère (par exemple) le nombre de décès liés au tabac et à l'alcool. Cependant, un véritable obstacle à cela est que l'alcool est très intégré culturellement ici au Royaume-Uni, et que la plupart des buveurs n'en font pas trop. Nous ne devons pas non plus perdre de vue les sommes d'argent impliquées dans les industries de l'alcool et du tabac (ces dernières dans une moindre mesure ces jours-ci mais toujours formidables). Et enfin, l'influence malveillante des lobbyistes des deux industries ne peut pas non plus être négligée, ce qui rend improbable à l'extrême toute action en ce sens.
#3 Légalisation-lite ?
Troisièmement, nous considérons la dépénalisation de certaines ou de toutes les substances actuellement contrôlées ; beaucoup de gens semblent considérer cela comme la même chose que la légalisation, ou en fait, la "légalisation-lite". Nous avons adopté une ligne dure sur la dépénalisation dans le document, soulignant qu'une drogue décriminalisée n'est vraiment ni une chose (légale) ni une autre (illégale) et dépend donc de la bonne volonté et de la coopération de nombreux organismes, en particulier la police (la bonne volonté qui – théoriquement – pourrait disparaître à tout moment). Ce manque de clarté laisse également une porte ouverte au crime organisé, et donc à bon nombre des problèmes associés à la dépendance au marché noir que nous connaissons actuellement.
#4 Une approche franche ?
Quatrièmement, que nous légalisions certaines ou toutes les substances actuellement contrôlées. C'était la position d'auteur préférée, même si nous admettons maintenant avec le recul qu'elle adopte une approche brutale du « soit/ou » de la question et qu'en fin de compte cela manque quelque peu de finesse et de nuance.
Il est temps que nous cherchions sérieusement à essayer quelque chose de complètement nouveau
Ici en Écosse, les décès liés à la drogue augmentent d'année en année (NRS, 2020) et le nombre d'utilisateurs continue lentement d'augmenter (Gov.UK, 2021), ce qui signifie que tous les efforts déployés en la matière - initiatives, groupes de travail, des groupes de travail et tout le reste - revient un peu à se déplacer sur les transats du Titanic. Personne ne semble savoir quoi faire. Rien de ce qui a été tenté jusqu'à présent n'a fonctionné, et continuer à faire la même chose en s'attendant à un résultat différent est clairement absurde : il est temps que nous envisagions sérieusement d'essayer quelque chose de complètement nouveau.
Hybridation
Ce que nous n'avons pas couvert dans l'article original, c'est qu'il existe également une possibilité pour une cinquième option impliquant une hybridation de la dépénalisation et de la légalisation. Cela semble lourd, mais impliquerait simplement la légalisation des substances de « consommation de masse » et celles qui ne sont pas couramment associées à la dépendance (par exemple, le cannabis, la MDMA, la psilocybine) et la dépénalisation des substances généralement considérées comme ayant des associations plus problématiques (par exemple, l'héroïne et la cocaïne) . À première vue, il s'agit d'une option attrayante, car elle légalise les « bonnes » drogues et semi-légalise les « mauvaises ». Cependant, une question évidente ici est de savoir qui décide - et sur quelle base prend-il cette décision - quelles sont les "bonnes" drogues et lesquelles sont les "mauvaises", car (pour donner un exemple) il a été démontré que l'héroïne - la "plus mauvaise" drogue » des « mauvaises » drogues – peuvent en fait être utilisées sur une longue période de temps sans résultats négatifs particulièrement graves (Shewan & Dalgarno, 2005).
Interdiction : un échec complet et total
De nombreuses personnes lisant ceci peuvent considérer l'idée de la légalisation des drogues comme dangereuse et/ou irresponsable et/ou tout simplement fausse. Nous devrions dire à ce stade que ce n'est pas seulement une idée que nous avons sortie de l'air un matin pour être controversée ou pour obtenir un peu de couverture médiatique. Nous sommes impliqués professionnellement dans le domaine de la consommation de drogues illicites depuis plus de 30 ans (avec un intérêt qui remonte encore plus loin) et, au cours de cette période, nous n'avons rien vu qui indique que les lois et la politique en matière de drogue au Royaume-Uni ont été autre chose qu'un échec complet et total.
À l'échelle mondiale, la prohibition a été un désastre, avec l'émergence de «narco-États» où des millions de personnes vivent dans la peur sous le règne de gangs, de forces de police et de l'armée, tous intéressés par les profits du trafic de drogue. Parallèlement à cela, nous avons ceux qui poursuivent des approches de tolérance zéro qui conduisent à des incarcérations et des exécutions massives. La criminalisation de centaines de millions de personnes – principalement jeunes et non blanches – en vertu des lois actuelles a un effet profondément nocif qui va bien au-delà des dommages induits par la consommation de drogue.
Dans le milieu universitaire, beaucoup de temps, d'argent et d'efforts ont été consacrés à enquêter sur l'usage de drogues en général et sur l'usage problématique en particulier, principalement dans le but d'encourager (ou de contraindre) les gens à réduire ou à arrêter, avec peu ou pas d'idée sur ce que c'est. entraîne une utilisation problématique de ce type. Le professeur Carl Hart a récemment écrit sur ses expériences de nombreuses années de tentative de «prouver» la nature nocive de la consommation de drogues. Il est maintenant un ardent défenseur de la réforme de la législation sur les drogues (Hart, 2021).
Toutes ces années plus tard, et nous avons encore tous ces gens (soi-disant) instruits qui ne sont pas plus loin que de réfléchir à des questions aussi importantes que « qu'est-ce qui motive les gens à consommer de la drogue ? ». Tout ce temps et nous ne semblons pas être plus avancés que cela. Et la réponse est vraiment assez simple; en gros, il y a deux catégories d'usagers de drogues. Le premier – et de loin le plus important – d'entre eux utilise à des fins de détente et de plaisir (un sous-ensemble de ce groupe pourrait sans doute être des utilisateurs médicaux) ; les personnes de ce groupe peuvent rencontrer des problèmes du fait de leur consommation (par exemple, excès d'indulgence, ignorance des effets ou consommation de substances dont le contenu et/ou la pureté sont douteux, ou résultant d'une polymédication inconsidérée) et, comme pour l'alcool, ceux-ci peuvent gamme de sévérité. Cela dit, il a été démontré que l'utilisation à long terme d'une drogue peut être maintenue d'une manière largement non problématique (en termes de résultats sanitaires et sociaux négatifs) au moyen de l'information des utilisateurs sur les actions et les conséquences possibles. de consommer cette drogue (Dalgarno & Shewan 2005).
Le deuxième groupe utilise dans une tentative d'automédication, pour se sentir mieux ou plus heureux ; ce groupe apporte de facto une série de problèmes avec lui et tente de les résoudre par un processus d'effacement au moyen de substances illicites et/ou d'alcool. Bien que ce processus puisse fonctionner (ou sembler fonctionner) à court terme, sur une plus longue période et de lui-même, il se traduit généralement par une nouvelle série de problèmes qui s'ajoutent à ceux qui existent déjà. La majorité de ce groupe fait partie des personnes les plus marginalisées de la société, un processus qui a probablement commencé dans l'enfance et se poursuit à l'adolescence et à l'âge adulte. Les traumatismes cumulatifs ont conduit bon nombre de ce groupe vers un endroit difficile à fuir, de sorte que les schémas de consommation de drogues induisant des dommages sont susceptibles de se poursuivre à moins que des ressources ne soient consacrées à un soutien complet en matière de santé mentale.
Notre nouvel article est accessible dans son intégralité ici :
Dalgarno, P, O'Rawe, S & Hammersley, R (2021) Drogues illégales au Royaume-Uni : est-il temps d'envisager une légalisation pour améliorer la santé publique ? Science, politique et droit des drogues, 7 : 1-9. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/20503245211005351
Références
Dalgarno, P. et Shewan, D (2005) Réduire les risques liés à la consommation de drogues : le cas de Set and Setting. Recherche et théorie sur la toxicomanie, 13(3): 259–265.
Gov.UK (2021) Royaume-Uni Drug Situation 2019 : Résumé. Disponible à https://www.gov.uk/government/publications/united-kingdom-drug-situation-focal-point-annual-report/uk-drug-situation-2019-summary (accédé à 5 / 7 / 21)
Hart, C. (2021) Consommation de drogue pour les adultes : chasser la liberté au pays de la peur. Pingouin de New York
NRS : National Records of Scotland (2020) Décès liés à la drogue en Écosse. Disponible à: https://www.nrscotland.gov.uk/statistics-and-data/statistics/statistics-by-theme/vital-events/deaths/drug-related-deaths-in-scotland (accédé à 4 / 7 / 21)
Shewan, D & Dalgarno, P. (2005) Faibles niveaux de résultats sanitaires et sociaux négatifs chez les utilisateurs d'héroïne non traités à Glasgow (Écosse) : preuves d'une consommation contrôlée d'héroïne. Journal britannique de psychologie de la santé, 10, 33-48.
