En 2014, un procès s'est achevé en Russie contre une médecin, Alevtina Khorinyak, poursuivie pour avoir rédigé une ordonnance d'analgésiques pour un patient en phase terminale. Alevtina risquait 8 ans de prison pour cela. Après 3 ans de litige, elle a été acquitté. Mais le problème de l'accès aux analgésiques opioïdes en Russie a pas été résolu, et les médecins ont encore peur de les prescrire. La situation est similaire dans d’autres pays de la région EOEA – en Ukraine ainsi que Arménie.
Qui doit décider de l'utilisation d'analgésiques en soins palliatifs : un policier ou un médecin ?
L'avocat Mikhaïl Golichenko et la militante des droits de l'homme Masha Plotko discutent de cette question dans le cadre du NarcoPragmatique série de podcasts produite par l'Eurasian Harm Reduction Association et le HIV Legal Network.
Droits de l'homme et substances psychoactives
Mikhaïl Golichenko: Si l'on prend comme référence l'Allemagne, où l'accès est bon, le prochain groupe de pays est celui de l'Europe centrale et du Sud-Est (Grèce, Hongrie, République tchèque, Slovaquie). Dans ces pays, l’accès aux analgésiques opioïdes est environ 5 fois moindre qu’en Allemagne. Dans des pays comme la Russie, la Moldavie et l’Ukraine, l’utilisation moyenne d’analgésiques opioïdes par habitant est environ 10 fois inférieure à celle de la Grèce et de la Slovaquie. Les stupéfiants sont un domaine dans lequel tous les pouvoirs, toutes les autorités, notamment en matière de prise de décision, de réglementation et de contrôle, sont confiés aux forces de l'ordre. Le contrôle et la sanction étant les principaux outils de la police, le médecin se trouve très souvent dans la situation d'un suspect, craignant de prescrire des analgésiques opioïdes, craignant d'enfreindre les règles formelles et de ne pas devenir suspect dans une affaire pénale de vente de drogue.
Macha Plotko: De nombreuses questions se posent : qui est responsable du respect des droits d'une personne souffrant de douleur chronique, quels sont les droits et responsabilités d'un médecin, quel rôle joue le système d'application de la loi dans le pays et où se situe la frontière entre le droit d'une personne à ne pas ressentir de la douleur et un crime.
Accès au soulagement de la douleur
Macha Plotko : Pourquoi, même si tous les pays doivent se conformer à la Convention sur les stupéfiants de 1961, qui n'appelle pas à criminaliser de tels comportements mais se soucie plutôt de l'accès des personnes aux stupéfiants à des fins médicales, existe-t-il une telle différence entre les pays en matière d'accès à la douleur ? relief?
Mikhaïl Golichenko: Les conventions qui réglementent les questions de trafic de drogue au niveau international soulignent vraiment que les États sont obligés de contrôler le trafic de drogue, d'une part, afin que les drogues n'aillent pas sur le marché noir, et d'autre part, les États sont obligés de veiller à ce que les personnes avoir accès aux stupéfiants et aux substances psychotropes à des fins médicales.
De nombreuses personnes vivent avec des douleurs chroniques, sont en phase terminale de maladies chroniques et ont besoin d’avoir accès à des analgésiques opioïdes dans le cadre des soins palliatifs. Mais depuis 60 ans, le discours à l’égard des drogues est un discours très négatif. Les drogues sont généralement considérées comme mauvaises. Le préambule de la convention de 1961 commence par dire que le fléau de la toxicomanie doit être vaincu. Et lorsque le langage de la stigmatisation et de la condamnation est choisi pour aborder un problème social aussi important, malheureusement, la société résonne avec le fait qu'en règle générale, l'instrument de condamnation et de punition est choisi comme outil de travail.
Ainsi, malgré les accents formellement corrects de la convention, d’une part – garantir l’accès aux soins médicaux, d’autre part – empêcher l’accès au marché noir, la tendance était en faveur des mesures de contrôle. Progressivement, de 1961 à 1988, même dans les conventions elles-mêmes, on peut constater comment le langage relatif à la garantie de l'accès aux médicaments à des fins médicales s'est déplacé vers un langage lié à la sécurité du contrôle des drogues.
Dans ce contexte, les forces de l’ordre ont reçu carte blanche et des pouvoirs illimités. De nombreuses personnes sont habituées à une culture du jugement, en particulier lorsqu’il existe une stigmatisation associée au jugement, encouragée par l’État. Et la réponse la plus simple à cela est de punir, de punir, de dissuader. Et la meilleure façon d’y parvenir est de recourir aux forces de l’ordre. En 2010, un système est apparu, efficace pour punir, sanctionner et enquêter sans discernement. Et il est totalement incapable de compassion, de prendre en compte tous les autres aspects liés à la consommation de substances.
Stigmatisation – inhérente ou un choix
Macha Plotko: Il y a une question conceptuelle fondamentale : la stigmatisation est-elle apparue parce que la consommation de drogues et les drogues elles-mêmes ont été criminalisées, ou y avait-il une stigmatisation avant cela, et c'est pourquoi il a été si facile d'appliquer ces lois et d'introduire une responsabilité aussi stricte et rigide pour la simple possession. ou consommation de substances ?
Mikhaïl Golichenko: Il y a toujours eu une stigmatisation envers les personnes qui consomment des substances psychoactives avec certains problèmes (non seulement les drogues, mais aussi l'alcool). La stigmatisation accompagne la consommation de substances psychoactives, mais tout dépend du type de diapason que la société choisit pour traiter tel ou tel problème.
Si l'on imagine la société comme un grand orchestre, et les lois et actions des autorités par analogie avec un certain diapason, alors en choisissant la stigmatisation comme ce diapason, la stigmatisation va augmenter et cesser de se poser la question dans quelle mesure les mesures liées à la punition , la condamnation sont à la hauteur du problème que la société tente de résoudre. Dans quelle mesure la sévérité des sanctions amène-t-elle les gens à arrêter de consommer des drogues ou à en consommer moins ? Dans quelle mesure cela affecte la propagation de la drogue dans la société. Les gens arrêtent de se poser ces questions. Ainsi, un problème important est éclipsé par la stigmatisation et la haine, que l’État et la société elles-mêmes promeuvent, en ayant un modèle accepté et fixé dans la convention : d’une part l’accessibilité, mais de l’autre le contrôle. Et le contrôle, associé à la stigmatisation, donne un biais en faveur du contrôle.
Le 13 mai 2021, l'Eurasian Harm Reduction Association et le HIV Legal Network ont lancé la série de podcasts NARCOPRAGMATICS. Le premier épisode « Qui décide : la police ou le médecin ? (cliquez pour écouter) répond à la question de savoir qui doit décider de l'utilisation d'analgésiques analgésiques en soins palliatifs.
Les nouveaux épisodes du podcast sont disponibles sur Podcasts Apple, Spotify et ÉcouterNotes les plates-formes.
***
Suivez les mises à jour sur nos TalkingDrugs Chaîne de télégrammes en russe.
