Le monde de la réduction des risques subit encore les contrecoups de la crise sanitaire mondiale provoquée par le retrait par le régime Trump du financement de l'USAID, du PEPFAR et des programmes d'aide connexes, pourtant vitaux pour tant d'organisations non gouvernementales à travers le monde. Cette crise, déjà grave, risque de se transformer en catastrophe humaine si les organisations ne s'engagent pas à obtenir de nouveaux financements pour assurer leur survie et celle de leurs communautés.
Un monde en crise
L'impact exact de la suppression du financement de l'USAID et des mécanismes de financement associés reste flou. Cela s'explique en partie par le fait que certains programmes de l'USAID continueront de fonctionner jusqu'à la fin de leur contrat ; les mécanismes de financement associés comme le PEPFAR ont disparu, et d'autres, comme le Fonds mondial, le Fonds Robert Carr et l'Open Society Foundation, devront s'adapter pour combler les lacunes laissées par les États-Unis. De nombreuses organisations recevaient également indirectement des financements américains, ce qui signifie que l'impact ne sera appréhendé qu'ultérieurement. Des éclaircissements sont attendus vers la fin de l'année, lorsque les programmes cesseront leurs activités et réévalueront leur situation financière.
Dans le monde de la lutte contre la drogue et de la réduction des risques, le définancement américain a eu un impact considérable sur le travail de nombreuses organisations. Le Réseau international des usagers de drogues (INPUD) a publié fin avril une évaluation rapide, portant sur une centaine d’organisations communautaires de réduction des risques et de réseaux de personnes consommant des drogues, principalement dans des pays à revenu faible ou intermédiaire.
Leurs recherches ont révélé que la plupart des organisations auraient du mal à financer les services de proximité et les services dirigés par les pairs, le dépistage du VIH et d'autres services essentiels pour les personnes consommatrices de drogues ; environ un cinquième des répondants recevaient 76 à 100 % de leur financement du gouvernement américain, ce qui signifierait l'arrêt complet de leurs activités, sauf si un financement d'urgence était obtenu. Nombre d'entre eux ont réagi aux coupes budgétaires en suspendant leurs activités de proximité, en réduisant les horaires de service ou en fermant purement et simplement leurs services. Les répondants ont également ajouté que l'interruption des services entraînerait une augmentation de la discrimination liée à la consommation de drogues, en particulier dans les pays appliquant des politiques plus répressives et qui ne financent pas les services qui protègent la santé et le bien-être des personnes consommatrices de drogues. Comme l'a déclaré un répondant à l'INPUD : « L'arrêt des services de l'USAID tue des personnes qui dépendent de nos services. »
Harm Reduction International (HRI) a constaté qu'il existait déjà un déficit de financement massif dans le domaine de la réduction des risques, avant même le retrait du financement de l'USAID. Catherine Cook, directrice par intérim de HRI, a récemment dit Drug Reporter a déclaré que la suppression du financement de l'USAID était « pire qu'une crise : c'est une catastrophe pour le financement de la réduction des risques ». Du point de vue de Cook, la perte de financement aura probablement un impact sur la fourniture de thérapies de substitution aux opioïdes (TSO) dans le monde entier, ainsi que sur les travailleurs de proximité qui jouent un rôle essentiel dans l'établissement de relations et la protection de la santé des groupes les plus marginalisés. analyse L’analyse du paysage de l’aide après le définancement américain a également mis en évidence l’impact que cela aurait sur les services liés à la drogue, en particulier le traitement du VIH et la fourniture de TSO.
L'INPUD et Cook ont tous deux appelé les gouvernements nationaux à accroître leurs contributions pour combler ce déficit de financement, et les réseaux de consommateurs de drogues à intensifier leurs efforts de plaidoyer afin que leurs populations ne soient pas laissées pour compte dans la course aux financements et à l'importance accordée à la drogue. Cependant, dans un monde où la consommation de drogues continue d'être criminalisée, convaincre les pays répressifs de donner la priorité aux droits des personnes qui en consomment peut s'avérer difficile.
Une crise à combustion lente / qui se prépare depuis longtemps
Les coupes budgétaires soudaines de l'USAID ont révélé la précarité des modèles de financement de la plupart des ONG. Ce problème est mis en lumière depuis près de 30 ans; au cours de cette période, de nombreuses ONG sont devenues principalement dépendantes des subventions des organismes d'aide gouvernementaux ou du financement d'organisations philanthropiques internationales. Cette dépendance varie selon les régions, mais il existe preuves significatives Les ONG africaines dépendent beaucoup plus des financements internationaux. La majeure partie de leurs financements provient également d'organismes publics, selon les données de l'OCDE. À partir de 2024 ans montre que seulement 5 % de l’aide étrangère provient d’institutions philanthropiques privées ; le reste provient d’organismes gouvernementaux ou publics.
Ce modèle de financement restrictif a laissé les ONG et leur travail vital vulnérables aux jeux géopolitiques et aux changements externes, échappant totalement à leur contrôle. Comme l'a montré le cas des États-Unis, dont on estime qu'ils ont fourni plus de 40 % de l'aide mondiale. en 2024., les changements dans les priorités politiques d'un pays bailleur de fonds peuvent avoir des conséquences brutales pour le monde. Ce problème est amplifié lorsque d'autres pays bailleurs de fonds internationaux traditionnels, comme le Pays-Bas, Allemagne, et d'autres réduisent leurs contributions à l'aide, et les répercussions peuvent être fatales pour les ONG dont le financement dépend de subventions. Si certaines ont réduit leurs risques de financement en diversifiant le nombre de subventions qu'elles reçoivent, une forte dépendance à l'aide étrangère constitue un modèle de financement précaire.
Quelle pourrait être la nouvelle réalité ?
Si personne n'aurait pu prédire la fin brutale de l'aide humanitaire provoquée par le régime Trump, il s'agit d'une perturbation tragique et mortelle du système de financement de la société civile. C'est aussi un appel au changement.
Certains ont choisi de présenter cette perturbation du financement non pas comme un moment de désespoir, mais comme une libération douloureuse, mais nécessaire. Olusoji Adeyi, président de Systèmes de santé résilients, a mis en évidence Un « réveil » africain après le définancement américain, soulignant que les décideurs politiques ghanéens et nigérians élaborent déjà des lois pour combler les déficits de financement de la santé laissés par les États-Unis. Il a suggéré que, pour mettre fin à la dépendance excessive de l'Afrique à l'aide, les déficits de financement doivent être comblés par des réponses nationales et régionales, un plaidoyer fort de la société civile en faveur d'un financement local accru, ainsi que des clauses de caducité pour les programmes d'aide étrangère existants afin d'éviter une relation d'influence interminable. Adeyi aborde l'importance pour les pays de reconstruire l'autonomie des infrastructures de santé essentielles, ainsi que pour les organisations de gagner en indépendance vis-à-vis de l'aide internationale.
DeJusticia, une ONG juridique et sociale colombienne, encadré L'USAID est un outil utilisé par l'État américain pour maintenir les États et la société civile d'Amérique latine dépendants de son capital et de son influence. À l'instar d'Adeyi, ils voient dans le définancement une opportunité pour les pays du Sud de « repenser des relations de coopération internationale plus horizontales », tant entre les États qu'entre les organisations de la société civile. Concrètement, cela implique d'améliorer les systèmes de collecte des impôts afin de financer des initiatives publiques et de renforcer la capacité des organisations à combler les lacunes. En bref, les pays du Sud ne devraient pas attendre qu'un autre bailleur de fonds international vienne les « sauver » ; ils devraient plutôt s'atteler à la tâche de protéger leurs propres populations.
Que peuvent faire les ONG ?
Tandis que les pays reconstruisent leurs propres systèmes, les ONG doivent également adapter leurs modèles de financement et leurs ressources humaines. L'IARAN, une organisation qui forme les travailleurs et analyse le paysage humanitaire international, a publié en 2017. un rapport intitulé « L'avenir de l'aide : 2030 ». Ce document aborde plusieurs scénarios géopolitiques, soulignant les défis qu'ils engendrent et les stratégies que les ONG internationales devraient adopter pour assurer leur survie.
S'adressant à TalkingDrugs, Michel Maietta, l'un des cofondateurs de l'IARAN, a fourni une analyse édifiante du paysage du financement des ONG et a déclaré que le déclin organisationnel et sectoriel est tragiquement inévitable en raison de la dépendance excessive aux financements institutionnels. Les ONG ont également donné la priorité au développement de leurs effectifs de rédacteurs de subventions, de gestionnaires et de collecteurs de fonds talentueux, négligeant généralement la nécessité d'investir du temps et des ressources (humaines) dans d'autres activités génératrices de revenus.
« Malheureusement, nous devons faire face au fait que les gens ne se sont pas préparés pour l’avenir », a-t-il déclaré.
Maietta a souligné que, pour assurer leur existence et leur capacité à continuer de servir leurs populations, les organisations de la société civile doivent désormais passer en mode survie : cela signifie réduire leurs opérations pour s'adapter à leur capacité de financement existante, identifier la valeur organisationnelle existante, développer leurs effectifs dans de nouveaux domaines de valeur et diversifier radicalement leurs sources de financement si elles veulent résister à cette tempête.
Bien que le travail de l'IARAN soit axé sur les ONG internationales, ses conclusions s'appliquent également aux organisations nationales. Il appelle les organisations, en particulier celles qui dépendent entièrement de modèles de collecte de fonds, à profiter des cinq prochaines années pour réévaluer leurs objectifs, notamment en constituant une main-d'œuvre capable d'atteindre un nouveau niveau de revenus autogénérés, garant de leur pérennité (Maietta a suggéré qu'au moins 50 % des revenus d'une organisation soient autogénérés).
Cartographier de nouvelles valeurs et pivoter
Pour atteindre cet objectif, Maietta a parlé d’un « effort pédagogique » nécessaire au sein des ONG, où leurs dirigeants et des communautés entières doivent se rassembler et cartographier la valeur qu’ils créent déjà par leur travail et qu’ils ne captent pas ou ne transforment pas en un flux de revenus potentiel.
« De nombreuses organisations accomplissent un travail remarquable. Elles créent un impact, mais aussi de la valeur au-delà de leur mission. Et cette valeur peut parfois être vendue… Par exemple, certaines organisations créent de la valeur grâce à des formations ou à la création de connaissances. Certaines font même de la recherche. Et lorsque l'on mène des recherches sur des sujets spécifiques, on peut finalement créer de la propriété intellectuelle », a-t-il expliqué.
Au sein des organisations, a ajouté Maietta, « les individus créent des valeurs au-delà de leur mission. Il est essentiel de les cartographier, d'identifier et de comprendre si un élément pourrait être transformé rapidement en entreprise. Il peut s'agir de propriété intellectuelle, de prestation de services, voire de biens que vous créez. Cela dépend vraiment de qui vous êtes. »
Maietta recommande de tester différentes sources de revenus afin de les transformer en activité génératrice de revenus d'ici cinq ans. Pour ce faire, des capacités, du temps et des investissements sont nécessaires ; mais la diversification des revenus doit être une priorité, car elle peut garantir la survie de l'organisation.
Allez sous terre
Pour les organisations qui travaillent avec des groupes criminalisés (comme les personnes qui consomment des drogues), Maietta a reconnu que l’évolution du paysage politique et les attaques contre les libertés civiles signifient que les groupes doivent se préparer à entrer dans la clandestinité, « car cela pourrait être le seul moyen de protéger et de défendre réellement ces groupes minoritaires ».
Pour ceux qui opèrent dans des contextes hautement criminalisés, il a suggéré de créer des organisations vides de sens qui, en apparence, ne semblent pas mener de travail radical, comme la protection des consommateurs de drogues. Cette « duplicité », a déclaré Maietta, permettra aux organisations d'agir sans être ciblées dans des contextes politiques marqués par la montée du nationalisme, l'intensification des préoccupations sécuritaires (plutôt que des droits de l'homme) et l'abandon des communautés marginalisées.
Travailler dans la clandestinité peut offrir de nouvelles opportunités. Les réseaux internationaux peuvent collecter des fonds internationaux et faire entendre la voix des organisations travaillant dans des environnements criminalisés, évitant ainsi d'être détectées comme étant des « influences étrangères » comme celles observées dans quelques Pays d'Europe de l'Est.
Exploiter positivement les inégalités
Pour assurer leur survie, les organisations doivent faire preuve de pragmatisme. Cela peut impliquer de prendre un « risque éthique » en explorant d'autres sources de financement ; cela peut consister à élargir le cercle de financement sans dépasser les limites éthiques fondamentales.
Maietta a expliqué comment les dons peuvent se transformer en sources de revenus plus globales, surtout s'ils proviennent de régions plus riches. Il a évoqué le cas d'une organisation du Sud qui a reçu un don testamentaire sous forme d'un appartement d'une chambre dans un pays du Nord. Afin de diversifier ses sources de revenus, Maietta l'aidait à opérer légalement depuis un pays du Nord, à développer ses compétences et ses relations pour gérer correctement le bien et à canaliser les fonds provenant de la location de l'appartement vers le Sud. Pour garantir le respect de leurs limites éthiques, il faudrait utiliser ces exemples de manière à ne pas alourdir inutilement la disponibilité des logements dans le pays du Nord.
« Si nous sommes capables de créer des systèmes qui génèrent des revenus – et des revenus passifs – dans les États les plus riches et les plus occidentaux, et de réinjecter cet argent dans les pays qui sont en réalité les plus pauvres, le pouvoir de cet argent est énorme », a déclaré Maietta.
Un moment critique d'action
Réduire la dépendance à l'aide internationale deviendra crucial dans un monde où les systèmes de soutien mondiaux sont de plus en plus fragiles. Les pays doivent rétablir leur autodétermination, soit par des systèmes fiscaux efficaces, soit par un financement national des ONG œuvrant dans des domaines clés de la santé, comme les BBV. Cela a fonctionné dans le passé:des taxes spécifiques ont été créées pour financer le traitement du VIH et reconstruire leur propre autonomie en matière de santé.
Les ONG, quant à elles, devront faire preuve de dynamisme et de pragmatisme, se libérer de certaines de leurs dépendances passées et veiller à ce que leur financement principal ne dépende pas d'un flux dont la disparition pourrait leur être fatale. Prouver leur valeur aux niveaux local, national et/ou régional deviendra de plus en plus important pour garantir leur pérennité et leur permettre de continuer à œuvrer avec et pour les communautés qu'elles représentent.
