In questi giorni, qualsiasi evocazione della guerra alla droga filippina richiama immediatamente alla mente la figura di Rodrigo Duterte. Questo è solo comprensibile: sotto la sorveglianza di Duterte, "decine di migliaia" sono già stati uccisi in nome di una guerra alla droga che ha brutalizzato in gran parte la vita dei poveri. Nel febbraio 2021, lo stato filippino “finalmente ammesso la colpevolezza della polizia” in questi omicidi.
La realtà che fa riflettere, tuttavia, è che questo regime punitivo esiste da decenni. All'inizio degli anni '1970, il defunto dittatore Ferdinand Marcos confermò la sua dichiarazione di legge marziale dichiarando la propria guerra alla droga, seguendo correnti parallele nell'America di Nixon e capitalizzare le nozioni preesistenti delle persone che equiparavano l'uso di droghe alla criminalità. I successivi presidenti e politici filippini avrebbero utilizzato il 'panico morale' intorno alla droga per portare avanti la propria agenda, culminando con la dichiarazione del presidente Gloria Macapagal-Arroyo di un'altra guerra alla droga all'inizio del 21° secolo.
Un'eredità duratura di queste guerre alla droga è il Republic Act 9165 o il Comprehensive Dangerous Drugs Act del 2002, convertito in legge da Macapagal-Arroyo, e che riprende RA 6425 o the Legge sulle droghe pericolose del 1972 sotto Marco. Nella sua totalità, RA 9165 considera le droghe come “i mali sociali più gravi di oggi” e, di conseguenza, tratta i reati connessi alla droga come reati meritevoli di severa punizione. La pena per la vendita di droghe proibite, ad esempio, è la reclusione per lo stesso periodo di tempo previsto per l'omicidio. Tale è la forza di RA 9165 che in effetti funge da il progetto per la guerra alla droga di Duterte- e il fondamento per gli atti di violenza e la cultura dell'impunità che hanno prosperato sotto l'attuale governo.
Come se questa misura draconiana non fosse bastata, vari politici hanno anche spinto per una legislazione più punitiva. Nel marzo 2021, il Congresso filippino ha approvato un disegno di legge ciò renderebbe colpevole chiunque sia accusato di essere un importatore di droga, un finanziere o un "protettore" fino a prova contraria: una mossa contraria alla Costituzione del Paese, per non parlare dei principi più basilari dei diritti umani. Allo stesso modo incoraggiati dalla retorica di Duterte, negli ultimi anni anche alcuni attori statali si sono mossi per ripristinare la pena di morte nel paese, ancora una volta, usando l'uso di droghe, reati di droga e l'apparenza della guerra alla droga come giustificazione.
Cosa può spiegare questa propensione dei politici a perseguire misure sempre più punitive nei confronti di persone accusate di reati legati alla droga?
Uno dei motivi è che i paradigmi attuali continuano a considerare le droghe come mali "eccezionali" e quindi, come accennato in precedenza, meritevole di una pena eccezionale. Anche tra i settori della società che possono essere considerati i cosiddetti alleati delle persone che fanno uso di droghe – e anche all'interno della comunità delle persone che fanno uso di droghe – questo “eccezionalismo” pervade e modella il discorso.
Prendendo spunto da tale "eccezionalismo", i politici hanno continuamente utilizzato le droghe come tropi populisti, amplificando la nozione di consumo di droga in una crisi nazionale in cui i membri "virtuosi" della società devono essere salvati dai consumatori di droga "cattivi" e quindi giustificando lo spargimento di sangue di una cosiddetta guerra alla droga. In un ambiente fortemente populista, essere "duri con la droga" in qualche modo rende un leader attraente. La vittoria di Duterte alle elezioni nazionali del 2016, dopotutto, è stata in parte alimentata dalla promessa della sua campagna elettorale di liberare completamente il paese dalla droga e, implicitamente, dalle persone che ne fanno uso.entro tre o sei mesi dal suo insediamento.
Nonostante il clima sempre più autoritario delle Filippine, i gruppi della società civile sono rimasti vigili nel monitorare l'agenda politica punitiva del governo e nell'intraprendere le azioni necessarie e immediate. Oggi, in mezzo alla minaccia che il suddetto disegno di legge diventi legge, questi gruppi hanno organizzato prese di posizione e hanno cercato di essere rappresentati nelle deliberazioni del Senato, sperando di bloccarne l'entrata in legge - e di spingere per, come documento di posizione che gli autori sono stati in grado di per leggerlo, "un quadro normativo nazionale sulla droga che promuove la giustizia e lo stato di diritto". Con la presenza di un pugno di alleati al Congresso, sono state depositate anche proposte di legge alternative più umane, di cui almeno due che insistono un approccio di riduzione del danno per gli interventi sulla droga.
Tali mosse, tuttavia, difficilmente influenzeranno l'opinione pubblica prevalente sulla droga e sulla guerra alla droga: recenti sondaggi, se si deve credere, hanno rivelato che Duterte rimane molto popolare in campagna, anche tra i poveri che hanno sopportato il peso delle sue politiche., Sostenuti da una retorica implacabile che insiste sul morte indiscriminata di chiunque sia coinvolto con la droga, il regime brutalista delle Filippine nei confronti della droga non finirà così facilmente e probabilmente persisterà anche dopo la scadenza del mandato di Duterte tra un anno.
Affinché qualsiasi politica sulle droghe significativa e sostenibile possa mettere radici e avere successo nel paese, ci vorrà molto di più che opporsi ora a un leader assassino; richiederà anche uno sguardo più attento e introspettivo agli atteggiamenti della società e affrontare i pregiudizi che si sono manifestati liberamente per così tanto tempo.
* Gideon Lasco è Senior Lecturer di Antropologia presso l'Università delle Filippine Diliman e Fellow presso il Centro di Criminologia dell'Università di Hong Kong.
* Vincen Gregory Yu è un medico e ricercatore associato presso il programma di studi sullo sviluppo dell'Università Ateneo de Manila.
