Nel 2014, in Russia si è concluso un processo contro una dottoressa, Alevtina Khorinyak, che è stata perseguita per aver scritto una prescrizione di antidolorifici per un paziente terminale. Per questo Alevtina rischiava 8 anni. Dopo 3 anni di contenzioso, lei è stato assolto. Ma c’è un problema con l’accesso agli analgesici oppioidi in Russia non è stato risoltoe i medici hanno ancora paura di prescriverli. La situazione è simile in altri paesi della regione EECA – in Ucraina ed Armenia.
Chi dovrebbe decidere sull’uso degli analgesici nelle cure palliative, un poliziotto o un medico?
L'avvocato Mikhail Golichenko e l'attivista per i diritti umani Masha Plotko discutono la questione nell'ambito della conferenza stampa NarcoPragmatica serie di podcast prodotte dalla Eurasian Harm Reduction Association e dall'HIV Legal Network.
Diritti umani e sostanze psicoattive
Michail Golichenko: Se prendiamo come punto di riferimento la Germania, dove l’accesso è buono, il gruppo di paesi successivo è quello dell’Europa centrale e sudorientale (Grecia, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia). In questi paesi l’accesso agli analgesici oppioidi è circa 5 volte inferiore rispetto alla Germania. In paesi come Russia, Moldavia, Ucraina l’uso medio di analgesici oppioidi pro capite è circa 10 volte inferiore rispetto a Grecia e Slovacchia. Il narcotraffico è un settore in cui tutto il potere, tutta l'autorità, in particolare in relazione al processo decisionale, alle modalità di regolamentazione e controllo, è affidata alle forze dell'ordine. Poiché il controllo e la punizione sono gli strumenti principali della polizia, il medico si trova molto spesso nella situazione di un sospettato, ha paura di prescrivere analgesici oppioidi, ha paura di infrangere le regole formali e di non diventare un sospettato in un procedimento penale sulla vendita di farmaci.
Masha Plotko: Sorgono molte domande: chi è responsabile del rispetto dei diritti di una persona che soffre di dolore cronico, quali diritti e responsabilità ha un medico, quale ruolo svolge il sistema di applicazione della legge nel paese e qual è il confine tra il diritto di una persona a non provare dolore e un crimine.
Accesso al sollievo dal dolore
Masha Plotko: Perché, nonostante il fatto che tutti i paesi debbano rispettare la Convenzione sugli stupefacenti del 1961, che non chiede di criminalizzare tale comportamento e si preoccupa invece dell’accesso delle persone agli stupefacenti per scopi medici, c’è una tale differenza tra i paesi nell’accesso al dolore? sollievo?
Michail Golichenko: Le convenzioni che regolano le questioni relative al traffico di droga a livello internazionale sottolineano in realtà che gli Stati sono obbligati da un lato a controllare il traffico di droga, in modo che la droga non finisca sul mercato nero, e dall’altro gli Stati sono obbligati a garantire che le persone avere accesso a stupefacenti e sostanze psicotrope per scopi medici.
Molte persone convivono con dolore cronico, si trovano nelle fasi terminali di malattie croniche, quando hanno bisogno di accedere agli analgesici oppioidi come parte delle cure palliative. Ma negli ultimi 60 anni, la retorica nei confronti della droga è stata una retorica di grave negatività. Le droghe sono comunemente considerate un male. Il preambolo della Convenzione del 1961 inizia dicendo che il male della tossicodipendenza deve essere sconfitto. E quando si sceglie il linguaggio dello stigma e della condanna per affrontare una questione sociale così importante, purtroppo la società è in risonanza con il fatto che, di regola, lo strumento della condanna e della punizione viene scelto come strumento di lavoro.
Pertanto, nonostante gli accenti formalmente corretti nella convenzione, da un lato – garantire l’accesso medico, dall’altro – controllare il passaggio al mercato nero, lo sbilanciamento era a favore delle misure di controllo. A poco a poco, dal 1961 al 1988, anche nelle convenzioni stesse, si può vedere come il linguaggio relativo alla garanzia dell’accesso ai farmaci per scopi medici si sia spostato verso un linguaggio relativo alla sicurezza della sfera del controllo della droga.
In questo contesto, alle forze dell’ordine è stata data carta bianca e poteri illimitati. Molte persone sono abituate a una cultura del giudizio, soprattutto quando vi è uno stigma associato al giudizio, promosso dallo Stato. E la risposta più semplice a tutto ciò è punire, punire, scoraggiare. E il modo migliore per farlo è attraverso le forze dell’ordine. Nel 2010 è emerso un sistema efficace nel punire, punire e indagare indiscriminatamente. Ed è del tutto incapace di compassione, di tenere conto di tutti gli altri aspetti legati all’uso di sostanze.
Stigma: intrinseco o una scelta
Masha Plotko: C'è una questione concettuale fondamentale: lo stigma è nato perché il consumo di droga e le droghe stesse sono state criminalizzate, oppure lo stigma esisteva prima, ed è per questo che è stato così facile applicare queste leggi e introdurre una responsabilità così rigorosa e rigida per il semplice possesso o uso di sostanze?
Michail Golichenko: C'è sempre stato uno stigma nei confronti delle persone che fanno uso di sostanze psicoattive con determinati problemi (non solo droghe, ma anche alcol). Lo stigma accompagna l'uso di sostanze psicoattive, ma tutto dipende dal tipo di diapason che la società sceglie per lavorare con questo o quel problema.
Se immaginiamo la società come una grande orchestra, e le leggi e le azioni delle autorità per analogia con un certo diapason, allora scegliendo lo stigma come questo diapason, lo stigma aumenterà e smetterà di porre la domanda fino a che punto le misure relative alla punizione , la condanna sono adeguate al problema che la società sta cercando di risolvere. In che misura la severità della punizione porta le persone a smettere di usare droghe o a usarle di meno. Quanto incide sulla diffusione della droga nella società. Le persone smettono di fare queste domande. E così un problema importante viene messo in ombra dallo stigma e dall’odio, che lo Stato e la società stessa promuovono, avendo fissato nella convenzione un modello accettato: da un lato l’accessibilità, ma dall’altro il controllo. E il controllo, insieme allo stigma, dà una propensione al controllo.
Il 13 maggio 2021, l'Associazione eurasiatica per la riduzione del danno e la rete legale sull'HIV hanno lanciato la serie di podcast NARCOPRAGMATICS. La prima puntata “Chi decide: la polizia o il medico?” (clicca per ascoltare) risponde alla domanda su chi debba decidere sull'uso degli analgesici antidolorifici nelle cure palliative.
I nuovi episodi del podcast sono disponibili su Podcast Apple, Spotify e Ascolta Note piattaforme.
***
Segui gli aggiornamenti sui nostri TalkingDrugs Canale di Telegram in russo.
