Nel 2025, l'amministrazione Trump ha avviato la promessa riforma della salute e della scienza, annunciando nel febbraio 2025 che i finanziamenti del National Institute for Health (NIH) sarebbero stati tagliati di 4 miliardi di dollari. Promemoria di maggio hanno delineato le loro ulteriori intenzioni, rimuovendo miliardi di finanziamenti da altri enti pubblici che finanziavano “ideologie radicali di genere e climatiche antitetiche allo stile di vita americano”.
Questi cambiamenti nella ricerca medica, sociale e pubblica avranno un impatto su milioni di studi, alterando la nostra comprensione dell'uso di sostanze, della dipendenza e altro ancora. Non è solo la ricerca sui farmaci ad essere stata colpita: anche la ricerca sul trattamento del cancro, sui cambiamenti climatici e sulla salute della popolazione è stata presa di mira per essere interrotta. Parlando con ricercatori nel campo delle dipendenze e con esperti di riduzione del danno che hanno subito un taglio dei finanziamenti, abbiamo esaminato cosa è stato destinato a essere interrotto e cosa potrebbe significare il taglio dei finanziamenti per gli Stati Uniti a lungo termine.
Confini sulla ricerca
Esaminando i progetti che sono stati tagliati, quelli incentrati su questioni identitarie più ampie sono stati chiaramente uno dei bersagli principali. Che si tratti di tossicodipendenti, sieropositivi, persone LGBTQ+ o gruppi di minoranze razziali, è chiaro che le persone già emarginate saranno particolarmente colpite da questi tagli al bilancio.
I progetti con la maggiore quantità di fondi sottratti erano tutti legati alla discriminazione, all'eliminazione delle barriere, al razzismo o al genere. Termini come "inclusione", "equità", "diversità" e "genere" erano specificamente – ma allo stesso tempo poco – utilizzati. mirata.
Ad esempio, gli studi che utilizzavano il termine "inclusione" sono stati tagliati fuori dai finanziamenti, anche quando erano intesi come "criteri di inclusione" per determinare le popolazioni campione, e non incentrati sulla diversità di genere o razza. La strategia iniziale di taglio dei finanziamenti sembra essere stata semplicemente quella di interrompere tutti gli studi che utilizzavano queste parole chiave.
L'amministrazione di Trump promemoria La definizione delle priorità per il bilancio 2026 chiarisce il suo programma, suggerendo che "progetti di nicchia impegnati in ideologie radicali di genere e clima, antitetiche allo stile di vita americano", siano sovrafinanziati dal governo. Al suo interno, si delineano tagli di oltre 22 miliardi di dollari solo al NIH e ad altri enti che si occupano di droga, come la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) e il Centre for Disease Control (CDC). Al contrario, si chiarisce che l'interesse di questo governo è quello di concentrarsi sulla sicurezza delle frontiere, sull'applicazione della legge e sulla repressione del mercato della droga dal lato dell'offerta, attraverso un rafforzamento di 42 miliardi di dollari per il Dipartimento della Sicurezza Interna (DHS).
Le intenzioni di bilancio chiariscono che l'amministrazione Trump conferma e cerca di ampliare le precedenti priorità del governo statunitense volte a limitare l'offerta di droga attraverso l'applicazione della legge e il controllo delle frontiere. Questo è in contrasto con un approccio che sostiene la riduzione della domanda e dei danni causati dalla droga attraverso il finanziamento della ricerca, della prevenzione e della riduzione del danno.
Conseguenze del taglio dei finanziamenti alla ricerca
La politicizzazione del programma di ricerca americano ha gravi conseguenze sia a livello nazionale che globale. La Dott.ssa Sheila Vakharia, Direttrice Generale del Dipartimento di Ricerca e Coinvolgimento della Drug Policy Alliance (DPA), ha sottolineato che anche i progetti di ricerca di portata internazionale o incentrati sulla salute globale sono stati presi di mira in modo sproporzionato.
“[La ricerca del NIH rappresenta] un stimato 80% della ricerca mondiale su droga, alcol o tossicodipendenza. Quindi non riguarda solo le persone che fanno uso di droghe e le persone con disturbi da uso di sostanze negli Stati Uniti", ha commentato Vakharia. "Questo potrebbe avere ripercussioni sulla ricerca globale sui farmaci".
Il dott. Thomas Babor, professore emerito di sanità pubblica presso l'Università del Connecticut, ha inoltre sottolineato che l'espulsione degli Stati Uniti dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), unita alla fine degli studi internazionali sulla droga, ostacolerà la nostra comprensione delle tendenze più ampie in materia di droga, il che "avrà un effetto non solo negli Stati Uniti, ma anche in altri paesi".
Interrompere la ricerca incentrata su differenze specifiche tra gruppi cancellerà la nostra comprensione di come determinati comportamenti comuni, come l'uso di droghe, influenzino in modo diverso i gruppi stessi. Questo è particolarmente importante quando vi sono ampie prove che alcune popolazioni soffrono di danni correlati alla droga a tassi più elevati rispetto alla media. Recenti ricerche sui decessi per overdose di fentanyl ha dimostrato come razza, etnia e geografia abbiano giocato un ruolo sempre più importante nel determinare i decessi per overdose. Ricerca aggiuntiva ha dimostrato che gli afroamericani hanno meno probabilità di ricorrere alla terapia sostitutiva con oppioidi. Interrompere gli studi sul perché questi fattori influenzino i tassi di mortalità per overdose priverebbe il Paese di dati vitali per orientare interventi salvavita più mirati, lo stesso tipo di interventi che hanno portato a una riduzione dei decessi per overdose in negli ultimi due anni.
La perdita di ricerche e dati sui modelli di consumo di droghe di gruppi specifici significa anche che ci sono meno informazioni per orientare le politiche antidroga esistenti e per perfezionare quelle future. Persone diverse, con background diversi e in ambienti diversi, rispondono in modo diverso al consumo di droghe o ad altri interventi medici. Per qualsiasi processo di definizione delle politiche basato sull'evidenza, adattare gli interventi a un gruppo specifico, a danni alla salute o a comportamenti specifici è fondamentale per il successo complessivo.
"Avremo meno informazioni da fornire per orientare il processo decisionale e l'elaborazione delle politiche per una serie di comunità che sono state colpite in modo sproporzionato o che potrebbero essere a rischio di diverse condizioni di salute", ha affermato Vakharia.
"E questo va oltre la ricerca su droga e alcol, perché la ricerca del NIH include la ricerca sul cancro, include problemi respiratori, ricerca cardiovascolare, oltre alla ricerca correlata all'uso di droghe e sostanze stupefacenti. Stiamo in realtà parlando di una ricerca più ampia sulle disparità sanitarie che potrebbe aiutarci a capire meglio chi è colpito dai problemi, ma anche come aiutarlo al meglio".
Considerata l'ampia attenzione del Governo alla terminologia della ricerca, molti centri dati e progetti che supportavano attività che andavano oltre la diversità o l'inclusione sono stati chiusi. Programmi per lo sviluppo di vaccini, il supporto nutrizionale post-disastro, ricerca sul cancro, epidemiologia e altro ancora sono stati tagliati.
È improbabile che la ricerca definanziata venga salvata da altri finanziatori. Le organizzazioni private non dispongono dell'enorme quantità di fondi necessari, che invece erano supportati dagli enti pubblici. Come ha affermato Vakharia, "il denaro che [le istituzioni private] possono offrire è irrisorio rispetto a quanto può offrire il governo federale". Con altri enti pubblici come il CDC e la SAMHSA, che rappresentano massa della ricerca sulla salute comportamentale e degli sforzi di prevenzione in America, anch'essi sottoposti a tagli, è improbabile che un'organizzazione con i fondi e la capacità di personale sia in grado di sostenere la maggior parte degli studi sospesi.
Anche se i finanziamenti per gli studi venissero ripristinati, ci sarebbero ancora delle ricerche che potrebbero andare perse. Parlando con la Dott.ssa Diana Fishbein, ricercatrice senior presso l'Università della Carolina del Nord, ha sottolineato che i ricercatori stanno "perdendo dati" in attesa di una decisione sui loro finanziamenti.
"Quando si conducono studi longitudinali, non si possono perdere intere ondate di raccolta dati", ha affermato Fishbein. "Gli animali vengono distrutti, i campioni vengono distrutti e la ricerca sull'mRNA ne risente."
Un esempio allarmante di ricerca a lungo termine definanziata è lo studio longitudinale nazionale sulla salute degli adolescenti e degli adulti (noto come Aggiungi Salute): questo studio, che ha accompagnato la vita di 20,000 adolescenti dal 1994, raccoglie dati incredibilmente ricchi sugli sviluppi della vita, le carriere, gli effetti geografici e altro ancora delle persone. Il NIH ha finanziato lo studio sin dal suo inizio. Tuttavia, sia Vakharia che i ricercatori contattati da TalkingDrugs hanno confermato che il personale di Add Health è stato licenziato la scorsa primavera a causa dei tagli al budget, con uno staff ridotto riassunto esclusivamente per completare l'ultima pubblicazione dei dati del progetto. Da marzo 2025, i dati di Add Health sono "in fase di revisione per potenziali modifiche in conformità con le direttive dell'Amministrazione".
Il Dott. Elliot Stein, un ricercatore ora in pensione che ha lavorato presso il NIH, ha sottolineato il pericolo che un prolungato taglio dei fondi rappresenta per lo status dell'America come leader nella ricerca sulle dipendenze, sulla riduzione del danno e sui farmaci. Ha posto la domanda: "Andrei a studiare specializzazione adesso? Direi: 'Caspita, voglio solo fare lo scienziato'? Difficile da immaginare, vero? E così le persone sceglieranno autonomamente una carriera protetta". Il Dott. Stein ha definito il taglio dei fondi alla salute e alla scienza come un momento di "fuga di cervelli al contrario", in cui i ricercatori saranno più propensi a migrare in altri paesi più accoglienti, come la Francia o l'Australia, per continuare il loro lavoro. Poiché in precedenza gli Stati Uniti erano leader nel finanziamento della ricerca incentrata sui farmaci a livello mondiale, questo massiccio taglio di bilancio ha indicato che la loro disponibilità a ricoprire questo ruolo sta diminuendo.
"Il vantaggio dell'America nel mondo risiede nel punto di vista scientifico. E non si tratta solo della ricerca biomedica, giusto? Di tutta la ricerca", ha affermato il Dott. Stein.
"Quando butti via la conoscenza, butti via la tua leadership."
Cosa succede ora?
Sulla scia di questo drenaggio intellettuale e finanziario, alcuni progetti di ricerca a cui erano stati ritirati i fondi sono proseguiti in segreto: i ricercatori intervistati hanno dichiarato a TalkingDrugs che alcuni studi sono stati ripresentati per un finanziamento pubblico, modificandone il linguaggio per evitare che la loro ricerca venisse nuovamente segnalata per l'interruzione. Altri sperano che il loro lavoro venga ripreso da organizzazioni private, sia a livello nazionale che internazionale. Tuttavia, i finanziamenti del NIH, che ammontano a oltre 40 miliardi di dollari all'anno, non possono essere sostituiti da queste iniziative, che offrono solo pochi miliardi di dollari all'anno in confronto.
Altri stanno lottando contro il defunding. La Drug Policy Alliance è impegnata in attività di advocacy, sviluppando strumenti di monitoraggio dei finanziamenti e dell'impatto, relazioni politiche e kit di strumenti per ricercatori senza finanziamenti di contattare i propri rappresentanti politici per spiegare l'impatto futuro di questi tagli.
Oltre a questo, l'Addiction Science Defense Network (ASDN), una rete nazionale di oltre 300 professionisti del settore e 32 associazioni professionali, si rivolge a decisori politici, accademie scientifiche e pubblico in generale per esprimere le proprie preoccupazioni sull'impatto futuro di questi tagli al bilancio. Parlando con i membri del comitato direttivo di ASDN, per lo più ricercatori a fine carriera o in pensione, hanno ritenuto importante organizzarsi e mobilitarsi per proteggere le loro scienze; questo era particolarmente importante perché i giovani scienziati temevano ulteriori tagli ai finanziamenti o il licenziamento se si fossero espressi contro i tagli al bilancio e ai progetti.
Questi sforzi di advocacy hanno avuto un certo successo: rappresentanti politici hanno combattuto per mantenere i finanziamenti del NIH, così come di altri programmi sanitari e scientifici. Ma la portata degli attacchi ai finanziamenti implica che l'advocacy può solo ridurre l'impatto di questa catastrofe finanziaria, non invertirla.
