„Poczekaj…” mój terapeuta zareagował podczas naszej cotygodniowej sesji FaceTime. Właśnie wspomniałem o mojej wieczornej rutynie rzucania seltzera o smaku mojego ulubionego narkotyku, GHB. Uwięzieni w domu bardziej niż kiedykolwiek wcześniej, moi współlokatorzy zamiast tego zdecydowali się na trawkę lub piwo , gdy wszyscy próbujemy się zrelaksować po całym dniu spędzonym w zamknięciu z otaczającym nas światem, który trwale się zmienił.
– Bierzesz narkotyk gwałtu na randce? – zapytała, unosząc brwi w wyrazie zaniepokojenia. zamknąłem się. Od tamtej sesji na początku sierpnia nie rozmawiałem o moim zażywaniu narkotyków w jednym miejscu przeznaczonym dla mnie.
Skojarzenie przez mojego terapeutę GHB, naturalnie występującego neuroprzekaźnika, który w wystarczających dawkach działa jako środek depresyjny na ośrodkowy układ nerwowy, z przemocą seksualną nie jest osobliwością. To część trwającej od dziesięcioleci paniki moralnej, którą zaprojektowano i podtrzymywano kosztem ludzi takich jak ja.
Kryminalizacja i uporczywa stygmatyzacja GHB i jego prekursora GBL wywodzą się z alarmistycznych twierdzeń wysuwanych przez organy ścigania, polityków i dziennikarzy w latach 1990. XX wieku, że narkotyki były szeroko stosowane w celu ułatwienia napaści seksualnych na młode heteroseksualne cispłciowe kobiety - pomimo niedostatku dowodów.
GHB można było kupić w sklepach ze zdrową żywnością ze względu na jego rzekome właściwości budujące mięśnie, ułatwiające zasypianie i poprawiające seks, aż do listopada 1990 r. Zakaz jego sprzedaży bez recepty. Pod koniec dekady został oficjalnie uznany za przestępstwo w 2000 r. Wraz z podpisaniem przez prezydenta Billa Clintona ustawy Hillory J. Farias i Samantha Reid o zakazie używania narkotyków Date-Rape.
Sama nazwa ustawy podkreśla bezwstydność kampanii dezinformacyjnej. Ani Hillory Farias z Teksasu, ani Samantha Reid z Michigan nie doświadczyły napaści seksualnej w chwili śmierci. I istnieją dowody sugerujące, że Farias nie umarł w wyniku GHB – ani nawet go nie spożył.
Wydaje się, że osoby, które dobrowolnie używają GHB, były refleksją po udanej kampanii na rzecz kryminalizacji.
Wydaje się, że retoryczne sztuczki rąk umożliwiły zniekształcone ramy, aw efekcie kryminalizację. Kiedy Farias zmarł w sierpniu 1996 roku, dziennikarze natychmiast oznaczyli GHB etykietą „narkotyk gwałtu na randce” – termin spopularyzowany przez media na początku tego roku w celu opisania benzodiazepenu flunitrazepamu, znanego również jako Rohypnol lub „roofies”, ponieważ pojawił się w garści przypadków napaści na tle seksualnym, głównie na Florydzie. Jednak nic nie wskazywało na to, że ktoś zamierzał lub próbował zaatakować Fariasa.
Niecałe sześć miesięcy po jej śmierci federalne organy ścigania wyraziły wątpliwości co do przyczyny GHB. Mimo to GHB zostało utożsamione z przemocą seksualną – osiągnięcie pozornie niespotykane w historii strachu przed narkotykami. „Nawet najbardziej zagorzałe siły antynarkotykowe” napisał socjolog Pamela Donovan w swojej książce z 2016 r., Picie wzbogacenia i drapieżne narkotyki: historia współczesna, „nigdy [gdzie indziej] nie udało się zmienić podstawowej tożsamości społecznej jakiegokolwiek nielegalnego narkotyku, nazywając go zgodnie z jego najgorszym skutkiem, ani rzeczywistym, ani wyimaginowanym społecznie”.
Członek Kongresu reprezentujący rodzinny region Farias w Teksasie przywłaszczył sobie jej śmierć, by bronić ustawy, która rzekomo miała na celu ochronę amerykańskiej młodzieży przed boogie potworem: seksualnymi drapieżnikami wyposażonymi w narkotyki.
Wydaje się, że osoby, które dobrowolnie używają GHB, były refleksją po udanej kampanii na rzecz kryminalizacji.
Sprawa Hillory'ego Fariasa
Pod koniec lat 1990. politycy walczyli o kryminalizację GHB. Różne ustawy debatowane w Kongresie w latach 1997-1999, o tytułach od Ustawa o zapobieganiu gwałtom do Ustawa o przemocy wobec kobiet, zidentyfikowali GHB, podobnie jak media, jako „narkotyk gwałtu na randce”. Bitwa zakończyła się podpisaniem ustawy z 2000 roku.
Kampanie legislacyjne znalazły swój główny impuls po śmierci Hillory Farias, 17-letniej licealistki, przedstawianej przez media jako gwiazdor sportu bez narkotyków, który stał się ofiarą napoju gazowanego z dodatkiem GHB.
Wieczorem 3 sierpnia 1996 roku Farias poszedł z przyjaciółmi do klubu. Według doniesień z 10 września nie piła alkoholu, ale zaczęła „mdłości i silny ból głowy”. Houston Chronicle artykuł. Nigdy nie straciła przytomności poza domem i najwyraźniej podzieliła się jednym ze swoich dwóch napojów gazowanych z przyjacielem.
Kiedy wróciła do domu, mogła porozmawiać z babcią – która nie zauważyła żadnych oznak zatrucia – i przygotować się do snu. Takie zachowanie jest niezgodne ze skutkami śmiertelnie dużej dawki GHB.
Kiedy Farias kładła się spać, już się nie obudziła. Lekarz medycyny sądowej z hrabstwa Harris miał roboczą diagnozę „nagłej śmierci z powodu przypadkowego krwotoku w mózgu”, nawet nie myśląc o przeprowadzeniu testu na obecność GHB. Ale po 12 sierpnia lokalne organy ścigania poinformowały biuro o „niepotwierdzonych doniesieniach aż ośmiu osób z podobnymi objawami” w pobliskim szpitalu, „chociaż wszystkie z nich wyzdrowiały”, zgodnie z Houston Chronicle. Organy ścigania uważały, że ktoś wsypał jej GHB do napoju, pomimo braku twardych dowodów.
Zespół miejscowego lekarza sądowego przeprowadził specjalistyczny test i wykrył GHB, ale w stężeniu, które było „niskie, jak na nasze standardy kryminalistyczne”, jak powiedziała dr Joye Carter, główny lekarz sądowy Zeznanie Kongresu z 1998 roku. Kilka tygodni po śmierci Fariasa zostało to opisane jako „ślady narkotyku”. Houston Chronicle. Centrum Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) ustaliło, że jej stężenie w osoczu wynosiło 27 miligramów GHB na litr – ilość uważana za w zakresie endogennego GHBlub to, co jest naturalnie wytwarzane przez organizm. Jest to również znacznie mniej niż dawki zwykle przyjmowane zarówno przez pacjentów medycznych, jak i użytkowników rekreacyjnych – według Donovana od około 2,000 do 8,000 miligramów.
Wątpliwości co do przyczyny śmierci Fariasa były całkowicie nieobecne w późniejszym dyskursie politycznym.
W zeznaniach Carter zasugerowała, że niskie stężenie można przypisać szybkiemu okresowi półtrwania GHB, który wyeliminowałby spożytą substancję z krwi po około czterech godzinach. Jednak jej logika wydaje się wątpliwa: egzaminatorzy nawet nie pomyśleli o przeprowadzeniu testu na obecność GHB aż do ponad tygodnia po śmierci Fariasa. Dodając do chwiejności wyników eksperta, poziomy GHB naturalnie wytwarzanego przez organizm zwiększać po śmierci — tendencja egzaminatorów ostrzeżony przeciwko wykorzystywaniu do błędnego określania przyczyny śmierci.
Egzaminator hrabstwa Harris nie odpowiedział Filtruj prośbę o komentarz do czasu publikacji.
Niecałe sześć miesięcy po jej śmierci rodzina Farias została poinformowana przez lokalnego funkcjonariusza policji zajmującego się jej sprawą, że test przeprowadzony przez Drug Enforcement Administration wykazał, że „ilość GHB wykryta w organizmie Hillory” była „niewystarczająca, aby spowodować śmierci” – powiedział rzecznik rodziny Kronika Houston. W tamtym momencie dodatkowe testy w rzeczywistości nigdy nie zostały zakończone; raczej agent DEA badający zgony związane z GHB powiedział gliniarzowi, że „w porównaniu ze wszystkimi innymi przypadkami w całym kraju, poziom GHB jest niski w porównaniu z tym, co widział”, powiedział rzecznik DEA w kolejnym artykule prasowym.
Obecny rzecznik DEA powiedział Filtruj nie byli w stanie wypowiedzieć się w tej sprawie, ponieważ agencja „nie dokonuje takich ustaleń” dotyczących przyczyny śmierci ani nie „śledzi konkretnych przestępstw, które są lub potencjalnie są związane z narkotykami”.
Wątpliwości co do przyczyny śmierci Fariasa były całkowicie nieobecne w dyskursie politycznym, który naciskał na kryminalizację GHB.
Marka gwałtu na randce wzmaga panikę
Krajowa panika związana z GHB rozprzestrzeniła się pomimo niemal całkowitego braku dowodów potwierdzających.
Kiedy w marcu 1999 r. w Kongresie odbywało się przesłuchanie w sprawie „narkotyków gwałtu na randce” i ustawodawstwa kryminalizującego GHB, DEA była „świadoma” 13 przypadków napaści na tle seksualnym, w tym 22 ofiar, które uważano za odurzone GHB od 1996 r.
Według raportu w latach 1993-1998 w Stanach Zjednoczonych odbyły się tylko dwa procesy o rzekomy gwałt pod wpływem narkotyków przedstawione do Departamentu Sprawiedliwości w 1998 r. W raporcie tym zauważono, że w czasie jego publikacji „nie istniały żadne empiryczne i naukowo wiarygodne dane” do ilościowego określenia częstotliwości przemocy seksualnej pod wpływem narkotyków.
Rok później przeprowadzono badanie, które miało na celu wypełnienie tej luki, badając rozpowszechnienie narkotyków w przypadkach domniemanych napaści na tle seksualnym między majem 1996 a czerwcem 1998 r. Zdecydowanie najczęstszym narkotykiem był alkohol, występujący w 40 procentach z 1,179 przypadków, następnie konopie indyjskie (18 procent), benzodiazepiny (8 procent) i kokaina (8 procent). Podobnie jak amfetaminy, GHB wykryto tylko w 4 procentach przypadków. Nawet ta liczba może być przeszacowana, badanie z 2005 roku ostrzega, zauważając, że naukowcom z 1998 r. nie udało się ustalić granicznej ilości GHB, aby odróżnić spożywany i naturalnie występujący GHB.
Jednak naukowcy nadal wzywali do dokładniejszego zbadania GHB w laboratoriach medycyny sądowej, nalegając, aby „poświęcono więcej uwagi innym mniej znanym narkotykom, takim jak GHB, które powinny zostać włączone do zestawu testów stosowanych w przypadkach napaści na tle seksualnym”, pomimo rzadkości, jaką stosują. znaleziony. Zauważyli również, że obecność wielu narkotyków była powszechna i że „żaden narkotyk nie był związany z napaścią na tle seksualnym, raczej wiele narkotyków wydaje się być związanych z tym przestępstwem”.
„Przenosi to uzasadnienie na wyższy poziom: GHB to nie tylko narkotyk imprezowy, to broń służąca do odurzenia kobiet”.
Dlaczego więc GHB – a nie alkohol, co jest wyraźną wartością odstającą – został wyróżniony przez polityków i media jako dotychczasowy narkotyk na randkę z lat 90.?
Historyk Phillip Jenkins prześledził w swojej książce z 1998 roku, Syntetyczne paniki: symboliczna polityka dopalaczy, jak przemiana tożsamości społecznej GHB z narkotyku rave w narkotyk gwałtu funkcjonowała, aby ponownie umocnić uzasadnienie wojny z użytkownikami narkotyków, która zaczynała przyciągać krytykę. Jenkins odmówił komentarza w tej sprawie, ponieważ nie badał tej kwestii od ponad dwóch dekad.
Zgodnie z jego historią, etykieta „narkotyk klubowy” „po prostu nie brzmiała wystarczająco przerażająco, by wprowadzić drakońską prohibicję” rosnącego rozpowszechnienia narkotyków syntetycznych, jak Donovan podsumowała argumentację Jenkinsa w swojej książce z 2016 roku.
„To przenosiło szkodliwość narkotyków na wyższy poziom. Być może mówisz nam, że może nie powinniśmy traktować tego jako sprawy karnej. Cóż, teraz traktujemy to jako broń– wyjaśnił Donovan Filtruj . „Przenosi to uzasadnienie na wyższy poziom: GHB to nie tylko narkotyk imprezowy, to broń służąca do odurzenia kobiet”.
Usunięto redukcję szkód
Narracja o gwałcie na randce wyparła rzeczywistość tego, kto był najbardziej dotknięty szkodami związanymi z GHB i namacalne sposoby zapobiegania takim szkodom lub ich ograniczania.
Mniej więcej w czasie śmierci Fariasa i boomu narracji na temat gwałtów na randkach zgłoszono również zaskakującą liczbę przedawkowań związanych z GHB. W ciągu jednego weekendu w San Francisco w lipcu 1996 roku na izbach przyjęć w mieście odnotowano co najmniej sześć osób cierpiących na zatrucie, według San Francisco Chronicle artykuł. Siedem straciło przytomność w klubie nocnym w Chicago pewnego wieczoru tego miesiąca Chicago Tribune zgłoszone. Tylko w tym roku oddziały ratunkowe w całym kraju odnotowały łącznie 638 nagłych przypadków związanych z GHB. Śmierć Fariasa została uznana za pierwszą podejrzaną śmierć związaną z GHB.
„W tym czasie w San Francisco było zdecydowanie gejowskie. To tam było skoncentrowane i myślę, że stąd się wzięło”.
W tamtych czasach popularność GHB wśród głównie białych, homoseksualnych mężczyzn była od czasu do czasu uznawana przez niezależne media, ale ich doświadczenie było marginalizowane przez nacisk na nastolatki. W wywiadzie udzielonym przez Jeffa Starka z SF Weekly, jeden z entuzjastów GHB w Bay Area w 1995 roku opisał swoich rówieśników jako „homoseksualnych, zbankrutowanych” kulturystów, zagorzałych imprezowiczów – którzy używają tego narkotyku jako substytutu fenetyloaminy Ecstasy (MDMA), zastępcy dla szybkości i jako farmakologiczny dodatek w pogoni za przyjemnością seksualną.
„W tym czasie w San Francisco było zdecydowanie gejowskie. Tam to było wyśrodkowane i myślę, że stąd się wzięło” – powiedział Stark Filtruj .
Dziwna popularność GHB była znana publicznie poza San Francisco. W sierpniu 1996 roku uczestnik zbiórki pieniędzy na Wyspie Ognia na rzecz Kryzysu Zdrowia Gay Men załamał się po rzekomym zażyciu GHB. I Love New York Daily News. Przedawkowanie doprowadziło do napięć w środowisku gejowskim New York Times, a niektórzy wzywają podmiot świadczący opiekę zdrowotną do zaprzestania sponsorowania corocznej imprezy Morning Party. Później tego samego roku, w listopadzie 1996 r Village Voice opublikował artykuł o GHB, w którym omówiono jego użycie na imprezach gejowskich.
Odkąd GHB zaczął pojawiać się na pierwszych stronach gazet w 1990 r., federalne agencje zdrowia publicznego uznały, że przedawkowanie zwykle wiąże się z dodatkowymi zachowaniami, które zwiększają ryzyko związane z używaniem GHB, jednak takie praktyczne informacje były zwykle ukrywane w mediach.
Zażywanie wielu narkotyków, które znacznie zwiększa ryzyko przedawkowania, było niezwykle powszechne. CDC znaleziono w 1990 r., że spośród 57 przypadków niezakończonych zgonem „choroby przypisywanych ekspozycji na GHB”, 11 z 12 pacjentów z Georgii, czterech z pięciu pacjentów z Florydy i trzech z czterech pacjentów z Kalifornii stosowało inne narkotyki z GHB w tym czasie , w tym środki działające depresyjnie na ośrodkowy układ nerwowy, takie jak alkohol i benzoesy.
Według CDC dawki z tych przypadków mierzono za pomocą łyżeczek do herbaty, jednostki miary, która nie nadaje się do precyzyjnego dawkowania. Naukowcy Ming-Yan Chin i Richard Kreutzer zauważyć w swoim przeglądzie przypadków z 1992 r. stwierdzili, że „nie było dokładnej metody oceny ilości lub jakości spożywanego GHB, dodając, że„ bez wątpienia rzeczywista wielkość zgłoszonej dawki „łyżeczkowej” była bardzo zróżnicowana”.
Obie cechy – „dawka GHB i obecność środków działających depresyjnie na ośrodkowy układ nerwowy” – określają „nasilenie i czas trwania objawów”, napisało CDC. Podobnie Chin i Kreutz zauważyli dalej, że „różnice we wrażliwości, duże różnice w dawkach przyjmowanych przez tę samą osobę lub jednoczesne przyjmowanie innych substancji” wpływają na wpływ leku na organizm.
Opakowania produktów GHB zawierały ostrzeżenia z informacjami, które są obecnie podstawą edukacji w zakresie redukcji szkód związanych z GHB. Według SF Weekly, produkt Somatomax, który był zamieszany w przedawkowanie w 1990 roku, stwierdził: „Ważne: nie używaj tego produktu z alkoholem lub innymi środkami hamującymi ośrodkowy układ nerwowy, ponieważ może to nasilić ich działanie”.
Zamiast wzmacniać te przesłania dotyczące redukcji szkód, Agencja ds. Żywności i Leków starała się zaprzestać używania i produkcji tej substancji. W listopadzie 1990 roku zakazano sprzedaży GHB w sklepach pozagiełdowych.
Doświadczenia użytkowników GHB – podobnie jak rola przyjemności – zostały wówczas całkowicie wymazane z dyskursu publicznego. Jednak wśród przypadków alarmowych z 1990 r. „wszyscy pacjenci, z którymi przeprowadzono wywiady, zgłaszali przyjemne doznania lub„ haj ””, stwierdzili Chin i Kreutzer, dodając, że „Kilku z nich… nadal brało [GHB], ponieważ „czuli się dobrze”. ”
Polityczne konsekwencje narracji o gwałcie na randce stały się widoczne w styczniu 1997 r. Wykorzystując szum wokół śmierci Fariasa i doniesienia o napaściach seksualnych pod wpływem GHB, przedstawicielka Kongresu Sheila Jackson Lee wprowadzono pierwszy z wielu projektów ustaw mających na celu umieszczenie GHB w Wykazie I Ustawy o substancjach kontrolowanych, skutecznie kryminalizując go. Do marca 1999 roku, kiedy Izba Reprezentantów przeprowadziła przesłuchanie w sprawie nowej wersji jej ustawy, 20 stanów kontrolowało narkotyk, a trzy inne uznały go za przestępstwo bez planowania.
Reprezentant Jackson Lee wykorzystał motyw gwałtu na randce, nawet gdy naciskali go inni członkowie Kongresu w sprawie rekreacyjnego używania GHB. W odpowiedzi na pytanie dotyczące zarówno „używania GHB i jego analogów jako narzędzia ułatwiającego gwałt lub używania GHB jako narkotyku imprezowego wybieranego przez młodych ludzi”, Jackson Lee całkowicie pominął kwestię używania dla przyjemności, zamiast tego przyznał, że zgony z przedawkowania „przejmą inicjatywę”. Ale dodała: „Jako kobieta pozwólcie mi powiedzieć, że doświadczyłam lub widziałam ofiary i słyszałam historie ofiar podczas naszych badań, i jest to ogromna tragedia pod każdym względem”.
Jackson-Lee nie odpowiedział Filtruj prośba o komentarz.
„Statystyki dotyczące gwałtów są znikome w porównaniu z tym, co naprawdę się dzieje”.
Nawet oficer ds. Narkotyków zakwestionował retoryczne ramy Jacksona Lee. „Statystyki dotyczące gwałtów są znikome w porównaniu z tym, co naprawdę się dzieje. Na każdą ofiarę gwałtu przypadają setki przedawkowań spowodowanych dobrowolnym połknięciem. Są dziesiątki dzieci głęboko, głęboko uzależnionych od tego narkotyku” – zeznała Trinka Porrata, wówczas funkcjonariusz policji w Los Angeles.
Ustawa Jacksona-Lee została przyjęta niecały rok później, a prezydent Bill Clinton podpisał ją 18 lutego 2000 r. Jego przygotowane oświadczenie podkreśla, kto jest — a kto nie — ceniony przez prawodawców. Opisując GHB jako „narkotyk, który jest nadużywany ze względu na swoje działanie psychoaktywne i rzadziej, ale bardziej zgubnie, używany jako narzędzie przez przestępców seksualnych”, Clinton pochwalił ustawodawców, twierdząc, że „ich wysiłki wzmocniły prawa i bezpieczeństwo tysięcy kobiet oraz jesteśmy im winni dług wdzięczności za przywództwo, jakie wykazali, zwracając uwagę naszego narodu na ten problem”.
Nie wymieniono mężczyzn queer i innych użytkowników GHB.
Szkodliwa narracja trwa
Nie było mnie w pobliżu na początku paniki związanej z GHB; Urodziłem się miesiąc po śmierci Hillory Farias. Zagłębiając się w historię kryminalizacji GHB, z przykrością dowiedziałem się, jak w dużej mierze mityczne zagrożenie, jakie GHB stwarza dla kobiet cispłciowych, przyćmiło uwagę na możliwe do uniknięcia szkody, jakich doświadczają dobrowolnie używający GHB, z których wiele było queer.
Ale teraz wydaje się, że panika związana z gwałtem na randce z lat 1990. przerodziła się, tym razem biorąc za scenę społeczność queer. Wydaje się, że od czasu powstania GHB wzrosło instytucjonalne uznanie używania GHB wśród gejów „Chemseks” dyskurs w anglo-amerykańskim zdrowiu publicznym na początku 2010 roku.
Obawy przed GHB jako narkotykiem szczególnie przygotowanym do ułatwiania napaści na tle seksualnym zostały w tym roku odnowione przez sensacyjne wiadomości o „Najbardziej płodny gwałciciel w Wielkiej Brytanii” wykorzystywanie GHB jako broni przeciwko nieświadomym gejom, wywołując eskalację brytyjskich organów ścigania po stronie podaży przeciwko temu, co nazywa się „chemseksowa fala przestępcza".
Redaktor LGBT Patrick Strudwick z Wiadomości BuzzFeed w Wielkiej Brytanii jest jednym z dziennikarzy, który podsycił alarm wokół queerowego używania GHB, dostarczając jednocześnie znikomych lub zerowych informacji na temat redukcji szkód. W jednym z artykułów z 2019 r., w większości opartym na obserwacji funkcjonariusza organów ścigania, Strudwick napisał, że „homoseksualni mężczyźni są odurzani narkotykami bez ich wiedzy za pomocą GHB dodawanego do lubrykantu w celu ich gwałtu i napaści seksualnej”, nigdy nie kwalifikując anegdotycznego charakteru tego określony rzekomy trend.
Zgłoszone trendy dotyczące napaści na tle seksualnym z udziałem GHB w Wielkiej Brytanii są rzeczywiście alarmujące. Nieco ponad jedna czwarta (28 procent) respondentów używających GHB w ankiecie przeprowadzonej przez Strudwicka i innych zgłosiła, że padła ofiarą napaści seksualnej, chociaż w artykule nie określono okoliczności napaści.
Zamiast zmieniać ludzi i warunki, które wyrządzają krzywdę, stwarzają krzywdę ludziom, których używanie GHB nie ma nic wspólnego z napaścią na tle seksualnym.
Ale krótkowzroczne skupienie się na GHB jest zgodne z błędnym podejściem, przed którym ponad dwie dekady temu ostrzegał amerykański rzecznik osób, które przeżyły. Jej słowa brzmią niemal proroczo.
„Musimy zająć się aktem, a nie konkretnym pojazdem, który jest używany”, powiedziała Kongresowi Denise Snyder z DC Rape Crisis Center w marcu 1998 r., „ponieważ jeśli skupimy się na konkretnych narkotykach, obawiam się, że to, co zamierzamy zrobić, to za dwa lata znaleźć się w tym samym miejscu, w którym jesteśmy teraz”.
Gwałt jest palącym problemem, niezależnie od tego, czy chodzi o narkotyki, czy nie. Ale nasze systemy nie są zaprojektowane tak, aby faktycznie zapobiegać przemocy seksualnej; zamiast tego traumatyzują osoby skazane za przestępstwo, umieszczając ich w rejestrach, które w wielu miejscach niemal gwarantują bezdomność i bezrobocie.
A podejście do tak zwanych „narkotyków gwałtu na randce” niezmiennie piętnuje ludzi, którzy decydują się na używanie – i czerpią z tego przyjemność – GHB, tak jak ja. Zamiast kwestionować, dlaczego ludzie czasami odurzają innych w złych celach lub wykorzystują innych, którzy dobrowolnie zażyli GHB, dziennikarze i politycy umiejscawiają swoją odpowiedzialność w stłumieniu „pojazdu”. Zamiast zmieniać ludzi i warunki, które wyrządzają krzywdę, stwarzają krzywdę ludziom, których używanie GHB nie ma nic wspólnego z napaścią na tle seksualnym.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany przez Filtruj , internetowy magazyn poświęcony zażywaniu narkotyków, polityce antynarkotykowej i prawom człowieka przez pryzmat redukcji szkód. Obserwuj Włącz filtr Facebook or Twitterlub zapisz się na nią newsletter.
* Sessi Kuwubara Blanchard należy do Filtera Pisarz personelu.
