David Cameron opowiadał się zarówno za reformą polityki antynarkotykowej, jak i za małżeństwami homoseksualnymi, ale w ciągu sześciu lat pełnienia funkcji premiera uchwalił tylko jedną z tych przyczyn. Dlaczego?
Kiedy Petera McGraitha i Davida Cabrezy pobrali się po 17 latach razem o północy 29 marca 2014 r., stali się pierwszą parą homoseksualną, która zawarła związek małżeński pod Ustawa o małżeństwach (parach tej samej płci). w marcu 2014 r. Był to radosny wynik wielowiekowej walki o prawa gejów w Wielkiej Brytanii.
Sodomia była pierwszy zdelegalizowanyi udostępniony do publikacji przez Thomasa Cromwella w imieniu Henryka VIII w 1533 r. W 1861 r. kara została zmniejszona do zaledwie 10 lat więzienia lub transportu do Australii. Homoseksualizm mężczyzn został następnie całkowicie uznany za przestępstwo w 1885 r. (Homoseksualizm kobiet nigdy nie był wyraźnie ukierunkowany w ustawodawstwie z obawy przed zwróceniem uwagi kobiet na ten problem, potencjalnie zachęcając je do lesbijstwa).
Dopiero w 1967 roku w Anglii i Walii (w Szkocji w 21 roku i w Irlandii Północnej w 1980 roku) zalegalizowano prywatnie akty homoseksualne między mężczyznami w wieku powyżej 1981 lat – całe 10 lat po Komitet Wolfendena zarekomendował takie zmiany.
Zaledwie dwie dekady później, w 1988 roku, Margaret Thatcher jest zgubna Sekcja 28 ustawodawstwa wprowadzono, który zakazał władzom lokalnym „promowania homoseksualizmu” lub „pozorowanych związków rodzinnych” oraz zakazał radom finansowania materiałów edukacyjnych i projektów postrzeganych jako „promujące homoseksualizm”.
To było ostatecznie uchylony w 2003 r., sześć lat po wprowadzeniu administracji pracy, a po wyrównaniu wieku przyzwolenia do 18 lat w 2001 r. Związki partnerskie i prawa adopcji osób tej samej płci zostały wprowadzone w 2005 r., z ochroną przed dyskryminacją zapisaną w Ustawa o równości z 2010 r.. Zanim ostatecznie ustawa o małżeństwach homoseksualnych przeszła przez parlament w 2013 r., weszła w życie na początku 2014 r.
W porównaniu z walką o prawa osób homoseksualnych w Wielkiej Brytanii dążenie do rozsądnej polityki narkotykowej jest stosunkowo nowym zjawiskiem, a podejście prohibicyjne zostało wprowadzone dopiero na początku XX wieku.th wieku, z kulminacją w Ustawa o nadużywaniu narkotyków (1971) które do dziś stanowią podstawę naszych praw.
To polityka wokół wprowadzenia małżeństw homoseksualnych stanowi przydatne studium przypadku dla tych z nas, którzy naciskają na reformę polityki antynarkotykowej przynoszącej skutki odwrotne do zamierzonych. Małżeństwa homoseksualne zostały wprowadzone przez konserwatywnego premiera Davida Camerona, mimo że nie pojawiły się w programie Manifest z 2010 r na którym został wybrany, i idąc bezpośrednio przeciwko życzeń obu jego posłów oraz szersza impreza. Nie było politycznej potrzeby, aby Cameron doprowadził do zmiany, więc jak i dlaczego do tego doszło?
Po pierwsze, był to ruch przytłaczające poparcie opinii publicznej (chociaż jeszcze 30 lat wcześniej aż 70% ludzi uważało homoseksualizm za „zawsze” lub „przeważnie zły”). Cameron, patrząc w przyszłość na wybory w 2015 roku, wiedział, że zalegalizowanie małżeństw homoseksualnych poprawiłoby jego liberalne referencje i że – przynajmniej poza Parlamentem – nie budziło to większych kontrowersji.
Tak więc reforma narkotykowa musi stać się niekontrowersyjna. Cóż, o ile to możliwe, musi stać się mniej kontrowersyjne. W żargonie teorii politycznej musi ona przejść od „kwestii stanowiska” do „kwestii stanowiska”.kwestia wartościowości„: polityka antynarkotykowa musi przejść od kwestii, na temat której wyborcy mają zdecydowanie reaktywną i opartą na moralności opinię (np. ręka (pomyśl o gospodarce).
Normalizacja dyskusji na temat zażywania narkotyków, dostosowanie argumentów, które prawdopodobnie będą najskuteczniejsze w przypadku różnych grup interesu, oraz dokładne oszacowanie kosztów – zarówno ludzkich, jak i finansowych – naszego katastrofalnego obecnego podejścia zachęci ludzi do zastanowienia się, czy „wojna z narkotykami” jest naprawdę działa.
Po drugie, wprowadzenie małżeństw homoseksualnych również stanowi przykład sukcesu, jaki można osiągnąć, gdy wysiłki rzecznicze są wygodne i obejmują inkrementalizm.
Chociaż krytycy mogą sugerować, że Partia Pracy powinna była po prostu wprowadzić pełnoprawne małżeństwa homoseksualne, jego ostateczne wdrożenie było niewątpliwie bardziej prawdopodobne dzięki wprowadzeniu związków partnerskich dziesięć lat wcześniej.
Niekończące się debaty w kręgach polityki narkotykowej na temat względnych zalet dekryminalizacja i legalizacja jako cel sam w sobie stałyby się niepotrzebne, gdyby wdrożenie programów dekryminalizacji i przekierowania okazało się pierwszym krokiem na drodze do legalizacji i regulacji.
Tam, gdzie małżeństwa homoseksualne miały premiera w osobie Davida Camerona, który był skłonny przeforsować zmianę polityki wbrew woli własnej partii, obecne wysiłki zmierzające do zmiany naszego podejścia do narkotyków dotkliwie nie mają równorzędnego orędownika politycznego. Reforma polityki antynarkotykowej potrzebuje aktora politycznego, który jest gotów postawić społeczny i polityczny kapitał na tę kwestię, nastroszyć niektóre pióra, przyjąć kilka ciosów w ciało i wstać, aby przedstawić pozytywną, pełną pasji argumentację w sprawie.
Na konferencji Partii Konserwatywnej w 2011 r. — oświadczył zwięźle ówczesny premier: „Nie popieram małżeństw homoseksualnych, mimo że jestem konserwatystą. Popieram małżeństwa homoseksualne, ponieważ jestem konserwatystą”. Jest to szablon mający bezpośrednie zastosowanie do polityki narkotykowej.
W ten sam sposób, w jaki argumenty mające na celu przekonanie konserwatystów o zaletach małżeństw homoseksualnych opierały się na wolność, rodzina i moralnośćargumenty dotyczące polityki narkotykowej opartej na kosztach, społeczności i wolności mogłyby uzasadnić stwierdzenie przyszłego polityka: „Nie jestem zwolennikiem zmiany naszego podejścia do narkotyków, mimo że jestem konserwatystą, popieram redukcję szkód, ponieważ jestem konserwatystą”.
Warto zauważyć, że był to konserwatysta, który podczas gdy polegając na głosach partii opozycyjnych, aby go uchwalić, ostatecznie wprowadził ustawodawstwo dotyczące małżeństw homoseksualnych zaledwie dwa lata po laburzystowskim rządzie, który zdecydował się zignorować możliwość samodzielnego wprowadzenia takiego ustawodawstwa z haniebnie konserwatywnych powodów „kwestie wolności religijnej”, opuścił urząd.
Podkreśla to powtarzający się paradoks polityczny, tradycyjnie wywodzący się z przeszłości Wizyta Richarda Nixona w Chinach w 1972 r która przekształciła zimną wojnę, wbijając klin między Chińską Republikę Ludową a Związek Radziecki – zdecydowanie zmieniając równowagę sił na korzyść USA. Wizyta Nixona ma od tego czasu stała się metaforą odnosić się do „zdolności polityka o niepodważalnej reputacji wśród swoich zwolenników do reprezentowania i obrony ich wartości do podejmowania działań, które wywołałyby ich krytykę, a nawet sprzeciw, gdyby zostały podjęte przez kogoś bez tych referencji”. mógłby powitać komunistyczne Chiny z powrotem na scenie światowej.
Jeśli chodzi o politykę narkotykową, musimy zatem zaakceptować możliwość, że prawicowy rząd ma wyjątkową okazję do przeforsowania reform. W ten sam sposób, w jaki tylko były menedżer funduszu hedgingowego, który stał się jastrzębiem fiskalnym, Rishi Sunak, był w stanie dostarczyć pakiet wsparcia COVID o wartości 300 miliardów funtów bez spłoszenia rynków, tak może być tak, że potrzebny jest polityk z solidnymi referencjami w zakresie „prawa i porządku”, aby przeforsować pilnie potrzebne reformy naszych przepisów dotyczących polityki narkotykowej.
W szczególności ten fakt sprawia, że Całkowita odmowa Keira Starmera angażować się w sprawy reformy polityki narkotykowej, tak desperacko tragicznej i niewybaczalnej. Jako były prawnik zajmujący się prawami człowieka i dyrektor prokuratury ma wyjątkową okazję do przedstawienia argumentów za reformą, ale zamiast tego woli bezdyskusyjnie kontynuować ściganie wojna z narkotykami, która nieproporcjonalnie rujnuje życie społeczności koloru, a także ubogich, bezbronnych i zepchniętych na margines.
Istnieją oczywiście znaczne różnice między walką o małżeństwa homoseksualne a dążeniem do reformy polityki narkotykowej. Małżeństwa homoseksualne były zasadniczo bezkosztowe dla rządu, podczas gdy merytoryczna reforma polityki narkotykowej wiązałaby się ze sporymi kosztami początkowymi – chociaż w dłuższej perspektywie brak walki z niezwykle kosztowną wojną z narkotykami zaoszczędziłby miliardy. Ten wpływ ekonomiczny może być również korzystny; w zależności od modelu dystrybucji i regulacji legalizacji narkotyków wpływy do skarbu państwa mogą być znaczne.
Małżeństwa homoseksualne były również polityką, która poważnie zagrażała nielicznym grupom interesów. Chociaż istniało znaczne oburzenie i sprzeciw ze strony grup religijnych, skrajnie prawicowych polityków oraz konserwatystów społecznych i moralnych, nie było interesów biznesowych podobnych do interesów wielkich koncernów alkoholowych i tytoniowych, które niestrudzenie pracowały, aby zapobiec reformie polityki narkotykowej, aby nie odciągało to ludzi od używania ich (często znacznie bardziej szkodliwych) produktów.
Walka o prawa osób LGBTQ+ bynajmniej się nie skończyła, a walka o reformę naszej archaicznej polityki narkotykowej jeszcze nie przekształciła się w niepowstrzymaną kampanię na rzecz zmian. Te dwa ruchy są obydwoma niezbędnych sojuszników i naturalnych towarzyszy wiele do nauczenia się od siebie nawzajem, z wspólne zobowiązania do sprawiedliwości społecznej, osobistej suwerenności i wyzwolenia z ucisku.
Małżeństwa homoseksualne to jedna z historii sukcesu współczesnego ruchu na rzecz praw LGBTQ+ i, co jest przerażające przewrócenie Roe vs Wade pokazuje, jak ważne jest, aby ruchy postępowe nadal uczyły się od siebie i walczyły ramię w ramię, aby zapoczątkować i chronić trwałe zmiany.
