A Guerra às Drogas falhou em seu objetivo declarado de reduzir o uso e a venda de drogas e, em vez disso, resultou em uma trilha devastadora de trauma, dor e sofrimento para famílias e comunidades, com comunidades de cor enfrentando o impacto mais severo.
Globalmente, negros e indígenas são desproporcionalmente visados pela repressão às drogas e enfrentam discriminação em todo o sistema de justiça criminal.
A Guerra às Drogas forneceu a arquitetura, de várias maneiras, dentro da qual leis, políticas e práticas racistas e colonialistas podem operar. Nosso trabalho para descolonizar a política de drogas busca aumentar a conscientização sobre o racismo e o colonialismo subjacentes ao controle internacional de drogas e seu impacto na saúde e nos direitos humanos de indivíduos e comunidades, a fim de começar a desmantelar essas políticas destrutivas.
Esta conversa entre Imani Mason Jordan, Gracie Bradley e Shanice McBean aconteceu via Zoom na quarta-feira, 8th setembro de 2021, como parte de "Descolonizando a política de drogas: policiamento britânico, a guerra contra as drogas e os impactos cotidianos do colonialismo”, coorganizado pela Release and Harm Reduction International.
Imani Mason Jordão é um escritor interdisciplinar, artista, editor e facilitador.
Gracie Bradley é ativista, ativista e escritor e também ex-diretor do Liberty.
Shanice McBean é um organizador antirracista que fez um trabalho maravilhoso com Irmãs sem cortes, #KilltheBill e CopWatch.
Imani Mason Jordão
A questão norteadora de nossa conversa hoje é: o que uma compreensão mais profunda do colonialismo britânico pode nos ensinar sobre o policiamento contemporâneo e a proibição das drogas, e como podemos usar essas lições para melhorar nosso trabalho de organização hoje?
Como discuti em meu próprio trabalho e escrita, a Guerra às Drogas é impulsionada por lógicas carcerárias e coloniais em todo o continuum de policiamento, prisão, detenção, fronteiras, vigilância... Estou particularmente interessado no que se torna visível através do enquadramento da Guerra às Drogas como uma forma de violência estatal e as formas específicas em que a política de drogas é usada como uma ferramenta de controle racial e social no Reino Unido e em outros lugares.
Pedi a Gracie e Shanice que participassem desta conversa porque sei que eles estão comprometidos em trabalhar dentro de estruturas anticarcerárias, anticoloniais e anticapitalistas em direção ao horizonte da abolição. E eu realmente quero trazer essa conversa mais profundamente para o campo da política de drogas e da reforma da política de drogas.
Gracie Bradley
O que perdemos quando não entendemos os legados coloniais do policiamento? Como a compreensão desses legados pode melhorar nosso trabalho de organização? Fiquei um pouco pensando sobre isso e achei que seria muito útil falar sobre a formação da polícia na Grã-Bretanha.
Há uma visão de boa fé de que o policiamento, as prisões e a criminalização tratam da proteção pública, de nos manter a salvo de danos. Alguns de nós sabem, por nossas interações com a polícia, que essa visão é uma ficção. Eu diria que é algo radicalmente subestimado e muitas vezes intencionalmente ignorado por pessoas em espaços políticos preocupados com a punição criminal. Obviamente, fui Diretor da Liberty por um tempo, tive algumas interações interessantes com funcionários públicos e houve um alto funcionário do Ministério do Interior que uma vez me perguntou: "Por que as nações ocidentais têm tanta dificuldade com a polícia e seus populações de minorias étnicas?". Eu não tinha tempo ou mandato institucional para responder a isso para ele, mas me impressionou como nossas conversas e nossa compreensão dos dias atuais são diferentes quando vemos como os legados coloniais continuam a reverberar.
O policiamento sempre se preocupou em proteger a riqueza no contexto do capitalismo racial. Sempre se preocupou com a vigilância e disciplina de populações suspeitas. E essas técnicas de disciplina foram freqüentemente desenvolvidas nas colônias ultramarinas da Grã-Bretanha e refinadas e redistribuídas no continente britânico, frequentemente contra os descendentes de pessoas colonizadas, muitas vezes nos espaços das cidades do interior que você pode ter ouvido chamar de "colônias internas".
Se entendermos as origens do policiamento britânico, entenderemos para que serve o policiamento: a vigilância e a disciplina de populações suspeitas a serviço do capital e do Estado. Não é algo que foi feito para nos manter seguros. E quando digo nós, estou pensando em “nós” em seu sentido mais amplo. Acho que Teju Cole, que é escritor e fotógrafo, disse que é melhor: "Rejeito a pobreza de um 'nós' estreitamente definido". Se rejeitarmos esse “nós estritamente definido” e defini-lo como algo diferente de simplesmente a classe dominante, definimos isso como pessoas da classe trabalhadora, pessoas racializadas, pessoas com deficiência, pessoas que usam drogas, pessoas de gênero e identidades sexuais minoritários. É nesse ponto que aquela correspondência mágica entre policiar e nos manter a salvo do perigo desaparece. Essa nunca foi a intenção.
Se entendermos seu legado colonial, podemos parar de lamentar uma instituição quebrada e entendê-la como uma instituição que está funcionando como deveria, e podemos parar de despejar recursos nessa instituição na esperança de reformá-la, porque nunca foi pretendido. ser melhor que isso.
Em vez disso, podemos gastar nosso tempo, nossa energia e nossos recursos tentando genuinamente responder aos problemas sociais e suas causas. E suponho que a última coisa que gostaria de trazer para minha contribuição aqui é apenas algo que Mariame Kaba diz-nos, que é que nem todo dano é criminalizado, e nem tudo criminalizado é prejudicial. Se não entendermos a história colonial do policiamento e da punição criminal, não poderemos avaliar adequadamente a lacuna entre dano e criminalidade. Não podemos realmente entender como a noção de criminalidade foi desenvolvida e implantada ao longo do tempo pelo Estado para servir a certos interesses.
Os grupos de campanha estão realmente aptos a gastar muita energia alegando que certas pessoas não são criminosas. Ouvimos isso o tempo todo: "requerentes de asilo não são criminosos", "manifestantes não são criminosos", "protesto não é crime" e assim por diante. O que tudo isso faz é reificar e legitimar a categoria do criminoso. Diz que realmente há um criminoso em algum lugar, só não somos nós aqui. E eu acho que por muitas razões isso nos leva a um beco sem saída, sabe. Audre Lorde disse ele: “nós não vivemos vidas com um único problema”, e eu acho que, se você é alguém que está trabalhando porque quer proteger os direitos das pessoas que usam drogas, você tem que reconhecer isso, e você saberá que o uso de drogas não é tudo o que a vida de alguém é. Eles serão expostos à violência em vários eixos diferentes de suas vidas. Não existimos em silos.
Shanice McBean
Acho importante falar especificamente sobre a política de drogas, porque a política é aplicada, e como a política é aplicada é importante. Isso levanta a questão de quem é aplicado contra? E a polícia é o principal meio pelo qual a política de drogas é aplicada. Eles não são mais a única maneira pela qual a política de drogas é aplicada, com a política de contraterrorismo e todos os tipos de outras maneiras pelas quais o estado entra em nossas vidas, repressão por instituições além da polícia, escolas, hospitais, escritório de benefícios, etc. são únicos entre os serviços públicos porque possuem muitas ferramentas para fazer essa fiscalização: coleta de informações, vigilância, prisão, detenção e, principalmente, parada e busca. E parar e procurar tem sido uma estratégia bastante controversa por causa de sua desproporcionalidade nas comunidades negras.
Mas parar e pesquisar também é controverso porque realmente não funciona, e porque não funciona, temos que perguntar bem, por que eles usam isso? Porque o governo disse isso. Em 2016, houve um estudo realmente interessante sobre buscas e buscas por meio do uso da Seção 60, onde a polícia pode parar e revistar pessoas sem suspeitar que um crime esteja ocorrendo. Eles podem pará-lo por qualquer motivo. Obviamente, os negros foram desproporcionalmente parados. Eles usaram a Seção 60 em Londres durante os três anos anteriores aos tumultos de 2011. Então, de 2008 a 2011, a polícia manteve a Seção 60 em Londres dia e noite, parando as pessoas implacavelmente. E o governo próprio relatório de 2016 neste período disse que não houve impacto significativo do aumento de batidas e buscas sobre o crime. E, de fato, o que mais afetava as taxas de criminalidade era o clima. Havia mais crimes no verão do que crimes no inverno. Então, isso levanta a questão: por que a polícia está habilitada com essas ferramentas? E por que eles parecem usá-los especificamente contra a comunidade negra?
Há um relatório recente que foi escrito pela Comissão de Políticas e Drogas do Reino Unido e sua pesquisa sugere que particularmente o uso de drogas de classe A é usado desproporcionalmente entre as populações brancas em comparação com a população negra. Os termos de Classe A, Classe B e Classe C, a racionalização por trás disso é que se trata de danos. Temos essas classificações porque a Classe A é o tipo de substância mais perigosa, a Classe B está no meio, a Classe C é menos perigosa que as B e A. Se isso for verdade, então, pela própria racionalização do estado, você esperaria que o policiamento fosse mais direcionado à comunidade branca. E ainda recentemente um relatório feito pelo Guardião sugerindo que cocaína foi encontrada em todo o Parlamento, mas a polícia não está lá; não existe uma linha linear entre o policiamento e o uso real de drogas na sociedade.
Eu acho que é muito importante pensar na polícia e no policiamento como controle social e não redução de danos e como essas misturas vão correr é muito importante. Cedric Robinson disse isso raça torna-se em grande parte a racionalização para a dominação, exploração e extermínio de pessoas especificamente não europeias; não europeus porque era nesses lugares que tínhamos as nossas colónias de onde tirávamos mão-de-obra para a escravatura. E você pode ver isso acontecendo hoje, embora não tenhamos mais colônias fora do país; ainda temos colônias dentro da nação. Você pode ver como isso se desenrola com questões como crimes com faca, por exemplo, que não está correlacionado com raça, mas com problemas sociais, políticos e econômicos solucionáveis. Saúde mental, violência doméstica na família, educação e falta de oportunidades educacionais, falta de oportunidades de trabalho e pobreza. E, no entanto, essa ideia de uso desenfreado de drogas, tráfico desenfreado de drogas, falta desenfreada de moralidade nas famílias negras é revigorada como um estereótipo racial para transferir a responsabilidade pela violência para longe do estado e problemas sociais solucionáveis para as famílias negras. Portanto, é dessa maneira que a própria política de drogas se torna uma ferramenta para impor o controle social por meio da raça.
Muitas vezes temos essa ideia de que, como progressistas, precisamos fazer o estado crescer. Nossas lutas pela igualdade racial, pela igualdade de gênero, igualdade sexual, devem resultar em deixar nossa marca no estado através da legislação, precisamos de mais legislação para nos proteger. Mas, na verdade, quero argumentar que a lei e a política são uma ferramenta de dominação, como Cedric falou por si só. E, na verdade, deveríamos estar procurando nos livrar dessas coisas para encolher o estado, para reduzir o uso do estado da lei e da política como uma ferramenta de dominação. E isso significa construir uma sociedade que priorize as pessoas e não priorize o poder.
Imani Mason Jordão
Quero fazer uma pergunta um pouco desafiadora para vocês dois, apenas para pensar sobre como traduzimos essa teoria e esse conhecimento em ação hoje. Muitas das pessoas que estão ouvindo estarão interessadas em reformar a política de drogas, não necessariamente em reformar a polícia. Vocês dois têm uma compreensão tão detalhada da política do estado – então, como podemos usar isso para fazer exatamente o que você está dizendo? Pensar em uma forma de diminuir o poder que o estado tem sobre nós, em vez de adicionar repetidamente mais camadas de legislação, burocracia ou dominação quando se trata de políticas de drogas especificamente e em nosso relacionamento com o estado. Essa é uma pergunta que eu tenho.
E também uma que me perguntaram antes disso, achei muito difícil de responder. Trata-se desse conceito de retrocesso ou encolhimento do Estado, e de pensar na forma como nós, enquanto povo, investimos numa espécie de abolição interessados em reduzir o papel do Estado nas nossas vidas. Também temos que estar cientes dos princípios ou estratégias de organização de extrema direita que também se baseiam na reversão do estado. Ainda esta semana, Boris Johnson falou em encolher o estado. Eu me pergunto se você tem alguma opinião sobre isso, algum de vocês?
Shanice McBean
Ficarei feliz em responder à segunda pergunta, porque tenho pensado muito sobre isso e é uma questão bastante ideológica. Assim, uma das narrativas da direita é essa ideia de encolher o estado porque assim o estado teria menos controle sobre nossas vidas e, portanto, poderíamos ser livres para seguir a lógica do capitalismo de livre mercado. Podemos sair e você sabe, administrar negócios e essencialmente fazer o que gostamos. E a ideia é que a regulamentação é um obstáculo a essa liberdade individual. E uma das ironias disso é que Thatcher foi um dos grandes expansores do estado. O estado se expandiu enormemente desde Thatcher e sob todos os governos, incluindo Tony Blair, Gordon Brown e até Boris Johnson, como as 452 novas leis trazidas COVID sob ele.
Essa ideia de que o conservadorismo é sobre encolher o estado é ideológica, porque o que eles pretendem é fortalecer o estado para tornar mais difícil para nós, como pessoas comuns, navegar por ele. Por exemplo, durante os bloqueios do COVID, por meio das paradas e buscas desenfreadas e multas sob o COVID, havia essa ideia de que a polícia simplesmente não entendia bem a nova legislação, por isso eles cometeram todos esses erros e enganos. Da mesma forma, com a lei de imigração, há tantas leis e novas leis sobre cidadania e imigração que pode ser difícil para as pessoas que trabalham nessas áreas entender qual é a configuração do terreno. E isso é realmente deliberado. Destina-se a obscurecer o poder.
E então eu acho que sim, há uma necessidade de reconceituar o papel do estado para pessoas que querem um futuro mais liberado e romper com esse binário de mais estado versus menos estado e realmente perguntar qual é a função do poder do estado ou seus recursos. . No meu mundo ideal, não estou tão preocupado com quanto estou sendo tributado, mas estou preocupado com quanto poder as instituições têm sobre a vida das pessoas, e acho que essa é a diferença entre um esquerdista e um direitista, se você quiser usar esse binário.
Gracie Bradley
Fui atraído pela sua segunda pergunta. Quero dizer, obviamente, tendo sido Diretor da Liberty durante uma pandemia, esta é a linha que eu tenho que ter meus olhos treinados tão de perto por um longo tempo porque houve grandes exageros no poder do estado. Este é um ponto nerd de filosofia política muito leve, mas não é que os conservadores queiram um estado mínimo, mas quero dizer, eles adoram Robert nozick, certo? Então, na verdade, eles são sobre o estado mínimo. Eles são basicamente como se o estado pudesse apenas impor ameaças à liberdade, à vida, ao contrato, à propriedade ... é muito diferente das críticas mais progressistas ao poder do estado durante a pandemia que tentamos promover. Eles estão felizes com o ambiente hostil, mas simplesmente não querem a aplicação do COVID, certo? Porque é sobre quem pode ser protegido e quem não. É sobre quem é visto como sujeito legítimo e quem não é.
Devo dizer que ainda sou muito ambivalente sobre o estado em geral, sabe, Luke de Noronha e eu estamos trabalhando em Contra as Fronteiras: O Caso da Abolição e nunca chegamos a esse fim dessa questão ao longo de todo o livro. Quero dizer, o estado-nação deveria desaparecer, com certeza. Mas como nos organizamos cuidando uns dos outros? E principalmente quando esse cuidado pode ser, sabe, mesmo para outras pessoas muito distantes, né? Não se limitando apenas aos que estão perto de nós nesta pequena ilha. Eu acho que é uma pergunta realmente desafiadora. Acho que a questão é que a abolição é tornar obsoletas certas práticas e certas práticas estatais. Acho que o mais importante é que devemos descobrir novas maneiras de nos relacionarmos uns com os outros e novas maneiras de cuidar uns dos outros.
Imani Mason Jordão
O que ouvi em ambas as suas respostas é que há algo em torno dessa ideologia neoliberal de “encolhimento do estado” que está preocupada com as liberdades individuais, versus uma compreensão coletiva das pessoas versus o estado. Portanto, não quero que o estado faça algo para mim que não seja o que eu quero, mas quero que ele forneça um tipo particular de "segurança" para mim como indivíduo. A segurança é realmente como um substituto para a capacidade de armar o estado contra pessoas específicas ou contra algo que me causa desde um leve desconforto até um dano real. É a ideia de que o estado trabalha para meus interesses individuais.
Pergunta: Nos últimos anos, várias forças policiais na Grã-Bretanha começaram a cooptar a linguagem da redução de danos para apoiar programas de desvio, portar naloxona ou se envolver na checagem de drogas. Existe um papel para a polícia na redução de danos?
Imani Mason Jordão
Apenas para alertar que, em muitos lugares onde atualmente há algum trabalho realmente importante de redução de danos em andamento, são os atores policiais que realmente estão muito mais dispostos a se envolver nessa mudança de práticas do que mudar a lei, por exemplo. É muito mais fácil para os defensores conseguirem que uma força policial mude suas táticas do que conseguir que uma lei seja alterada. E assim tem havido uma relação realmente difícil entre os organizadores da redução de danos e as forças policiais locais, porque de certa forma eles são os únicos atores estatais que realmente querem se envolver na conversa e na prática da mudança. Claro, eu sou muito suspeito disso.
Shanice McBean
Não quero ser jocoso, mas há um papel para a polícia na redução de danos, e isso é torná-la obsoleta. Qualquer pessoa está autorizada por lei a usar Naloxona se for para salvar uma vida. Acho que esse fato aponta para algo realmente importante sobre a obsolescência já existente do policiamento, que é que poderíamos fazer um trabalho muito melhor em seus próprios objetivos declarados.
Então, para dar um exemplo, a primeira pessoa que ouve ou observa casos de violência doméstica é um vizinho. Como seria se vivêssemos em uma sociedade onde os vizinhos adotassem uma abordagem de cuidado, fossem treinados, apoiados e tivessem os recursos para poder apoiar as pessoas em sua comunidade local que estão sofrendo algum tipo de violência? A primeira pessoa que vê alguém desmaiar com parada cardíaca na rua é um cidadão, não um paramédico que chega na hora. Então, como é realmente capacitar as comunidades, para dar a elas os recursos necessários para proteger umas às outras do perigo? Deveria ser o caso de todos tomarem Naloxona, então, quando estiverem andando na rua, se a qualquer momento encontrarem alguém que está tendo uma overdose de opiáceos, eles podem administrá-lo. Essas não são coisas para as quais temos que confiar na polícia.
Quando você realmente olha para as raízes dos danos, eles têm causas sociais, políticas e econômicas que poderíamos abordar de maneira diferente na sociedade. E quem é, cada vez que tentamos mudar o mundo, quem nos impede de fazê-lo? São os policiais. A greve dos mineiros, as revoltas nas comunidades negras, revoltas nas colônias, protestos Black Lives Matter, protestos anti-austeridade, protestos estudantis. Quem está nos impedindo de inaugurar uma nova realidade, onde poderíamos realmente evitar que esses danos ocorram? São sempre os policiais. Portanto, para ser franco, a melhor coisa que eles poderiam fazer para reduzir os danos nas sociedades seria torná-los obsoletos.
Gracie Bradley
Uma das coisas que não tocamos é justamente esse conceito de reformas não reformistas.
Acho muito importante deixar claro que a abolição é muito mais do que reformas não reformistas. Não é redutível a reformas não reformistas, mas há reformas e outras mudanças que podemos perseguir aqui e agora que nos aproximarão desse mundo que queremos ver, ou pelo menos não nos dificultarão a chegar lá, versus aquelas reformas que nos prometem algum tipo de mudança que na verdade só vai reforçar e consolidar o sistema do qual queremos nos livrar.
Acho que a questão dos recursos é realmente integral e, em parte, é por isso que a polícia quer um papel na redução de danos, certo? Porque muitas vezes significa mais recursos para a polícia. Portanto, uma maneira realmente importante de pensar se uma reforma será útil ou não é apenas pensar: para quem está indo o dinheiro? Quem está recebendo os recursos? Para as pessoas mais afetadas por essas práticas estatais? Vai para as organizações? Pensar para onde os recursos estão indo é muito importante. Pensar se está adicionando mais ferramentas e táticas ao arsenal da polícia também é importante. Qual deles eu acho que faria menos mal, abriria o caminho para esse mundo diferente?
Imani Mason Jordão
Muito obrigado. A reforma da política de drogas na verdade tem uma longa história de defender a redistribuição de fundos da criminalização para a saúde pública. Mas é muito fácil realmente olhar para os pedidos de redistribuição de recursos e a remoção do policiamento das leis de porte de drogas e chamar isso de desfinanciamento da polícia. A notoriedade ou suposta radicalidade disso é de alguma forma desconfortável em espaços políticos, mas essa redistribuição ou realocação de fundos longe da criminalização inclui coisas como explorar a descriminalização de fato em vez de esquemas de desvio da polícia.
