David Cameron defendeu tanto a reforma da política de drogas quanto o casamento gay, mas em seus seis anos como primeiro-ministro ele apenas legislou por uma dessas causas. Por que?
Quando Peter McGraith e David Cabreza se casaram após 17 anos juntos à meia-noite de 29 de março de 2014, eles se tornaram o primeiro casal gay a se casar sob o Lei do casamento (casais do mesmo sexo) em março de 2014. Foi o feliz resultado de uma luta de séculos pelos direitos dos homossexuais no Reino Unido.
Sodomia era primeiro fora da lei, e tornado publicável por morte, por Thomas Cromwell em nome de Henrique VIII em 1533. Em 1861, a punição foi reduzida para meros 10 anos de prisão ou transporte para a Austrália. A homossexualidade masculina foi totalmente criminalizada em 1885 (a homossexualidade feminina nunca foi explicitamente visada na legislação por medo de chamar a atenção das mulheres para o assunto, potencialmente encorajando-as ao lesbianismo).
Demorou até 1967 para que atos do mesmo sexo entre homens com mais de 21 anos conduzidos em privado fossem legalizados na Inglaterra e no País de Gales (Escócia em 1980 e Irlanda do Norte em 1981) – 10 anos completos após a Comitê Wolfenden havia recomendado tais mudanças.
Quase duas décadas depois, em 1988, o pernicioso ataque de Margaret Thatcher Seção 28 legislação foi introduzido, que proibiu as autoridades locais de 'promover a homossexualidade' ou 'relacionamentos familiares fingidos', e proibiu os conselhos de financiar materiais educacionais e projetos percebidos como 'promover a homossexualidade'.
Este foi eventualmente revogado em 2003, seis anos após o início da administração trabalhista, e depois que a idade de consentimento foi igualada para 18 anos em 2001. Parcerias civis e direitos de adoção entre pessoas do mesmo sexo foram introduzidos em 2005, com proteção contra discriminação consagrada no Lei da Igualdade de 2010. Antes de finalmente a legislação do casamento gay passar pelo Parlamento em 2013, tornando-se efetiva no início de 2014.
Em comparação com a luta pelos direitos dos gays no Reino Unido, a pressão por uma política de drogas sensata é relativamente nova, com abordagens proibicionistas introduzidas apenas no início dos anos 20.th século, culminando no Lei do Uso Indevido de Drogas (1971) que ainda forma a base de nossas leis hoje.
É a política em torno da introdução do casamento gay que fornece um estudo de caso útil para aqueles de nós que pressionam pela reforma das políticas contraproducentes de drogas. O casamento gay foi introduzido pelo primeiro-ministro conservador David Cameron, apesar de não figurar no manifesto de 2010 em que foi eleito, e indo diretamente contra o desejos de ambos os seus deputados e os votos de partido mais amplo. Não havia necessidade política de Cameron provocar a mudança, então como e por que isso aconteceu?
Em primeiro lugar, foi um movimento esmagadoramente apoiado pelo público em geral (embora, apenas 30 anos antes, até 70% das pessoas considerassem a homossexualidade como "sempre" ou "quase sempre errada"). Cameron, olhando para a eleição de 2015, sabia que a legalização do casamento gay poliria suas credenciais liberais e que – pelo menos fora do Parlamento – era relativamente incontroverso.
Portanto, a reforma das políticas de drogas precisa se tornar incontroversa. Bem, na medida do possível, ele precisa se tornar menos controverso. No jargão da teoria política, ela precisa deixar de ser uma 'questão de posição' para ser uma 'questão deproblema de valência': a política de drogas deve passar de uma questão sobre a qual os eleitores têm uma opinião firme, reativa e baseada na moral (pense na pena de morte), para uma questão governada pela competência, avaliando um partido político ou a capacidade de um político individual de administrar a questão em mão (pense na economia).
Normalizar as discussões sobre o uso de drogas, adaptar os argumentos que provavelmente serão mais eficazes com diferentes grupos de interesse e martelar os custos – tanto humanos quanto financeiros – de nossa desastrosa abordagem atual encorajará as pessoas a refletirem se a “guerra às drogas” é realmente trabalhando.
Em segundo lugar, a implementação do casamento gay também fornece um exemplo do sucesso que pode ser alcançado quando os esforços de defesa estão confortáveis em abraçar o incrementalismo.
Embora os críticos possam sugerir que o Partido Trabalhista deveria simplesmente ter introduzido o casamento gay de pleno direito, sua eventual implementação foi, sem dúvida, mais provável pela introdução de uniões civis uma década antes.
Os debates intermináveis nos círculos da política de drogas sobre os méritos relativos de descriminalização e a legalização como fins em si mesmos se tornaria desnecessária se a implementação de esquemas de descriminalização e desvio se tornasse um primeiro passo no caminho para a legalização e regulamentação.
Onde o casamento gay teve um primeiro-ministro em David Cameron disposto a forçar a mudança política contra a vontade de seu próprio partido, os esforços atuais para transformar nossa abordagem às drogas carecem de um defensor político equivalente. A reforma da política de drogas precisa de um ator político disposto a apostar capital social e político na questão, agitar algumas penas, levar alguns golpes corporais e se levantar para defender a causa de forma positiva e apaixonada.
Na Conferência do Partido Conservador em 2011, o então primeiro-ministro declarou concisamente: “Não apoio o casamento gay apesar de ser conservador. Eu apoio o casamento gay porque sou conservador”. Este é um modelo diretamente aplicável à política de drogas.
Da mesma forma que os argumentos destinados a persuadir os conservadores das virtudes do casamento gay foram feitos com base em liberdade, família e moralidade, argumentos sobre políticas de drogas baseadas em custo, comunidade e liberdade poderiam justificar um futuro político afirmando: “Não sou a favor de mudar nossa abordagem em relação às drogas apesar de ser conservador, apoio a redução de danos porque sou conservador.”
E é notável que tenha sido um conservador que, embora contando com os votos dos partidos de oposição para aprová-lo, finalmente introduziu a legislação do casamento gay apenas dois anos depois de um governo trabalhista, que optou por ignorar a oportunidade de introduzir tal legislação por conta própria, com base vergonhosamente conservadora “questões de liberdade religiosa”, havia deixado o cargo.
Isso destaca um paradoxo político recorrente, tradicionalmente rastreado até A visita de Richard Nixon à China em 1972 que transformou a Guerra Fria abrindo uma brecha entre a República Popular da China e a União Soviética – mudando decisivamente o equilíbrio de poder em favor dos EUA. A visita de Nixon tem desde que se tornou uma metáfora para se referir à “capacidade de um político com uma reputação inatacável entre seus apoiadores de representar e defender seus valores para tomar ações que atrairiam críticas e até oposição se tomadas por alguém sem essas credenciais”. poderia dar as boas-vindas à China comunista de volta ao cenário global.
Com relação à política de drogas, portanto, devemos aceitar a possibilidade de que um governo de direita tenha uma oportunidade única de promover reformas. Da mesma forma que apenas o ex-gerente de fundos de hedge que se tornou o falcão fiscal Rishi Sunak poderia fornecer um pacote de £ 300 bilhões de apoio ao COVID sem assustar os mercados, pode ser que seja necessário um político com credenciais sólidas de 'lei e ordem' para avançar no reformas urgentemente necessárias para nossas leis de política de drogas.
É este fato em particular que torna A recusa total de Keir Starmer envolver-se em questões de reforma da política de drogas tão desesperadamente trágicas e imperdoáveis. Como ex-advogado de direitos humanos e Diretor do Ministério Público, ele tem uma oportunidade única de defender a reforma, mas, em vez disso, ele prefere continuar processando inquestionavelmente uma guerra contra as drogas que arruína desproporcionalmente a vida de comunidades de cor, bem como os pobres, vulneráveis e marginalizados.
É claro que existem diferenças significativas entre a luta pelo casamento gay e a pressão pela reforma da política de drogas. O casamento gay era essencialmente sem custos monetários para o governo, enquanto uma reforma substancial da política de drogas viria com um custo inicial considerável – embora a longo prazo, não lutar contra a guerra incrivelmente cara contra as drogas economizaria bilhões. Esse impacto econômico também pode ser benéfico; dependendo do modelo de distribuição e regulamentação das drogas legalizadas, as receitas para o erário podem ser significativas.
O casamento gay também era uma política que ameaçava seriamente poucos grupos de interesse. Embora houvesse considerável indignação e oposição de grupos religiosos, políticos de extrema direita e conservadores sociais e morais, não havia interesses comerciais semelhantes aos das grandes empresas de álcool e tabaco trabalhando incansavelmente para impedir a reforma da política de drogas, com medo de afastar as pessoas do uso de suas drogas. (muitas vezes substancialmente mais nocivos).
A luta pelos direitos LGBTQ+ ainda não acabou, e a luta pela reforma de nossas arcaicas políticas de drogas ainda não se transformou em uma campanha imparável por mudanças. Os dois movimentos são ambos aliados necessários e companheiros naturais com muito a aprender uns com os outros, com compromissos compartilhados à justiça social, à soberania pessoal e à libertação da opressão.
O casamento gay é uma das histórias de sucesso do movimento moderno pelos direitos LGBTQ+ e, como o terrível reviravolta de Roe x Wade demonstra, é vital que os movimentos progressistas continuem aprendendo e lutando lado a lado para engendrar e consagrar mudanças duradouras.
