Новый исследовательский документ о жизненно важном лекарстве налоксоне, которое устраняет передозировку опиоидами, распространяет опасную дезинформацию, которая может стоить жизни.
Газета называется Моральная опасность жизненно важных инноваций: доступ к налоксону, злоупотребление опиоидами и преступность, авторами которого являются два американских исследователя: Дженнифер Л. Долеак и Анита Мукерджи. В документе утверждается, что доступ к налоксону – одному из основные лекарства – поощряет «более рискованное поведение в отношении злоупотребления опиоидами», увеличивает «кражи, связанные с опиоидами» и не снижает смертность, связанную с опиоидами.
Документ не прошел рецензирование, однако его выводы широко цитировались в прессе, в том числе Washington Post и CNN. Хотя с момента публикации прошло менее двух недель, эта статья может оказать глубокое влияние на государственную политику; это боеприпас для бесчисленных политиков и пресс-экспертов, которые скорее увековечат провал запрета, чем введут политику, уменьшающую вред.
Самым разрушительным аспектом этой истории является то, что сама статья полностью вводит в заблуждение; сделанные предпосылки и предположения подрывают методологию статьи, делая ее выводы бессмысленными.
В документе утверждается, что изучается «доступ к налоксону», но при этом мало делается для измерения того, насколько доступен налоксон.
Как может переменная вроде доступ к налоксону измеряться? Нет единого ответа. Когда выпуск расследован доступность домашнего налоксона в Англии, мы рассмотрели долю людей, употребляющих опиаты, которые получили налоксон на дом, типы существующих барьеров для людей, которые хотят взять налоксон на дом, и предоставлялись ли целевым группам, таким как люди, которые имеют доступ к программам обмена игл и шприцев. с лекарством.
К сожалению, авторы статьи не решили рассмотреть какие-либо из этих аспектов доступа к налоксону; вместо этого они считали, что доступ к налоксону был расширен, «если закон о налоксоне [был] принят в любое время в течение месяца». Это, конечно, не точный способ понять, доступен ли налоксон.
Исследование At Release обнаружило, несмотря на то, что в Англии вступают в силу правила в октябре 2015 чтобы расширить доступ к налоксону, многие местные органы власти в стране не предоставляли налоксон на дом до тех пор, пока не прошло более года. Лекарство также по-прежнему остается недоступным для многих людей по всей стране.
Странное решение авторов измерить доступ к налоксону с помощью законодательной реформы делает недействительным весь документ, поскольку законодательные изменения никоим образом не отражают степень обеспечения лекарствами и их доступность. Авторы признают, что их подход проблематичен, поскольку он предполагает «идеальный сценарий, [в котором] законы о доступе к налоксону немедленно обеспечивают каждому легкий доступ к налоксону, когда он в нем нуждается». Тем не менее, предпосылка исследования опирается на это предположение.
В статье используется множество других несовершенных и странных показателей для измерения тенденций употребления наркотиков.
Авторы заявляют, что «хотя каждый из наборов данных, которые мы используем, является несовершенным прокси для интересующих нас результатов, в сочетании они рисуют убедительную картину поведения, связанного с опиоидами». Одним из наиболее диковинных примеров этого было решение использовать тенденции поиска в Google для выяснения интересов людей в лечении наркомании.
В документе утверждается, что снижение на 1.4% поисковых запросов Google по термину «реабилитация наркоманов» после принятия законов о доступе к налоксону «согласуется с гипотезой о том, что доступ к налоксону снижает интерес лиц, злоупотребляющих опиоидами, к лечению своей зависимости».
Прочтите это еще раз.
Авторы утверждают, что 1.4% снижение определенных Google поиск является свидетельством того, что введение законов о налоксоне отговаривает людей от обращения за помощью. И это только один из многих таких прокси в этой статье, которые явно неточны для измерения практически чего-либо значимого.
В исследовании утверждается, что «злоупотребление и передозировка опиоидами» увеличились после изменений в законах о налоксоне, ссылаясь на увеличение числа посещений отделений неотложной помощи, связанных с опиоидами, и увеличение количества арестов за преступления, связанные с опиоидами.
Эти факторы не являются подходящим показателем распространенности проблемного употребления или, как любят говорить авторы, «злоупотребления» опиоидами. В то время как на количество посещений отделений неотложной помощи, связанных с опиоидами, может повлиять рост употребления, на число также может повлиять ряд других факторов, включая колебания чистоты, увеличение загрязнения фентанилом и то, что люди чувствуют себя более комфортно при обращении в службы неотложной помощи после употребления опиоидов. Существует также множество причин для увеличения зарегистрированных арестов, связанных с опиоидами, включая усиленную работу полиции.
Предвзятость авторов демонстрируется на протяжении всей статьи тем, что они используют бесчеловечные выражения в отношении людей, употребляющих опиоиды.
Газета последовательно использует негативные клише и стигматизирующий язык для описания людей, употребляющих наркотики. В одном случае авторы описывают свою гипотезу о том, как «спасение большего количества жизней наркоманов увеличивает количество потребителей наркотиков и количество людей, которым необходимо финансировать свою зависимость». Примечание для исследователей: если вы обнаружите, что называете какую-либо группу людей акции, как если бы они были товаром на полке склада, вы делаете что-то серьезно не так.
Авторы используют дополнительные снисходительные и инфантилизирующие формулировки на протяжении всей статьи, в одном случае заявляя, что «может показаться удивительным, что потребители наркотиков реагируют на стимулы изощренным образом». Такой дискурс предполагает, что у авторов были предубеждения и ожидания при написании статьи, и что для подтверждения этих предубеждений было достаточно низкого уровня доказательств.
Вместо того чтобы обратиться к людям, работающим в сфере снижения вреда и общественного здравоохранения, чтобы выяснить, какой тип языка использовать, авторы еще больше демонизировали и дегуманизировали и без того стигматизированную группу.
-
Выводы этого исследования с серьезными ошибками могут иметь серьезные последствия, если они будут использоваться политиками и прессой для укрепления неправильных представлений о людях, употребляющих опиоиды и налоксон. В документе игнорируются тонкости употребления опиоидов и налоксона, а также увековечиваются стигматизирующие стереотипы о людях, которые и без того маргинализированы.
В длинной ветке твита, отвечающей на эту статью, эксперт в области общественного здравоохранения Лео Белецкий предупредил, что эта статья особенно опасна из-за новых политик, ограничивающих доступ к налоксону в США.
«В его нынешнем виде этот анализ, вероятно, еще больше усилит эти ограничения», — сказал он. заявила. «Независимо от того, намеренно это или нет, его влияние будет измеряться потерянными жизнями, которые можно было бы спасти с помощью налоксона».
В его нынешнем виде этот анализ, вероятно, еще больше усилит эти ограничения. Преднамеренно или нет, его воздействие будет измеряться количеством потерянных жизней, которые можно было бы спасти с помощью налоксона.
— Лев Белецкий (@LeoBeletsky) 12 марта 2018
Прочитайте полную ветку Льва Белецкого на бумаге здесь.
Вы также можете прочитать саму статью здесь - Моральная опасность жизненно важных инноваций: доступ к налоксону, злоупотребление опиоидами и преступность.
