1. Главная
  2. Статьи
  3. Декриминализация под ударом: что предлагают оппоненты для решения проблем с наркотиками

Декриминализация под ударом: что предлагают оппоненты для решения проблем с наркотиками

Если статье рассматривались рамки, образы и позиции, используемые для критики декриминализации, то в этом материале мы сосредоточимся на решениях, предлагаемых оппонентами.

 

1. Стигма — позитивная сила в обществе

Ютубер Джей Джей Маккалоу почему-то рассматривался газетой Washington Postключевым комментатором смертей, связанных с наркотиками. В своей статье Маккалоу утверждает, что в Канаде запрещено стигматизировать употребление наркотиков, в то время как стигматизация часто является эффективной стратегией для достижения других целей в области здравоохранения, например, снижения табакокурения. В противовес десятилетиям экспертных исследований барьеров, создаваемых стигмой, он утверждает, что осуждение является эффективным инструментом борьбы с общественными пороками.

Маккалоу утверждает, что, если мы не вернем стигму в канадское общество, мы рискуем нормализовать зависимость, создав общество, в котором будет "бойня и страдания, которые можно жалеть или регулировать, но никогда не осуждать и не исправлять — потому что ничего страшного не происходит".

Никто не прекратил употреблять наркотики из-за стигмы. Широко известно, что стигма влияет на результаты лечения наркозависимости, поощряет дискриминацию людей, живущих с наркозависимостью, и идея, что они "опасны". Поощрять ее проявления — это либо дезинформация, либо наивность, либо идеология: это делать в два раза сильнее стратегию, которая не работает уже более полувека.

Доказано, что даже "позитивная стигма" в других областях, связанных со здоровьем, например, в табакокурении, является контрпродуктивной. систематический анализ . Систематический анализ исследований, посвященных курению и самостигме, показал, что с помощью стигмы можно снизить распространенность курения, но при этом отметил ряд нежелательных последствий, включая чувство вины, потерю самоуважения и, собственно, укрепление решимости людей продолжать курить. Также было установлено, что "страх перед стигмой может заставить человека избегать лечения по состоянию здоровья", что обычно утверждается сторонниками снижения вреда как следствие стигмы, связанной с наркотиками.

Интересно, что в исследовании также был обнаружен эффект "нисходящего сравнения" между группами курильщиков: одна группа применяет негативные стереотипы о курении к другой подгруппе, если видит, что та ведет себя хуже, чем она. Таким образом, первая группа не усваивает негативные стереотипы о курении, а передает их следующей подгруппе, которая ведет себя "хуже". И хотя можно утверждать, что на некоторые из этих моделей поведения следует смотреть свысока (например, курение рядом с детьми), это показывает, как стигма может воспроизводиться даже внутри уже стигматизированных групп.

ООН подчеркивает что дискриминация в сфере здравоохранения может лишать людей доступа к медицинским услугам и поощрять системы, подвергающие людей недобровольному лечению, лишающие их самостоятельности в принятии решений или еще больше криминализирующие их. Учитывая, что стигма широко признана в медицине как препятствие для лечения наркозависимости, предлагать стигматизацию в качестве политики опасно. Это не только дискредитирует мероприятия по снижению вреда как "ничего не делающие", но и поощряет систему, воспроизводящую стигму между группами наркопотребителей и внутри них, еще больше разделяя и изолируя их. Стигматизация людей может дать некоторый эффект в плане отказа от употребления наркотиков, но ценой дальнейшего позора и, возможно, даже усиления проблемного потребления наркотиков. Это грубый подход к проблеме, которая требует очень острого ответа.

 

2. Заменить декриминализацию «умным правоприменением»

Ссылаясь на неспособность "войны с наркотиками" и "снижения вреда" снизить смертность от наркотиков, Блэр Гиббс и Кит Хамфрис предложили альтернативный "третий путь". Гиббс — бывший советник опального премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона, а в прошлом советник Volteface. Хамфрис — бывший член Комиссии Белого дома по сообществам, свободным от наркотиков, при президентах Джордже Буше-младшем и Обаме, советник правительства Великобритании при Борисе Джонсоне, а также единственный специалист по наркомании, которого цитируют газеты Globe and Mail высокопоставленных Washington Post.

Этот самоназванный"третий путь"в наркополитике пропагандирует "умное правоприменение": неопределенный подход к контролю над наркотиками, который, как представляется, состоит из принуждения к трезвости по решению суда и инвестиций в восстановительные мероприятия. Хамфрис и Гиббс считают, что "принуждение наркозависимых к лечению противоречиво", но необходимо. Они также отмечают необходимость инвестиций в препараты заместительной терапии опиоидной зависимости, такие как бупренорфин, и в сообщества выздоравливающих.

Удвоение усилий по принудительному лечению наркозависимости поддерживается и теми, кто был опрошен другими изданиями: полицейский, опрошенный The New York Times , считает, что люди не хотят лечиться сами; в другом материале The New York Times говорится о том, что некоторые неназванные политики и общественные группы хотят заменить подход штата Орегон к декриминализации на более жесткие законы о хранении фентанила.

К счастью, лишь немногие из рассмотренных статей призывают вернуться к наказанию людей, употребляющих наркотики. Однако есть и два примечательных исключения.

В статье, опубликованной Washington Post автор утверждает, что единственным путем к выздоровлению от наркозависимости для него был арест и назначенное судом лечение. Майкл Клун, белый профессор гуманитарных наук, ранее арестованный за хранение героина, рассказывает о том, что арест принес ему облегчение; только программа лечения по решению суда и юридический "кнут" обязательного лечения помогли ему воздерживаться от героина.

Важно отметить, что Клун никогда не сидел в тюрьме; неизвестно, есть ли у него судимость из-за употребления наркотиков. И хотя, по его словам, он "не желает преуменьшать расходы на содержание в тюрьме или жестокость и страдания, с которыми многие из нас сталкиваются в системе уголовного правосудия", он, тем не менее, поощряет прохождение людей через систему уголовного правосудия, которая направлена против цветного населения (и без того чрезмерно контролируемого законами о наркотиках), и, как известно, оказывает большое, длительное и негативное влияние на будущие возможности трудоустройства и/или доступ к жилью. Все эти факторы необходимо учитывать при поощрении принудительного лечения, последствия отказа от которого могут быть потенциально опасными для жизни.

Во втором, также опубликованном в Washington Post, говорится об открытом письме, подписанном 18 генеральными прокурорами США, в котором содержится призыв классифицировать фентанил как "оружие массового поражения". Это говорит о том, что у США есть успешная история правильного определения и разрешения конфликтов, в которых фигурирует оружие массового поражения. Думаю, больше ничего говорить не нужно.

Действительно, для того чтобы лечение было эффективным, люди должны быть готовы к нему, однако эффективность принудительного лечения людей с наркозависимостью оспаривается: в систематическом обзоре принудительного лечения сделан вывод об ограниченности доказательств его эффективности и возможности "нарушения прав человека" в таких учреждениях, как это наблюдается во всем мире..

Как наглядно продемонстрировала Майя Салавиц в своей колонке, программы принудительного лечения часто бывают "суровыми, низкокачественными  недофинансированныминеукомплектованными высокопоставленных слишком . и мошенническими". Принудительное лечение кажется прекрасным центристским сочетанием принуждения и терапии; однако принуждение может препятствовать внутреннему желанию измениться, что является критической характеристикой для долгосрочного успеха лечения.

Вместо того чтобы попытаться сделать что-то действительно новое, например, мотивировать людей к лечению положительными преимуществами (например, жильем, возможностью трудоустройства, перестройкой жизни или другими формами поддержки), предлагаемый "новый" способ просто повторяет то, что делалось десятилетиями: продолжать криминализировать употребление наркотиков и принуждать людей к лечению угрозой тюремного заключения.

Подход "умного правоприменения" также ничего не дает для решения проблемы поставок токсичных наркотиков.Критиковать декриминализацию и предлагать варианты лечения — это прекрасно, но люди будут продолжать употреблять наркотики. Ограничение мер только принуждением и лечением без изучения таких улучшающих рынок мер, как комнаты потребления наркотиков, повсеместное тестирование на наркотики и другие меры по снижению вреда, неоправданно ограничивает широту возможностей снижения вреда от наркотиков.

Единственное, что разумно в "умном правоприменении", — это стратегии, уже поддерживаемые сторонниками снижения вреда. Авторы "третьего пути" поддерживают использование бупренорфина— опиоидного заместительного препарата, уже получившего поддержку сторонников снижения вреда во всем мире. Применяемые наряду с метадоном,оба этих метода лечения являются примером прагматизма и научно обоснованных решений — основных принципов снижения вреда.

Нам необходимо поощрять разработку маршрутов и оценку рисков, определяющих, какое именно индивидуальное вмешательство требуется человеку для удовлетворения его конкретных потребностей, когда он в этом нуждается. А пока давайте принимать меры для сохранения жизни людей.

3. В конечном счете, жизнь без наркотиков

Это, на мой взгляд, навсегда останется главным разногласием между консервативными и прогрессивными сторонниками декриминализации. Если одна сторона считает, что употребление наркотиков не является преступлением или моральным поражением, то другая — стремится искоренить его из-за его предполагаемых разрушительных социальных последствий. При этом структурные проблемы, с которыми сталкиваются люди, употребляющие наркотики, в основном игнорируются: почти ни в одном из анализируемых материалов нет призывов к увеличению количества жилья, обеспечению всеобщего доступа к доходам или к тому, чтобы правительства решали проблемы неравенства и социальной изоляции.

Во многих работах происходит смешение Найти употребления наркотиков и проблемного употребления. Как утверждают Хамфрис и Гиббс в своем "третьем пути", нам необходимо со временем перевести людей на "жизнь без наркотиков". Нормализация употребления наркотиков приравнивается к нормализации наркозависимости, поскольку одно неизбежно влечет за собой другое. Это подкрепляется упоминаниями о том, что мозг людей "захвачен"наркотиками или зомбирован ими : по их мнению, мы должны отвоевать контроль у наркотиков, контролирующих человека.

Поскольку сторонники снижения вреда не ставят своей целью искоренение употребления наркотиков, их считают апологетами "наркомании", а по совместительству — наркокартелей, опасных дилеров и многих других гнусных персонажей, которые якобы хотят разрушить общество.

Многие из этих материалов, похоже, утверждают, что североамериканцы честно и всесторонне попробовали "снижение вреда", и оно потерпело неудачу; некоторые даже называют то , что реализуется в штате Орегоне, “только снижением вреда”. Чего сейчас хотят противники декриминализации, так это инновационного правоприменения. Это прискорбное искажение информации: правоприменение было доминирующим подходом к контролю над наркотиками с тех пор, как был задуман “контроль над наркотиками”, и оно совершенно не помогло снизить вред от наркотиков.

Запрет и его соблюдение были доминирующей системой на протяжении последних 60 лет: за это время они породили бесчисленные нарковойны, стали катализатором кризисов безопасности во всем мире и сделали нормой поставку токсичных наркотиков, от чего сегодня гибнут тысячи людей. Хотя это и очевидно, но представляется крайне необходимым напоминанием для тех, кто критикует отступления от запрета.

Снижение вреда не только не получило широкого признания, но и остается крайне криминализированной идеей в Северной Америке: проверка веществ ограничена американскими законами о принадлежностях для употребления, а тест-полоски на фентанил по-прежнему незаконны в некоторых штатах; американские высокопоставленных канадские активисты рискуют быть арестованными при организации безопасных мест для употребления наркотиков. Недостаточное финансирование программ снижения вреда постоянно задерживает реализацию инициатив по спасению жизни людей, начиная с эпидемии ВИЧ 1980-х годов и заканчивая сегодняшним днем. Сколько еще жизней мы могли бы потерять, если бы не существовало снижения вреда?

Поскольку Орегон является первым и единственным штатом, где была предпринята правильная попытка полной декриминализации наркотиков, мы должны поддержать (настоящий) инновационный подход, предоставив ему время и ресурсы для правильной реализации. Развертывание новой наркосистемы в условиях существования токсичных наркотиков и историческая нехватка финансирования снижения вреда означают, что Орегону предстоит тяжелая битва; но мы не можем позволить себе проиграть ее.

предыдущий пост
Следует ли Латинской Америке беспокоиться о фентаниле?
Next Post
Введите TrkB: понимание исследования, которое потрясло науку о психоделиках

Дополнительный контент

Брексит: проблема с наркотиками

.
Как показывает широко раскритикованная новая книга Джейкоба Рис-Могга, сторонники Брексита никогда не стесняются праздновать 19-й век как золотой век свободной торговли, который Британия…