เมื่ออายุ 19 ปี Joshua Smith (ไม่ใช่ชื่อจริงของเขา) ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคติดยาเสพติด หลังจากพยายามรักษาหลายครั้ง สมิธย้ายจากแคลิฟอร์เนียไปยังเมืองในรัฐแอริโซนา ซึ่งขึ้นชื่อว่าเป็นบ้านสำหรับพักฟื้นสำหรับผู้ที่มีปัญหาจากการใช้สารเสพติด หกเดือนหลังจากที่เขามาถึงแอริโซนา สมิธก็กำเริบและเสพเฮโรอีนเกินขนาด
เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นช่วยสมิธให้ฟื้นขึ้นมา จับกุมเขา และให้ทางเลือกสองทางแก่เขา: เขาสามารถเข้าคุกหรือเข้ารับการบำบัดรักษาก็ได้ Smith เลือกการรักษา—หรืออย่างน้อยก็เป็นสิ่งที่เขาคิด สิ่งที่สมิธเลือกโดยเจาะจงคือการผ่านโปรแกรมการพิจารณาคดีทางเลือกที่เรียกว่าศาลยาเสพติด ซึ่งอนุญาตให้ผู้ที่สารภาพผิดรับบริการชุมชนและการบำบัดภายใต้การดูแลของศาลแทนการติดคุก
ชิ้นนี้ได้รับการเผยแพร่ครั้งแรกโดย มูลนิธิสังคมเปิด. สามารถดูต้นฉบับได้ Good Farm Animal Welfare Awards.
เมื่อสมิธทำความผิดในคดียาเสพติดในเดือนตุลาคม 2016 และถูกส่งตัวไปบำบัดภายใต้การดูแลของศาล เขาตระหนักว่าเขาต้องการความช่วยเหลือทางการแพทย์เพิ่มเติมเพื่อเอาชนะความผิดปกติของการใช้ฝิ่น อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับคนอื่นๆ ที่มีความผิดปกตินี้ สมิธไม่สามารถเลิก "ไก่งวงเย็น" ได้ ในการดีท็อกซ์และป้องกันการกำเริบของโรค เขาจำเป็นต้องได้รับยาช่วย
แต่มีปัญหา: โครงการศาลยาเสพติดของสมิธห้ามไม่ให้ผู้เข้าร่วมพยายามใช้วิธีการรักษาด้วยยา แม้จะได้รับคำสั่งจากแพทย์ก็ตาม ไม่สามารถใช้การรักษาโดยใช้ยาช่วยได้ สมิธกลับเป็นซ้ำ ตรวจหาสารเสพติดในการตรวจคัดกรองในเชิงบวก และได้รับโทษจำคุก 60 วัน เมื่อแม่ของเขาขอให้ศาลพิจารณานโยบายใหม่เกี่ยวกับการรักษาด้วยยา เธอได้รับคำสั่งให้งดการติดต่อกับลูกชายของเธอ และเตือนว่าหากไม่ทำเช่นนั้น เขาอาจใช้เวลาอยู่ในคุกนานขึ้น
นับตั้งแต่ก่อตั้งครั้งแรกในปี 1989 ในเมืองไมอามี รัฐฟลอริดา ศาลยาเสพติดก็ได้พบผู้สนับสนุนทางการเมืองทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้าย ทั้งสองฝ่ายต้องการลดค่าใช้จ่าย ลดอัตราการจำคุก และเสนอการฟื้นฟูสมรรถภาพ และผู้สนับสนุนศาลยาเสพติดอ้างว่าพวกเขาทำทั้งสามอย่าง ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจเลยที่จะพบว่ารูปแบบศาลยาเสพติดได้รับความนิยมอย่างล้นหลามในสหรัฐอเมริกา (มากถึงขนาดกลายเป็น ส่วนหนึ่งของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ.)
แต่เป็นเรื่องราวของสมิธ—และก รายงานฉบับใหม่จากแพทย์เพื่อสิทธิมนุษยชน—ทำให้ชัดเจนเกินไป ศาลยาเสพติดยังห่างไกลจากความสมบูรณ์แบบ ในความเป็นจริง แม้จะเป็นหนึ่งในองค์ประกอบที่มีการศึกษาอย่างหนักที่สุดของระบบยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐฯ แต่ประสิทธิภาพของศาลยาเสพติดยังคงเป็นหัวข้อที่มีการถกเถียงกันอย่างเข้มข้น เป็นความจริง ตัวอย่างเช่น การศึกษาแสดงให้เห็นว่าพวกเขาดีกว่าคุกเมื่อพูดถึงการลดการกระทำผิดซ้ำ แต่การศึกษาเหล่านี้กลับถูกโต้แย้ง โดยนักวิจารณ์โต้แย้งว่าพวกเขาออกแบบมาไม่ดี และล้มเหลวในการเปรียบเทียบผลลัพธ์ของศาลยาเสพติดกับการบำบัดโดยสมัครใจในชุมชน
ดังนั้น คำถามที่แท้จริงจึงไม่ใช่ว่าศาลยาเสพติดดีกว่าเรือนจำหรือไม่ ศาลยาเป็นตัวแทนของการตอบสนองเชิงนโยบายที่เน้นสุขภาพอย่างแท้จริงต่อผู้ที่มีปัญหาการใช้สารเสพติดหรือไม่ ศาลยาเสพติดคือคำตอบ? หรือเป็นเพียงจุดแวะพักระหว่างทางไปสู่สิ่งที่ดีกว่า? จากมุมมองด้านสาธารณสุขและสิทธิมนุษยชน อย่างน้อยที่สุด คำตอบของคำถามสุดท้ายคือ "ใช่" อย่างชัดเจน
เพื่อให้เข้าใจถึงการที่ศาลยาเสพติดล้มเหลวจากเป้าหมายที่ประกาศไว้ ลองพิจารณาหลักการพื้นฐานประการหนึ่ง นั่นคือ ผู้ที่มีความผิดปกติของการใช้สารเสพติดซึ่งเลือกที่จะขึ้นศาลยาเสพติดแทนที่จะต้องติดคุกหลายปีกำลังตัดสินใจด้วยความสมัครใจอย่างแท้จริง แน่นอนว่าความเป็นจริงนั้นซับซ้อนกว่ามาก ด้วยการออกแบบมาอย่างดี ศาลเหล่านี้ทำให้จำเลยอยู่ในสถานการณ์ที่การเลือกการรักษา—โดยไม่คำนึงถึงคุณภาพและโดยไม่คำนึงถึงความสามารถในการปฏิบัติตาม—เป็นหนทางเดียวที่จะหลีกเลี่ยงโทษจำคุกอย่างเป็นทางการ แม้ว่าหลายคน เช่น สมิธ ยังต้องเผชิญช่วงเวลาสำคัญในคุกระหว่างโครงการศาลยาเสพติด
หากพวกเขาตกลงเข้ารับการบำบัดรักษาที่ศาลยาเสพติด จำเลยบางคนยังคงล้มเหลว อาจเป็นเพราะพวกเขาขาดสิ่งจำเป็น เช่น ที่อยู่อาศัย อาหาร และการเดินทาง หรือเพราะพวกเขา เช่น สมิธ ไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้วิธีการรักษาที่ดีที่สุดสำหรับโรคเฉพาะของตน ยิ่งไปกว่านั้น ศาลยาเสพติดหลายแห่ง—โดยเฉพาะในชนบทที่การเข้าถึงการรักษาที่มีคุณภาพอาจหายาก—ได้รับเงินทุนไม่เพียงพอและบุคลากรไม่เพียงพอ
ศาลยาเสพติดยังมีความไม่สอดคล้องกันอย่างมากเมื่อพูดถึงการให้การรักษาตามหลักฐาน ตัวอย่างเช่น แม้ว่าสมาคมวิชาชีพศาลยาเสพติดแห่งชาติจะแนะนำไม่ให้ทำเช่นนั้น แต่บางครั้งผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ก็ถูกคุมประพฤติโดยเจ้าหน้าที่คุมประพฤติหรือผู้พิพากษาที่ชอบแนวทางการรักษาน้อยกว่า “การรักษามีความสำคัญมากกว่ากฎหมาย” ดังที่เจสสิก้า สตัคเกอร์ ผู้อำนวยการด้านคลินิกของโครงการศาลยาเสพติดในสแตรฟฟอร์ด เคาน์ตี้ รัฐนิวแฮมป์เชียร์ เคยกล่าวกับผู้เขียนคนนี้
พูดตามตรง ศาลยาเสพติดส่วนใหญ่เป็นผลพวงของความล้มเหลวทางโครงสร้างที่ใหญ่ขึ้นในกระบวนการยุติธรรมทางอาญาและระบบสาธารณสุขของสหรัฐฯ: การกำหนดโทษทางอาญาและการลงโทษอย่างรุนแรงเป็นประจำจากการครอบครองยาเสพติด การขาดประกันสุขภาพและวิธีอื่นๆ ในการจ่ายค่าดูแลที่มีคุณภาพ ความระแวดระวังของอัยการที่กลัวผลกระทบทางการเมืองจากการถูกตราหน้าว่า “อ่อนต่ออาชญากรรม” และอื่นๆ ท้ายที่สุดแล้ว ผู้สนับสนุนศาลยาเสพติดมีหน้าที่ต้องมีส่วนร่วมกับผู้วิจารณ์ เคารพกฎหมายระหว่างประเทศ และปรับปรุงแก้ไข
ย้อนกลับไปในเดือนกรกฎาคม 2015 ปัจจุบันเป็นอดีตผู้อำนวยการมาตรฐานของสมาคมวิชาชีพศาลยาเสพติดแห่งชาติ บอกกับนิตยสาร มาตรฐานแปซิฟิก“ตอนนี้เรามีศาลยาเสพติดเกือบ 3,000 แห่งทั่วประเทศและในทุกรัฐ เราต้องการศาลยาเสพติดที่เข้าถึงทุกคนที่ต้องการ”
ตามมาตรฐานนั้น ศาลยาเสพติดในสหรัฐฯ ไม่ “ได้ผล”—ไม่ใช่สำหรับคนอย่างสมิธ ไม่ใช่สำหรับชุมชนของพวกเขา และไม่ใช่สำหรับสาธารณะโดยรวม
