En 2014, concluyó en Rusia un juicio contra la doctora Alevtina Khorinyak, procesada por recetar analgésicos a un paciente terminal. Alevtina se enfrentaba a 8 años por ello. Después de 3 años de litigio, ella fue absuelto. Pero el problema del acceso a los analgésicos opioides en Rusia ha aumentado. no ha sido resuelto, y los médicos todavía tienen miedo de prescribirlos. La situación es similar en otros países de la región EECA –en Ucrania y Armenia.
¿Quién debe decidir sobre el uso de analgésicos en cuidados paliativos, un policía o un médico?
El abogado Mikhail Golichenko y la activista de derechos humanos Masha Plotko discuten este tema como parte de la Narcopragmática Serie de podcasts producida por la Asociación Euroasiática de Reducción de Daños y la Red Legal del VIH.
Derechos humanos y sustancias psicoactivas
Mijaíl Golichenko: Si tomamos como referencia a Alemania, donde el acceso es bueno, el siguiente grupo de países es Europa Central y Sudoriental (Grecia, Hungría, República Checa, Eslovaquia). En estos países, el acceso a los analgésicos opioides es aproximadamente cinco veces menor que en Alemania. En países como Rusia, Moldavia y Ucrania, el uso promedio de analgésicos opioides per cápita es aproximadamente 5 veces menor que en Grecia y Eslovaquia. El narcotráfico es un ámbito en el que todo el poder, toda la autoridad, en particular en lo que respecta a la toma de decisiones, la forma de regular y controlar, recae en los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Dado que el control y el castigo son los principales instrumentos de la policía, el médico se encuentra muy a menudo en la situación de sospechoso, temeroso de recetar analgésicos opioides, temeroso de violar las reglas formales y de no convertirse en sospechoso en un caso penal por venta de drogas.
Masha Plotko: Surgen muchas preguntas: quién es responsable de respetar los derechos de una persona que sufre dolor crónico, qué derechos y responsabilidades tiene un médico, qué papel juega el sistema de aplicación de la ley en el país y dónde está la línea entre el derecho de una persona a no sentir dolor y un crimen.
Acceso al alivio del dolor.
Masha Plotko: ¿Por qué, a pesar de que todos los países deben cumplir con la Convención sobre Estupefacientes de 1961, que no exige penalizar ese comportamiento y en cambio se preocupa por el acceso de las personas a los estupefacientes con fines médicos, existe tal diferencia entre países en el acceso al dolor? ¿alivio?
Mijaíl Golichenko: Las convenciones que regulan las cuestiones del tráfico de drogas a nivel internacional realmente enfatizan que los estados están obligados a controlar el tráfico de drogas, por un lado, para que las drogas no vayan al mercado negro, y por otro lado, los estados están obligados a garantizar que las personas tener acceso a estupefacientes y sustancias psicotrópicas para fines médicos.
Muchas personas viven con dolor crónico, se encuentran en etapas terminales de enfermedades crónicas, cuando necesitan acceso a analgésicos opioides como parte de los cuidados paliativos. Pero durante los últimos 60 años, la retórica hacia las drogas ha sido una retórica de grave negatividad. Comúnmente se piensa que las drogas son malas. El preámbulo de la convención de 1961 comienza diciendo que es necesario derrotar el mal de la drogadicción. Y cuando se elige el lenguaje del estigma y la condena para abordar una cuestión social tan importante, lamentablemente la sociedad se hace eco del hecho de que, por regla general, el instrumento de condena y castigo se elige como herramienta de trabajo.
Por lo tanto, a pesar de los acentos formalmente correctos en la convención, por un lado – garantizar el acceso a la atención médica, por el otro – controlar el acceso al mercado negro, la tendencia se inclinaba hacia las medidas de control. Gradualmente, de 1961 a 1988, incluso en las propias convenciones, se puede ver cómo el lenguaje relacionado con garantizar el acceso a los medicamentos para fines médicos pasó a un lenguaje relacionado con la seguridad en la esfera del control de drogas.
En este contexto, se ha dado carta blanca a los organismos encargados de hacer cumplir la ley, poderes ilimitados. Muchas personas están acostumbradas a una cultura del juicio, especialmente cuando existe un estigma asociado al juicio, promovido por el Estado. Y la respuesta más fácil a esto es castigar, castigar, disuadir. Y la mejor manera de hacerlo es mediante la aplicación de la ley. En 2010, surgió un sistema que es bueno para castigar, castigar e investigar indiscriminadamente. Y es completamente incapaz de tener compasión, de tener en cuenta todos los demás aspectos relacionados con el consumo de sustancias.
Estigma: inherente o una elección
Masha Plotko: Hay una pregunta conceptual fundamental: ¿el estigma surgió porque el consumo de drogas y las drogas mismas se criminalizaron, o existía estigma antes de eso, y por eso fue tan fácil aplicar estas leyes e introducir una responsabilidad tan estricta y rígida por la simple posesión? o uso de sustancias?
Mijaíl Golichenko: Siempre ha habido un estigma hacia las personas que consumen sustancias psicoactivas con determinados problemas (no sólo drogas, sino también alcohol). El estigma acompaña al uso de sustancias psicoactivas, pero todo depende de qué tipo de diapasón elija la sociedad para trabajar con tal o cual problema.
Si imaginamos la sociedad como una gran orquesta, y las leyes y acciones de las autoridades por analogía con un determinado diapasón, entonces eligiendo el estigma como este diapasón, el estigma aumentará y dejará de plantearse la pregunta de hasta qué punto las medidas relacionadas con el castigo. , condena son adecuados al problema que la sociedad intenta resolver. ¿En qué medida la severidad del castigo lleva a las personas a dejar de consumir drogas o a consumirlas menos? Cuánto afecta la propagación de las drogas en la sociedad. La gente deja de hacer estas preguntas. Y así, un problema importante se ve ensombrecido por el estigma y el odio que promueve el Estado y la propia sociedad, teniendo un modelo aceptado fijado en la convención: por un lado la accesibilidad, pero por el otro el control. Y el control junto con el estigma genera una tendencia hacia el control.
El 13 de mayo de 2021, la Asociación Euroasiática para la Reducción de Daños y la Red Legal sobre el VIH lanzaron la serie de podcasts NARCOPRAGMATICS. El primer episodio “¿Quién decide: la policía o el médico?” (haga clic para escuchar) responde a la pregunta de quién debe decidir sobre el uso de analgésicos analgésicos en cuidados paliativos.
Los nuevos episodios del podcast están disponibles en Podcasts de Apple, Spotify y EscucharNotas plataformas.
***
Siga las actualizaciones sobre TalkingDrugs Canal de Telegram en ruso.
