Debemos dejar de legitimar el encarcelamiento de un grupo mientras abogamos en contra de otro.

Covid-19 ha presentado una crisis, una que es especialmente visible en prisiones, cárceles y centros de detención, donde la incapacidad de distanciamiento social, los regímenes diarios de brutalidad y las condiciones persistentemente insalubres hacen que las personas encarceladas sean particularmente vulnerables.

Muchos han identificado que el riesgo de que el coronavirus se propague a través de las instalaciones de castigo no solo amenaza a los que están adentro (aunque incluso si esto fueron el caso, debería ser motivo suficiente para tomar medidas). En cambio, con las prisiones y las cárceles convirtiéndose rápidamente epicentros de la crisis, todos está en riesgo: los empleados de la prisión y las personas recién arrestadas llevan el virus dentro y fuera todos los días, y todos enfrenta la perspectiva de hospitales abrumados a medida que el virus arrasa las jaulas del país.

En respuesta, las organizaciones de defensa sin fines de lucro, los grupos comunitarios y los defensores públicos se han lanzado a la acción, exigiendo todo, desde prácticas agresivas de saneamiento hasta la liberación de personas. Con la excepción de abolicionista gruposSin embargo, las demandas de liberación se han centrado abrumadoramente en los acusados ​​o condenados por delitos no violentos, y especialmente en aquellos que "no representan una amenaza para la seguridad pública", aquellos que son de "bajo riesgo".

La pregunta es comprensible y, en general, el producto de defensores bien intencionados que realmente quieren maximizar los lanzamientos. Debido a que la idea de que los que están en prisión son peligrosos es tan profunda, parece estratégico, factible e incluso de sentido común pedir la liberación de los que están No etiquetado como peligroso. Seguramente, los defensores razonan, esta demanda es fácil de conceder y, por lo tanto, la correcta de hacer.

Los análisis y las experiencias de organización contra el sistema de castigo sugieren lo contrario. Académica y activista abolicionista Ruth Wilson Gilmore (aqui):

La forma en que funciona el sistema es mover la línea de lo que cuenta como criminal para abarcar y engullir a más y más personas en el territorio de la elegibilidad de la prisión... Entonces, el problema, entonces, no es averiguar cómo determinar o probar la inocencia de ciertos individuos o ciertas clases de personas, sino para atacar el sistema general a través del cual procede la criminalización.

En otras palabras, el objetivo de nuestra organización no debe ser identificar a los "buenos" o a las personas que no "merece" estar en prisión; debe ser, en todo momento, rechazar la lógica y la práctica de criminalización, que dice que una enorme cantidad de personas pobres, negras y marrones deben ser recluidas en cámaras de castigo para mantenernos a “nosotros” a salvo.

Este artículo es un intento de proporcionar a los defensores bien intencionados razones concretas para exigir más, argumentando que, en última instancia, abogar solo por aquellos con delitos no violentos, o por aquellos identificados por una herramienta de evaluación de riesgo como de “bajo riesgo”, es incorrecto para tres razones: está mal informado, no es estratégico y es perdurablemente dañino.

mal informado

El riesgo no es una identidad.

Vivimos en el era de la evaluación de riesgos, donde se utilizan herramientas de evaluación de riesgos para determinar todo, desde quién está detenido antes del juicio hasta quién es liberado al final de una sentencia.

Vivir en la era de la evaluación de riesgos ha distorsionado nuestra comprensión de la humanidad. El paradigma de evaluación de riesgos nos dice que el riesgo, o la peligrosidad, es algo que reside dentro de una persona, y que las categorizaciones de riesgo pueden decirnos la probabilidad de que la peligrosidad interna de uno se manifieste externamente. Es por eso que las palabras “amenaza a la seguridad pública” se nos escapan con tanta facilidad: en el paradigma de evaluación de riesgos, el problema principal no radica en condiciones inseguras, situaciones de vida precarias o momentos muy específicos que puedan requerir una investigación y comprensión más profunda, sino más bien en individuos de riesgo. La evaluación de riesgos transmuta el daño social en una amenaza individual.

Pero, en pocas palabras, el riesgo no es una identidad. No es un rasgo. A pesar del lenguaje desplegado por los funcionarios penitenciarios: “esta persona is alto riesgo”, “solo podemos liberar a aquellos que son  bajo riesgo”: el riesgo no reside dentro de una persona. La mayoría de las personas no consideran las implicaciones de llamar a otro ser humano de "alto" o "bajo" riesgo hasta que esto se señala, y ciertamente, los padres blancos adinerados no se conformarían con su los niños son llamados arriesgados.

En cambio, nuestras condiciones existentes producir riesgo, y Para crear el potencial de daño. Estar sin refugio, sin alimentos, incapaz de pagar una atención médica adecuada, hipervigilado y criminalizado: estas cosas crean riesgos. Vivir bajo un sistema económico que antepone las ganancias a las personas, que recompensa y celebra la acumulación masiva para unos pocos a expensas de muchos, esto produce peligro. Estar atrapado dentro de una red masiva de policías y prisiones que acorta vidas a diario, esto constituye un daño masivo.

Incluso la frase “riesgo para la seguridad pública” es engañosa. ¿Riesgo para qué público y para la seguridad de quién? La frase implica que liberar a alguien de la prisión es invitar a un nuevo riesgo a un paisaje social por lo demás excelente. Pero, ¿qué pasa con el riesgo y la precariedad en la que vive la gente todos los días? ¿El riesgo de vivir de cheque en cheque, de no poder pagar un gasto médico no planificado? ¿Qué pasa con el riesgo de violencia y agresión sexual que las personas en prisión cara todos los días? ¿Está tan indignado por estos riesgos como por la idea de que alguien salga de una jaula?

Sí, una parte de los que son liberados de la prisión podría cometer un acto que podría llevarlos nuevamente a prisión; ese acto podría ser dañino o podría no serlo. Del mismo modo que los que están fuera de prisión pueden cometer un acto que podría llevarlos a prisión (o, con la misma frecuencia, y especialmente para los blancos, cometer un acto de daño que no llevarlos a prisión). Pero si está buscando minimizar el daño, hay innumerables mejores lugares para comenzar. Lo más obvio es que podríamos comenzar a reducir el riesgo de daño de todas las personas asegurándonos de que todos tengan los recursos necesarios para sobrevivir, en este momento y en todo momento. y al seguir construyendo métodos of responder a daño Esto hace No incluyen prisiones.

En lugar de preguntar si alguien es arriesgado, aquí hay un mejor conjunto de preguntas para hacer:

¿Por qué ve a esta persona en particular como un “riesgo”? ¿Qué riesgo representan para qué persona específica? ¿Cuáles son las necesidades de esta persona y cómo podrían satisfacerse esas necesidades de manera que usted no sienta que esta persona representa un riesgo para usted o para otra persona? ¿Qué otros pasos podrían tomarse para reducir la probabilidad de que esta persona cause daño a otra persona? ¿Cuáles son todos los otros riesgos que usted y otros enfrentan debido a la forma en que nuestro gobierno ha respondido a esta crisis y ha operado en general? ¿Estás tan molesto por eso? ¿Qué pasa si fue un pariente suyo que había sido arrestado o estaba en prisión? ¿Y si fuera tu hijo? ¿Crees que una vez que alguien ha cometido un daño una vez, inevitablemente volverá a cometer el mismo daño, e inmediatamente? ¿Crees eso sobre ti?

Las categorías de delitos son resbaladizas

Incluso si Si desea buscar una instancia anterior de alguien que causó daño para predecir su probabilidad futura de hacerlo, las categorías de ofensas son un lugar terriblemente mal informado para comenzar. Del mismo modo, incluso si aceptara que alguien que acaba de hacer algo muy dañino necesita ser separado de una persona o de su comunidad por un período de tiempo (lo que ciertamente no creo que deba pasar a través de jaulas), todavía no hace sentido de categorizar por violentos y no violentos.

El estado carcelario aplana la complejidad humana de muchas maneras. Y en las últimas dos décadas, las categorizaciones de "no violento" frente a "violento" han sido aplanadores particularmente severos. Pero el problema de estas categorías es doble: en primer lugar, son engañosas en términos de los diversos comportamientos que caen en cada cubo y, en segundo lugar, dan un sentido de legitimidad y objetividad a las disparidades raciales en curso. Consideremos estas afirmaciones una por una.

Primero, la categoría de “delito violento” cubre una amplia gama de comportamientos, algunos de los cuales muchos de nosotros ni siquiera consideraríamos violentos. Para tomar un ejemplo extremo, en algunos estados prestar un automóvil a un amigo que termina usándolo para cometer un asesinato puede llevar a alguien a prisión de por vida. Pero la inexactitud corta en ambos sentidos; Dado que la mayoría de las condenas son el resultado de acuerdos de culpabilidad, incluso muchos de los que se declaran culpables de delitos “no violentos” podrían haber hecho algo que nosotros would considerar violento. En otras palabras, las categorías de delitos no nos dicen tanto como creemos que lo hacen.

El punto de esto no es decir que deberíamos identificar mejor quién “realmente” ha hecho algo violento. En cambio, es decir que las categorías de delitos son resbaladizas y incluso cuando nos limitamos a delitos específicos, no es posible que nos digan qué sucedió, por qué y qué podría evitar que suceda algo similar en el futuro.

En segundo lugar, existe una creencia extraña, a menudo tácita, entre aquellos que están dispuestos a llamar racista al sistema legal penal de que el sistema de repente deja de ser racista tan pronto como se trata de un "crimen violento", como si fueran dos sistemas diferentes. Mientras que pedir el encarcelamiento de los “delincuentes de drogas no violentos” se reconoce como racista, el encarcelamiento de los “delincuentes violentos” ha sido casi universalmente aceptado como objetivo; después de todo, el crimen fue “violento"!

La etiqueta de "delincuente violento" evoca una imagen siempre racializada de un grupo de personas amenazantes (léase: negros) que se desatarán violentamente tan pronto como sean liberados. Es importante nombrar esto. Y a pesar del mito de que las disparidades raciales existen solo debido a la aplicación de delitos de drogas no violentos de bajo nivel, vemos disparidades raciales similares en los delitos categorizados como violentos y no violentos. Aun así, muchos de los que están dispuestos a utilizar las disparidades raciales para los delitos de drogas como prueba de racismo no están dispuestos a hacer lo mismo con los condenados por delitos violentos.

Los reformadores deben tener en cuenta el hecho de que pedir la liberación de acuerdo con las categorías de delitos es un respaldo implícito de un gobierno profundamente desinformado. categorización de personas: una afirmación de que algunas personas merecen la libertad más que otras, y que podemos usar las designaciones del mismo sistema legal que llamamos racista para hacer esa determinación.

no estratégico

La línea de pensamiento detrás de las demandas bien intencionadas que piden relativamente poco es que solo debemos pedir lo que creemos que es probable que los que están en el poder concedan. En otras palabras: ¿qué creemos que podemos conseguir?

Pero como la legendaria organizadora Mariame Kaba dijo recientemente, “Hay que pedir lo imposible para conseguir la mitad de lo posible. No te comprometas previamente y luego llames victoria a algo que ni siquiera querías en primer lugar”. Estratégicamente, no tiene sentido pedir solo lo que creemos que podemos obtener, porque de todos modos nunca lo obtenemos todo. Cuanto más bajo ponemos nuestro listón, menos ganamos.

Tome un ejemplo: a nivel estatal aquí en Georgia, al igual que en otros estados, muchos grupos de defensa fantásticos y bien intencionados han pedido la liberación de aquellos con delitos no violentos junto con procedimientos de saneamiento agresivos, solicitudes muy "razonables". ¿Adivina lo que hemos conseguido? El Departamento Correccional de Georgia ha cumplido parcialmente con la demanda más fácil de satisfacer (mejores prácticas de saneamiento) y comprometido a liberar "hasta" doscientas personas en el transcurso de los próximos thirty día.

Por contexto, hay 54,000 personas encarcelado en prisiones de Georgia. Doscientas personas durante treinta días no es ni una gota en el balde, es una partícula en la gota.

Entonces, si queremos que la gente sea libre, o incluso si, por alguna terrible razón, las únicas personas que realmente quieres libres son aquellas con delitos no violentos; tenemos que pedir más.

Esto no quiere decir que nuestro único La estrategia debe ser exigir el cierre inmediato de todas las cárceles. Si bien el llamado continuo es siempre #FreeThemAll, también podemos fijar nuestra mirada en demandas más detalladas que logren la libertad de las personas y construyan poder mientras tanto, sin hacer que nuestro trabajo sea más difícil en el futuro. Como Keeanga-Yamahtta Taylor (aqui):

Exigir todo es tan ineficaz como no exigir nada, porque oscurece cómo es la lucha en el día a día. También puede ser desmoralizante, porque cuando la meta lo es todo, es imposible medir los pequeños pero importantes pasos hacia adelante que son la fuente de cualquier movimiento.

Si bien el cierre inmediato de todas las prisiones sería excelente, probablemente no sucederá en los próximos meses. En cambio, este es un llamado a no dejar que nuestras demandas se vean obstaculizadas por lo que la oposición dice que es posible.

Los funcionarios de prisiones y los políticos nadan en el lenguaje del riesgo. Ellos le dirán con confianza quién es un “riesgo para la sociedad”, quién aún debe “responsabilizarse” al permanecer en una jaula y quién simplemente es demasiado amenazante para ser considerado para su liberación.

Pero no necesitamos encontrarnos con ellos en esos términos. No necesitamos dejar que nuestra visión de la libertad se vea limitada por las personas que hacen que la libertad parezca tan imposible. No es necesario que nos comprometamos antes de siquiera haber iniciado las negociaciones. ¿Por qué llegar a la mesa de negociaciones habiendo concedido ya que una gran parte de la población encarcelada no necesita ser considerada para su liberación? ¿Cómo nos prepara eso para ganar?

No necesitamos dejar que nuestra visión de la libertad se vea limitada por las personas que hacen que la libertad parezca tan imposible.

En cambio, aquí hay algunos demandas de los abolicionistas que no se encuentran con los enjaulados en su terreno, lo que constituiría ganancias serias incluso si no se cumplen por completo:

• Liberar a todos los detenidos en prisión preventiva (lo crea o no, nosotros puede mantener la línea de "inocente hasta que se demuestre lo contrario").
• Liberar a cualquier persona mayor de 60 años.
• Liberar a todas las personas embarazadas.
• Liberar a cualquier persona inmunocomprometida (lo crea o no, la forma en que se categoriza su delito no determina su susceptibilidad al virus).
• Conmutar las sentencias de los que cumplen cadena perpetua sin libertad condicional.
• Liberar a cualquier persona que tenga menos de 18 meses restantes en su sentencia.
• Asegúrese de que todas las personas liberadas de prisiones y cárceles tengan los recursos para distanciarse socialmente y ser alimentados y alojados.

Perjudicial

Hace que la libertad sea menos probable a largo plazo

Abogar por la liberación sobre la base del “riesgo para la seguridad pública” es una afirmación concreta de que el riesgo is una identidad, y que una gran parte de las personas en prisión están legítimamente allí. Afirmar o estar en connivencia con las categorizaciones de riesgo es confirmar que la liberación de muchos cientos de miles de personas no es deseable, que nos pondría a “nosotros” en riesgo.

Un principio fundamental del movimiento por la abolición de las prisiones es “no abogues por cosas contra las que luego tendrás que abogar”. Entonces, para los abolicionistas, parece bastante sencillo que no querríamos legitimar el encarcelamiento para algunos mientras abogamos en contra de otros.

Pero incluso los defensores que quieren terminar con el encarcelamiento masivo pero que aún no están de acuerdo con la abolición no llegarán muy lejos sin dirigir su energía hacia aquellos con delitos violentos: 55% de los que están en prisiones estatales lo están por delitos “violentos”. Podríamos liberar a todos los "delincuentes no violentos" y aún tener encarcelamiento masivo.

El rechazo más frecuente a esto es: bueno, vayamos ahora por la fruta madura de los “delincuentes no violentos”, y llegaremos a los “delincuentes violentos” más tarde.

Aunque tal vez con buenas intenciones, no es así como funciona. Además de estar mal informado y no ser estratégico, como se describió anteriormente, crear excepciones basadas en las categorizaciones estatales de las personas en prisión refuerza la estructura misma que mantiene a las personas sin libertad. Afirma una creencia popular central que los abolicionistas trabajan para desbaratar: que las prisiones nos mantienen a salvo; que, de hecho, es necesario mantener tras las rejas a aquellos con delitos “violentos”, casi 900,000 personas.

ruth wilson gilmore reconoce que “muchos defensores de las personas en prisión... han tomado una ruta peligrosa al argumentar por qué ciertos tipos de personas o lugares sufren de manera especial cuando se trata de la criminalización o la jaula”. Los reformadores, explica Gilmore, han empujado continuamente una lista de personas que supuestamente "no pertenecen" a la prisión por varias razones, incluida la categoría de delito. Pero, como explica Gilmore, esto hace dos cosas:

Primero, establece como un hecho contundente que algunas personas debo estar en jaulas... Y [segundo,] lo hace distinguiendo grados de inocencia tales que hay personas, inevitablemente, que se convertirán en permanentemente no inocente, no importa lo que digan o hagan.

Los resultados empíricos han coincidido con las advertencias teóricas. De hecho, abogar por la liberación solo de los "delincuentes no violentos" mientras se afirma el encarcelamiento de los "delincuentes violentos" no solo ha sido perjudicial a nivel retórico; de hecho, se ha manifestado legalmente en un nivel devastador en las últimas décadas.

Varias Scholars deben acudir  shown que nos vivir en una era de política criminal “bifurcada”, en la que las penas generalmente disminuyen para los delitos de nivel más bajo, mientras que diversa y en expansión por delitos tipificados como violentos. Mi propia investigación sobre Nueva Jersey sostiene que vivimos en una era de mano dura.violento-la política del crimen, que ha legitimado y ampliado el castigo para algunos mientras pretende disminuirlo para otros. Aunque la “reforma de la justicia penal” está más popular que nunca, los legisladores de todos los niveles están tomando medidas aún más duras contra los “delitos violentos”, consolidando a Estados Unidos como una nación carcelaria en las próximas décadas.

Cualquier defensa que respalde esta dinámica es perdurablemente dañina.

Las crisis abren nuevas posibilidades. Hace solo un par de meses, ¿quién hubiera pensado que el gobierno de los EE. UU. enviaría a todos cheques por $ 1,200?

La brutalidad diaria de la criminalización masiva no deja lugar para estrategias que prioricen la “fruta madura”. Esto se ve aún más claro con la llegada del coronavirus. Las categorizaciones estatales de riesgo individual no corresponden a la susceptibilidad individual al virus, lo que significa que abogar solo por la liberación de some personas vulnerables (por ejemplo, “liberar a cualquier persona mayor de 60 años, siempre y cuando sean de bajo riesgo") está avalando la infección de muchos otros.

Quizás lo más importante es que las personas dentro de las prisiones escuchan nuestros pedidos de liberación. Muchos de nosotros tenemos amigos y seres queridos en las prisiones que son condenados por “delitos violentos”, y estas personas reconocen cuando están excluidas de las preocupaciones de los defensores por la salud y la libertad. ¿Cómo podemos afirmar ser un movimiento en solidaridad con los que están en prisión mientras ignoramos a más de la mitad de los que están tras las rejas?

Si nos negamos a pedir la liberación de aquellos con condenas por delitos violentos en medio de esta pandemia, no hay razón para creer que alguna vez lo haremos.

Ahora, más que nunca, no podemos afirmar la noción equivocada y racista de que el riesgo reside en las personas; no podemos cometer el error estratégico de pedir mucho menos de lo que queremos; y no podemos arriesgarnos a reforzar el sistema nocivo contra el que luchamos a diario.

Si nos negamos a pedir la liberación de aquellos con condenas por delitos violentos en medio de esta pandemia, no hay razón para creer que alguna vez lo haremos.

Este artículo fue publicado originalmente por Micah Herskind en Medium. Vea el artículo original aquí.