L'un des derniers décrets de Trump appelle à une répression du sans-abrisme, encourageant les agences fédérales à couper le financement des interventions liées à la drogue et à institutionnaliser les personnes vivant dans la rue. Si cette directive vise apparemment à protéger la sécurité publique, les experts en politique des drogues craignent qu'elle ne nuise davantage à la population que la politique américaine actuelle en matière de drogues.
Il s’agit de la dernière directive du président américain, qui s’est souvent appuyé sur des décrets pour guider l’approche de l’État-nation dans la gestion du trafic de drogue, que ce soit sur son territoire, à ses frontières ou à l’étranger.
Que dit le décret exécutif ?
Le récent décret exécutif, intitulé « Mettre fin à la criminalité et aux désordres dans les communautés américaines », a été publié. le 24 juillet, et vise le problème croissant du sans-abrisme aux États-Unis. Le décret affirme que les sans-abri sont toxicomanes, souffrent de troubles mentaux, ou des deux, ce qui aurait entraîné une augmentation de l'insécurité publique.
Les directives du décret exécutif peuvent être généralement divisées en quatre sections.
1. Élargir l’utilisation des pouvoirs d’internement civil
Engagement civique Il s'agit d'une procédure légale d'internement de personnes dans des centres de traitement contre leur gré. Cette procédure est généralement réservée aux personnes considérées comme une menace pour elles-mêmes ou pour autrui, et s'applique principalement aux troubles mentaux. Selon la Initiative de politique pénitentiaire, il y avait environ 6,000 2022 personnes (principalement des hommes) dans des centres d'internement civil à travers le pays en 20. À l'heure actuelle, seuls XNUMX États disposent d'une législation autorisant les internements civils, principalement utilisés pour les crimes liés au sexe.
Le décret appelle à l'annulation des précédents judiciaires fédéraux ou étatiques et des décrets de consentement qui empêchent les internements civils, afin que les personnes sans domicile fixe (consommant des drogues ou souffrant de troubles mentaux) puissent être placées dans des « établissements appropriés pour des durées appropriées ». Il prévoit également un financement supplémentaire ou une assistance technique pour les centres de traitement afin d'accueillir cette cohorte plus nombreuse.
Les preuves de l'efficacité de l'internement civil sont mitigées. Dans le Massachusetts, l'un des États où le taux de traitement des lois relatives à l'internement civil est le plus élevé, deux tiers des personnes interrogées les cliniciens du tribunal ont confirmé leur croyance en l’internement civil comme une intervention appropriée pour la consommation de substances, indiquant qu’une surdose récente de drogue était suffisante pour recommander qu’une personne soit placée en traitement involontaire.
Les médecins spécialisés en toxicomanie ont montré leur soutien au recours à l'internement civil pour les toxicomanes dans le passé, avec 61 % des personnes interrogées favorables à leur utilisation ; un pourcentage notable de 38 % ne connaissait pas ces lois et leur utilisation appropriée. Cependant, un étude de 2024 n'ont trouvé aucune preuve que les lois américaines sur l'internement civil réduisent les décès liés aux surdoses, soulignant que leur utilisation a en fait augmenté les décès liés à la drogue dans certains États.
2. Lutter contre le sans-abrisme
La deuxième partie du décret demande à plusieurs agences fédérales de financer en priorité des initiatives et des programmes visant à faire respecter l'interdiction de la consommation de drogue en plein air, du camping urbain, du vagabondage et du squat. Ce décret prévoit également une ordonnance demandant au procureur général d'assurer le financement des opérations de ratissage des campements.
Les ratissages de campements ont été largement utilisés aux États-Unis et au Canada, causant souvent de graves dommages et traumatismes aux personnes déplacées. De nombreuses preuves attestent de leur efficacité. interventions violentes et traumatisantes, peut priver les gens de biens essentiels, ne réduisent pas la criminalité dans les environs, et ne font pas grand-chose pour améliorer la vie des gens santé et bien-être. Études de modèles sur les campements de sans-abri souligner que les interventions de ratissage entraînent des conséquences sanitaires pires que l’absence d’intervention.
3. Supprimer le financement de la réduction des risques
Une partie de la réorientation des financements prévue par le décret exécutif consiste à exhorter le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux à détourner les subventions fédérales des programmes qui n'atteignent pas des « résultats adéquats ». Bien que ces résultats adéquats ne soient jamais définis, ils incluent explicitement les efforts de « réduction des risques » ou de « consommation sans risque », car ils sont considérés comme « facilitant uniquement la consommation de drogues illicites et ses méfaits ». Le financement devrait plutôt privilégier le développement des tribunaux spécialisés en toxicomanie et en santé mentale pour les personnes considérées comme une menace pour la sécurité publique.
Le décret appelle également à la fin des politiques de « logement d'abord », qui privilégient généralement l'hébergement des sans-abri avant de s'attaquer aux éventuels problèmes de santé ou sociaux qu'ils pourraient rencontrer. Ces programmes sont critiqués pour leur manque de responsabilisation et leur incapacité à promouvoir « le traitement, le rétablissement et l'autonomie ».
Il semble que les programmes de logement d'abord aient toujours été ciblés pour être abolis : décret exécutif précédent a mis fin au Conseil interinstitutions américain sur le sans-abrisme, une petite agence fédérale qui coordonnait le logement des sans-abri, en plaidant pour des programmes de logement d'abord. Des groupes de réflexion de droite connus, comme le Institut Cicéron et La fondation du patrimoine ont également appelé à leur fin car ils ne forcent pas les gens à se rétablir.
La suppression du financement des programmes de réduction des risques et de logement d'abord constituerait un tournant majeur pour les États-Unis, susceptible d'annuler les progrès durement acquis dans la lutte contre les décès par overdose. L'Alliance nationale pour mettre fin au sans-abrisme a averti, l'attaque du décret exécutif contre la réduction des risques, la fourniture de naloxone et le matériel de lutte contre la drogue est susceptible de tuer à long terme des sans-abri ainsi que des personnes logées.
4. Responsabilité et surveillance
Dans le cadre d'une plus grande responsabilisation, le décret exige un respect plus strict des programmes de traitement (pour les problèmes de drogue ou de santé mentale) et une répression de l'utilisation de fonds fédéraux pour les programmes d'échange de seringues ou les centres de consommation sans risque. Les personnes ou organisations qui « facilitent la consommation de drogue » ou distribuent du matériel de consommation pourraient voir leur financement révoqué.
L'interdiction explicite du financement fédéral pour le matériel de lutte contre la drogue dans un décret est bizarre : comme l'a déclaré Rahul Gupta, l'ancien directeur du Bureau national de contrôle et de politique des drogues de la Maison Blanche. A déclaré, aucun financement fédéral ne peut actuellement être utilisé pour acheter du matériel de lutte contre la drogue. Cela n'a cependant pas empêché le président Trump de critiquer des interventions sanitaires clés comme les programmes d'échange d'aiguilles et de seringues, malgré le soutien sans équivoque de nombreux experts de la santé aux États-Unis, notamment le Centre de contrôle des maladies (CDC).
Punition plutôt que soutien
Il est urgent de s'attaquer au problème du sans-abrisme et aux crises sanitaires et sociales qui en découlent aux États-Unis. Rien que l'année dernière, on estime que 653,104 XNUMX personnes ont dormi dans la rue au moins une nuit. en 2023.Même si le président Trump voudrait imputer cette hausse à la gestion de l'administration précédente, les deux camps politiques américains ont abandonné les sans-abri, les toxicomanes et les autres communautés marginalisées depuis de nombreuses années. Les sans-abri peinaient déjà à accéder à un soutien adéquat en matière de santé physique et mentale, ainsi que de lutte contre les addictions. en 2019.; cette crise n’a pas changé depuis.
Bien qu’il soit urgent de s’attaquer aux problèmes de sans-abrisme, de toxicomanie et de santé mentale, les experts en politique des drogues condamnent le virage punitif et carcéral que représente le décret.
« Cette politique est une tentative de faire disparaître les personnes sans-abri et les personnes qui consomment des drogues au lieu de les héberger ou de les soigner », a déclaré Margeaux Lavoie du Centre de la parabole, a déclaré à TalkingDrugs.
Lavoie a ajouté que le décret fait suite à des coupes importantes dans le budget. Assurance Medicaid, ce qui peut limiter davantage l’accès des personnes aux traitements assurés contre la toxicomanie.
« Bien que le décret ordonne aux forces de l’ordre d’arrêter et d’institutionnaliser de force les personnes sans abri ou souffrant de toxicomanie, il ne fait rien pour améliorer la qualité du traitement ou la capacité des organismes qui ont l’expertise nécessaire pour traiter ces problèmes », a ajouté M. Lavoie.
Ignorer les preuves de la réduction des risques
Comme l'a déclaré Bryon Adinoff, président de Médecins pour une réforme de la politique des drogues Comme l’a déclaré le Dr. Martin, l’abandon total de la réduction des risques et de sa vaste base de données probantes « reflète un écart par rapport à des décennies de recherche et de pratique en santé publique ».
L’interdiction explicite des sites de consommation sans risque est particulièrement préoccupante, car elle rejette décennies des avantages sanitaires et sociaux découlant de leur existence aux États-Unis et à l’étranger.
« Ces programmes ne sont pas permissifs en matière de consommation de drogues : ils constituent une réponse pragmatique et compatissante à une urgence de santé publique, conçue pour impliquer des personnes qui sont souvent déconnectées des soins traditionnels », a-t-il ajouté.
La présentation erronée des centres de consommation sans risque comme des lieux de débauche et de drogues gratuites est un cliché courant des attaques de la droite contre la réduction des risques. Étendre ces attaques à la réduction des risques en général, largement reconnue dans le monde entier comme un maillon essentiel vers des traitements plus poussés et pour réduire la transmission des virus transmissibles par le sang, est désastreux.
« Il est alarmant que les villes qui mettent en œuvre des interventions éprouvées et vitales puissent être punies pour avoir fait exactement ce qu'exige la santé publique, alors que le gouvernement fédéral investit des milliards dans les forces de l'ordre et les prisons, et réduit le financement des soins de santé, du logement et des services de santé mentale », a déclaré Maritza Perez Medina, directrice des affaires fédérales à l' Alliance pour la politique de la drogue, a déclaré à TalkingDrugs.
Pour l’instant, la manière dont le décret sera mis en œuvre n’est pas claire. La semaine dernièreLes responsables fédéraux de la santé ont été priés de supprimer toute mention ou page web contenant des informations sur la réduction des risques. Il est clair que le reste de la présidence Trump pourrait impliquer un vidage de leurs acquis durement acquis en matière de réduction des risques, dont nous ne comprendrons les effets que dans les années à venir.
