Le terme « narco-État » est utilisé par les politiciens, les journalistes et les forces de l'ordre depuis les années 1980. Alors qu'il était initialement utilisé pour décrire des pays d'Amérique latine comme la Colombie, la Bolivie, le Pérou et, quelques années plus tard, mon pays d'origine, le Mexique, le terme a continuellement été appliqué à de plus en plus de pays.
En 2008, l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) visée à la Guinée-Bissau comme premier « narco-État » d'Afrique. Cette étiquette a également été largement appliquée, en particulier par les médias, à des pays d'Asie, comme Afghanistan, Syrie, Myanmar, entre autres. Définitions d'un "narco-état" varie ; certains se concentrent sur la dépendance économique de l'État vis-à-vis du marché de la drogue, d'autres définissent un certain niveau de corruption institutionnelle ou commentent les niveaux d'insécurité. Ce qui est similaire entre tous ces pays, c'est que le trafic de drogue est perçu comme une source de pouvoir politique et de gain économique, entraînant des relations complexes entre les acteurs étatiques et les trafiquants de drogue.
Plus récemment, le président du conseil de police des Pays-Bas a utilisé cette étiquette pour décrire l'escalade de la violence liée à la drogue dans le pays, ce qui en fait le premier pays européen à être qualifié de narco-État. Cependant, il n'a pas tardé à se qualifier : « Nous ne sommes pas le Mexique ».
La description du narco-État des Pays-Bas a également déjà utilisé pour plaider contre la dépénalisation des drogues, accusant leur modèle de drogue non punitif d'attirer le trafic de drogue illégale. Encore une fois, l'auteur établit une distinction claire:
« Contrairement à des pays comme le Mexique ou la Colombie, les Pays-Bas sont l'une des économies les plus riches et les plus développées du monde. Il a un bon état de droit, de faibles niveaux de corruption et un très faible taux de meurtres.
Blâmer la dépénalisation pour la création du narco-État néerlandais a été argumenté par la politicienne argentine Patricia Bullrich, démontrant le dangereux potentiel de la façon dont cette étiquette ouvre un champ d'attaques prohibitionnistes qui sape la réforme de la politique en matière de drogue.
Les discussions sur un narco-État ont resurgi au Mexique lors du procès de l'ancien secrétaire à la Sécurité publique, Genaro García Luna, qui a été coupable pour faciliter les pots-de-vin à protéger groupes criminels organisés et simuler la destruction de 23 tonnes de cocaïne, pour ensuite restituer l'envoi initial aux trafiquants.
Il est facile de comprendre pourquoi un terme est nécessaire pour désigner la collaboration historique, puissante et violente entre le crime organisé, les politiciens de haut niveau et les forces armées. Cependant, il est important de s'interroger sur la validité de ce terme, sur le type de conséquences que son utilisation encourage et sur la façon dont il peut perpétuer la stigmatisation et la discrimination déjà importantes à l'encontre des personnes dans ces pays, qu'elles soient impliquées dans le trafic de drogue ou non.
Le pouvoir de l'étiquette narco-état
Le narco-État est appliqué si généreusement dans différents contextes qu'il a été critiqué pour simplifier à l'excès des situations complexes. Non seulement il ne décrit pas avec précision la relation entre les cartels de la drogue et l'État, mais il réduit les pays et tous les acteurs impliqués dans le trafic de drogue à de simples criminels, rendant collectivement leur pays « ingouvernable ». Cela perpétue l'idée que la population d'un pays ne peut pas respecter « l'État de droit », un stéréotype néfaste souvent attribué aux personnes non blanches. En tant que membre de la communauté Latinx, nous sommes souvent confrontés à des questions absurdes, à des blagues insensibles sur des criminels notoires tels qu'El Chapo ou Escobar, ou à des représentations insensées alimentées par Netflix de nos pays d'origine simplement parce qu'ils sont associés à des "narcos".
En même temps, nous voyons constamment comment les médias glorifient les forces de l'ordre qui se présentent comme les héros de la guerre contre la drogue. La stigmatisation sociale peut entraîner un traitement injuste qui affecte notre vie quotidienne et qui, d'une certaine manière, perpétue les drogues comme un terme tabou ou interchangeable avec le crime organisé, empêchant les conversations ouvertes sur la consommation de drogues, la réduction des méfaits ou les alternatives à la prohibition.
L'étiquette de narco-État peut également limiter les investissements étrangers à ceux qui entrent dans des mesures de sécurité, telles que la militarisation des forces de police et les efforts de lutte contre les stupéfiants, qui sont connus pour alimente la violence sociétale au nom de la réduction de l'approvisionnement en médicaments à la source. Ceci est particulièrement ironique étant donné la quantité de richesse et stabilité financière que l'argent des activités liées à la drogue génère pour les banques : il y a suffisamment de preuves que des milliards d'argent du trafic de drogue provenant des "narco-États" sont souvent blanchis dans des institutions financières suisses, britanniques, italiennes et américaines. D'une manière ou d'une autre, cela n'en fait pas des narco-États.
Le terme manque de complexité et, selon le professeur Patrick Chabal, le concept de narco-État est trop clair, clair, statique et prévisible. Cela implique une ligne claire et fixe entre les bons et les méchants, souvent l'État et le crime organisé. Ainsi, alors que le terme "narco-État" est un terme fourre-tout attrayant, parfait pour les gros titres ou les récits faciles, son utilisation indifférente cache souvent une réalité sous-jacente complexe.
Qu'en est-il des autres termes similaires ?
« État défaillant » est souvent appliqué de manière synonyme, le Mexique ayant le privilège distinct d'être un «narco-état en faillite”. Mais c'est tout aussi péjoratif d'un terme, encourageant dans la société hyper-mondialisée d'aujourd'hui toutes les interventions militaires ou bureaucratiques étrangères nécessaires pour en faire un « État qui réussit ».
Alors que la fragilité de l'État peut reportez-vous à la capacité d'une nation à garantir la paix et la gouvernance démocratique, les États défaillants impliquent une perte de monopole de la violence, justifiant les interventions militaires et politiques pour restaurer le pouvoir de l'État. L'Occident, souvent aux États-Unis, utilise stratégiquement le terme « État défaillant » depuis les années 1990 (et surtout après le 9 septembre), en particulier pour définir les lieux qui nécessitent des interventions d'une violence dévastatrice de la part de puissances étrangères pour rétablir un supposé « ordre ». Un « État défaillant » est peut-être plus révélateur des objectifs de politique étrangère d'un pays que de sa capacité réelle à gouverner et à maintenir une paix relative. C'est aussi un terme que je n'ai pas (encore) vu utilisé pour désigner une nation occidentale.
Narco-États est un terme inutile, principalement utilisé pour simplifier à l'excès la relation complexe entre le crime organisé, les États, les marchés mondiaux et l'implication de la population dans le trafic de drogue. Ce qu'il fait, c'est conduire à la stigmatisation des perceptions du pays, ainsi qu'encourager les interventions violentes, souvent par des agents armés nationaux ou étrangers. Il est crucial de considérer l'impact de nos mots, d'adopter un langage et une compréhension qui reconnaissent la complexité de la réalité sur le terrain, et que Latinx n'est pas synonyme de Narco.
Et s'il est important d'assurer des processus démocratiques de gouvernance et de stabilité au sein des nations et des régions, ce terme fourre-tout ne fait pas grand-chose pour promouvoir une compréhension du monde non stigmatisée et fondée sur les droits de l'homme. Il est important de se rappeler que la prohibition des drogues alimente la violence du trafic de drogue et que les étiquettes « narco-État » et « État défaillant » encouragent simultanément les interventions belliqueuses et empêchent le dialogue sur des alternatives non violentes.
