1. Accueil
  2. Articles
  3. Seule la solidarité des toxicomanes mettra fin à la prohibition

Seule la solidarité des toxicomanes mettra fin à la prohibition

Les personnes qui prennent des opioïdes prescrits ou d'autres drogues fortement stigmatisées provenant d'un médecin s'efforcent de se différencier des soi-disant «junkies» qui achètent des drogues chimiquement similaires sur le marché illicite. Je trouve cela incroyablement particulier. Après tout, il existe un certain chevauchement entre les patients qui luttent contre la douleur chronique et les personnes qui consomment des opioïdes illicites, bon nombre de ces derniers automédication parce qu'ils étaient incapable d'accéder les médicaments dont ils ont besoin auprès d'un médecin. Aussi, considérant combien de personnes utiliser des opioïdes pour faire face à l'enfance qui vous et d'autres formes de émotionnel douleur, ces deux groupes ont bien plus en commun qu'ils ne le pensent initialement. Si les angoisses physiques et mentales diffèrent, ce sont toutes deux des formes de souffrance humaine qui nécessitent de l'empathie de la part des autres, ainsi qu'un travail collectif pour les soulager.

Il est compréhensible que les personnes qui prennent des opioïdes contre la douleur aient tendance à insister sur le fait qu'elles ne sont pas des « toxicomanes » ou des « toxicomanes ». Après tout, ils ne veulent pas être vus ou traités comme des « junkies ». Mais, honnêtement, la plupart des soi-disant « junkies » non plus. Les personnes qui utilisent des opioïdes illicites - que ce soit de manière problématique ou non - sont des êtres humains tout aussi dignes et précieux que ceux qui ont des prescriptions d'opioïdes. Nous ne sommes pas l'absurde zombie des stéréotypes de films hollywoodiens louches, mais des êtres humains avec la même valeur et le même potentiel inhérents que n'importe qui d'autre. Ce potentiel n'est limité que par la criminalisation, qui impose des enregistrements qui nous déshumanisent, limitant notre accès à emplois, logement et d'autres formes de services auxquels la plupart des gens peuvent généralement accéder sans problème.

La plupart des consommateurs d'opioïdes illicites veulent la même chose que les patients souffrant de douleur chronique : être traités comme des êtres humains et, idéalement, pouvoir accéder à un approvisionnement légalement réglementé de nos drogues préférées afin d'éviter les dangers potentiels du marché illicite ou de la criminalisation. Les personnes aux prises avec une dépendance souhaitent probablement un traitement fondé sur des preuves qui reconnaît leur humanité et les renforce, plutôt que de punir ou de les humilier sans cesse.

Idéalement, les deux options seraient intégrées au système de santé traditionnel, permettant aux gens de discuter de leur consommation de drogue avec des professionnels de la santé sans être stigmatisés. En tant que spécialistes de la réduction des méfaits, nous devrions être des alliés naturels des personnes souffrant de douleur chronique, qui souhaitent avoir accès à des médicaments sans avoir à subir une surveillance intense comme des analyses d'urine. Heureusement, un nombre croissant de patients souffrant de douleur chronique s'en rendent compte et s'allient aux partisans de la réduction des méfaits. Cependant, des progrès supplémentaires sont encore nécessaires. Nous ne pouvons pas progresser si les gens continuent de justifier leur accès aux médicaments en prenant leurs distances avec « ces junkies » qui n'ont pas le même accès et les mêmes opportunités qu'eux.

 

Les méfaits des distinctions binaires et naturelles

Il existe une similitude entre le binaire simpliste de la consommation de drogues médicales et récréatives, et entre les personnes qui consomment des drogues illicites moins stigmatisées (comme les psychédéliques) et celles qui consomment des drogues fortement stigmatisées (comme les opioïdes). Les deux sont basés sur des réactions émotionnelles instinctives plutôt que sur des preuves. Des décennies de représentations déshumanisantes de personnes qui consomment de la drogue, à la fois dans fiction et nouvelles, a fait de nous des créatures inhumaines issues de bandes dessinées d'horreur pulpeuses, plutôt que des êtres humains complexes et multiformes, avec les mêmes motivations et émotions que tout le monde. Cet effet est amplifié si vous consommez des drogues stigmatisées.

Mais nous ne sommes vraiment pas si différents des autres. Notre consommation de drogue ne nous définit pas ni ne nie notre humanité, nos qualités, notre unicité.

Les partisans du cannabis et des psychédéliques à base de plantes soulignent souvent le fait que ces substances proviennent de la nature, dans une tentative de justifier leur utilisation comme étant en quelque sorte meilleure que la consommation d'autres drogues. Ces arguments oublient souvent (ou délibérément) où opium provient ou omet commodément la provenance très manufacturée du LSD. Et tandis que certaines autres drogues peuvent être transformées à partir de l'opium lui-même, ce sont des substances produites naturellement à partir du pavot papaver somniferum.

L'idée que quelque chose de la nature est intrinsèquement moral ou plus sain est une erreur logique qui imprègne le mouvement de réforme des drogues. Naturel ne signifie pas « bon », « sûr » ou « propre à la consommation humaine ». Les champignons mortuaires sont parfaitement naturels, mais comme leur nom l'indique, ils ne devraient vraiment pas être consommés. Nous devons avoir un respect sain pour les dangers très réels de la nature au lieu de supposer qu'une présence naturelle indique la sécurité ou la virtuosité.

Un autre argument commun soutenant moralement les médicaments moins stigmatisés est leur profil d'innocuité relative. Pourtant, « plus sûr » ne signifie pas « entièrement sûr ». Il suffit de regarder les psychédéliques, une classe de drogues puissantes qui ne doivent pas être consommées à la légère. Certes, ils sont nettement moins risqué que d'autres substances, mais pas totalement inoffensives ni bénéfiques pour tous ceux qui les consomment.

Et bien que les gardiens de trip et d'autres interventions puissent aider, il y a des défis et des risques qui découlent de la définition de drogues puissantes comme «sûres» pour s'assurer qu'elles sont légalement réglementées. L'acceptation du cannabis (et de plus en plus des psychédéliques) dans la société a rendu la conversation sur leurs méfaits et sur la façon de les traiter plus facile que jamais ; mais nous ne pouvons pas oublier qu'il n'y a pas si longtemps, ils étaient considérés comme n'ayant aucun avantage, médical ou autre. En fait, à travers le monde, ils continuent à prévu comme des substances incroyablement nocives.

Il convient de rappeler aux défenseurs du cannabis et des psychédéliques que le voyage pour accepter l'utilisation de leurs drogues de prédilection a commencé dans un endroit similaire à celui des opioïdes et d'autres drogues stigmatisées. Nous devons être prudents lorsque nous sous-entendons que tout type de drogue ne comporte aucun risque ; ce n'est tout simplement pas vrai et n'aide pas le mouvement.

Nous ne pouvons pas continuer l'interdiction

Même avec des drogues largement considérées comme bénignes, la réduction des risques est toujours nécessaire. Tant que la prohibition subsistera, la réduction des méfaits liés à la drogue sera toujours un défi. Cette situation est exacerbée par la criminalisation, qui peut limiter l'accès même aux matériels de base de réduction des risques tels que les kits de dépistage de drogue, les seringues et la méthadone. Donner la priorité à la légalisation des psychédéliques et du cannabis en encourageant les distinctions entre eux et les « mauvaises » drogues reproduit un nouveau type d'interdiction. Cette évolution continue de négliger les dangers potentiels des « bonnes » drogues, tout en perpétuant l'oppression des « mauvaises » – y compris les personnes qui les consomment.

Si les psychédéliques et le cannabis sont légalisés, mais que d'autres drogues et leurs utilisateurs continuent d'être interdits et persécutés, cette logique prohibitionniste perdure.

Ces demi-mesures de légalisation sont hypocrites et largement inutiles pour le mouvement. Tant que nous continuerons à diviser les drogues en «bonnes» contre «mauvaises», ou «médicales» contre «récréatives», nous ne ferons jamais de véritables progrès en matière de droits des utilisateurs de drogues. Au lieu de cela, nous devrions reconnaître que toutes les substances ont leur propre profil de dangers et d'avantages, quelle que soit leur utilisation. Les préjudices sont exacerbés par leur criminalisation ; personne ne devrait être puni pour ce qu'il a choisi d'ingérer, surtout s'il est conscient des risques de la consommation.

Ceux qui plaident uniquement pour la légalisation des psychédéliques et ceux qui veulent en grande partie mettre fin à la guerre contre TOUTE médicaments, devraient être des alliés naturels. Leurs objectifs sont presque entièrement alignés. Les partisans du cannabis et des psychédéliques n'ont pas à nier, à rabaisser ou à se distancer de ceux qui ont des visions plus radicales de la fin de la prohibition. Mettre fin à ce système oppressif et le remplacer par un autre qui donne la priorité à la santé publique et à l'autonomie corporelle serait bénéfique pour tous.

Plutôt que de nous battre entre nous pour avoir accès à certaines drogues au détriment des autres, nous pourrions travailler ensemble dans la solidarité des usagers de drogues, en mettant fin une fois pour toutes à la prohibition.

Article précédent
Prodrogues : les pilules que votre corps transforme en drogue illicite peuvent échapper à la détection
PRO SUIVANT
Venez expédier de la cocaïne avec moi : comment la cocaïne entre en Europe

contenu connexe