1. Accueil
  2. Articles
  3. Réflexions pour une nouvelle stratégie antidrogue de l'UE

Réflexions pour une nouvelle stratégie antidrogue de l'UE

La stratégie antidrogue de l'UE (2013-20) expire cette année et sa mise en œuvre présente d'énormes lacunes. Les documents politiques qui ne sont pas appliqués nuisent à la crédibilité de l'UE. Pour éviter cela, nous devons revoir le paradigme et créer un nouveau cadre d'action.

 

L'accès aux services de réduction des risques n'a cessé de décliner en Hongrie depuis 2010, lorsque Viktor Orban a remporté une victoire écrasante aux élections législatives et a commencé à démanteler l'État de droit. Son gouvernement a rejeté la stratégie nationale antidrogue adoptée par le parlement en 2009, un document créé avec le soutien de la société civile et basé sur les principes d'une politique antidrogue équilibrée. Il a adopté une nouvelle stratégie antidrogue en 2013 qui visait à créer une Hongrie sans drogue d'ici 2020. Le pays a adopté une nouvelle approche répressive avec des sanctions plus sévères, des tactiques alarmistes en matière de prévention et des attaques politiques contre la société civile. Les deux plus grands programmes de réduction des risques ont été fermés à Budapest en 2014, poussant des milliers de consommateurs de drogues injectables à se cacher, sans accès à aucun service.

L'année même où la stratégie nationale antidrogue hongroise a été adoptée par le parlement, l'UE a adopté sa propre stratégie antidrogue (2013-20). Son deuxième Le plan d'action (2017-20) a été salué par la société civile comme l'un des documents les plus progressistes à ce jour, avec un fort accent sur la réduction des risques, laissant place à l'innovation et introduisant des indicateurs clairs pour suivre les progrès. Nous sommes maintenant dans l'année où ce plan d'action expire et la Commission européenne évalue sa mise en œuvre. Ce que nous voyons est plus que décevant.

Selon le plan d'action de l'UE, la réduction des risques devrait être renforcée dans les États membres et au moins 200 aiguilles stériles devraient être fournies par utilisateur de drogues injectables par an. En Hongrie, la réduction des risques a été réduite, le nombre annuel d'aiguilles propres distribuées par consommateur de drogues injectables se rapprochant de 30. L'hépatite C, une infection transmissible par le sang qui avait été plus ou moins contenue avant 2010, s'est propagée rapidement parmi les consommateurs de drogues et sa prévalence a triplé entre 2011 et 2014.

 

L'accès aux services de réduction des méfaits reste très faible, les programmes sont souvent interrompus, les services sont limités et victimes de coupes budgétaires.

 

Malheureusement, la Hongrie n'est pas le seul exemple de l'échec de l'intensification de la réduction des risques. Autres États membres de l'UE en Europe centrale et orientale faire face à une situation tout aussi désespérée. L'accès aux services de réduction des méfaits reste très faible, les programmes sont souvent interrompus, les services sont limités et victimes de coupes budgétaires. L'innovation est un vœu pieux dans ces pays : les prestataires de services luttent pour leur survie au quotidien, avec un financement erratique, des pénuries répétées de médicaments et d'équipements, des fermetures de services et des attaques populistes. La situation est quelque peu meilleure dans le domaine de la prévention et du traitement de la toxicomanie, mais l'accès à ces services et programmes et leur qualité sont également très faibles. Le manque de professionnels formés est un problème constant, même là où le financement est disponible.

La stratégie et le plan d'action antidrogue de l'UE n'ont été un succès qu'avec des actions mises en œuvre par la Commission européenne ou d'autres agences de l'UE, telles que l'Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT). La coopération et la recherche internationales en sont un exemple. Mais cela n'a pas été un succès à tous points de vue là où les parties responsables étaient les États membres. Malheureusement, dans son état de faiblesse actuel, l'UE ne peut pas créer de stratégies et de plans d'action en matière de drogue qui soient exécutoires. Ces documents sont juridiquement non contraignants pour les États membres qui peuvent les interpréter comme des recommandations politiques générales. Il n'existe aucun mécanisme pour les responsabiliser. De plus, les États membres peuvent adopter des politiques qui vont totalement à l'encontre des principes et des objectifs de ce qu'ils ont signé à Bruxelles, sans aucune menace de sanction.

 

Les gouvernements dépensent plusieurs fois plus d'argent pour punir et effrayer les gens que pour les aider à rester en bonne santé et en vie. Mais si nous examinons les indicateurs d'accès et de disponibilité des drogues, nous constatons une augmentation significative de la plupart des drogues illicites.

 

Les mêmes gouvernements qui signent des documents super progressistes à Bruxelles sur l'inclusion sociale et la promotion de la santé dépensent encore plusieurs fois plus d'argent pour punir et effrayer les gens que pour les aider à rester en bonne santé et en vie. Et contrairement à l'investissement dans la demande et la réduction des méfaits, l'investissement dans la répression ne semble pas en valoir la peine. Selon le Rapport 2019 de l'OEDT sur le marché des médicaments, "le marché européen de la drogue se caractérise de plus en plus par le fait que les consommateurs ont accès à une grande variété de produits de haute pureté et de haute puissance qui, en termes réels, sont généralement équivalents en prix ou moins chers qu'ils ne l'ont été au cours de la dernière décennie". Malheureusement, la stratégie et les plans d'action antidrogue de l'UE ne sont pas aussi clairs en ce qui concerne les indicateurs de réduction de l'offre qu'en ce qui concerne la demande ou la réduction des risques. Mais si nous examinons les indicateurs d'accès et de disponibilité des drogues (par exemple, la taille du marché, la valeur, les prix, le nombre d'utilisateurs, etc.), nous constatons une augmentation significative de la plupart des drogues illicites.

En 2013, première année de la stratégie antidrogue de l'UE, la valeur estimée du marché du cannabis était de 9.3 milliards d'euros avec 16.6 millions de consommateurs annuels. En 2017, il est passé à 11.6 milliards d'euros et 25 millions d'utilisateurs annuels. Comme l'indique le rapport de surveillance de l'OEDT, "le marché du cannabis devient rapidement plus diversifié et complexe, compliquant et mettant à rude épreuve les approches actuelles en matière de réglementation, d'application de la loi et de surveillance de cette drogue". La valeur du marché de l'héroïne était de 6.8 milliards d'euros en 2013 et de 7.4 milliards d'euros en 2017. La croissance du marché de la cocaïne a été encore plus spectaculaire, passant de 5.7 milliards d'euros en 2013 à 9.1 milliards d'euros (!) en 2017.

 

Lorsque les efforts d'éradication et d'interdiction des drogues ont un impact mesurable sur la réduction de l'offre, cet impact est non seulement limité et éphémère, mais entraîne souvent des conséquences imprévues.

 

Les données montrent que même lorsque les efforts d'éradication et d'interdiction des drogues ont un impact mesurable sur la réduction de l'offre, cet impact est non seulement limité et éphémère, mais entraîne souvent des conséquences imprévues. Prenons l'exemple du marché de l'ecstasy. La coopération policière internationale a réduit l'approvisionnement en précurseurs nécessaires à la production de MDMA en Europe occidentale, entraînant une forte pénurie d'ecstasy en 2008. Mais ceux qui s'attendaient à ce que les jeunes cessent de consommer des drogues festives ont rapidement été déçus. De nouveaux stimulants synthétiques ont remplacé l'ecstasy, produite en Chine et en Inde, avec des effets psychoactifs moins prévisibles. Quelques années plus tard, les producteurs ont acquis de nouveaux précurseurs de MDMA et le marché de l'ecstasy a de nouveau prospéré. Mais les nouvelles drogues de synthèse n'ont pas disparu, elles se sont propagées parmi les groupes marginalisés d'usagers de drogues injectables, présentant au système de santé des défis majeurs.

 

Les (pas si) nouvelles substances psychoactives se répandent rapidement parmi les communautés marginalisées d'Europe de l'Est.

 

La principale réponse de l'UE, consistant à introduire des interdictions consécutives sur de nouvelles substances, n'a abouti qu'à des substances en constante évolution pour remplacer les drogues antérieures. En raison de politiques répressives, le cannabis est souvent remplacé par des agonistes synthétiques des récepteurs cannabinoïdes (SCRA, parfois appelés « épices »), qui sont moins chers et plus faciles à faire passer en contrebande – mais qui ont un potentiel de dépendance et des effets nocifs plus importants. Il existe une tendance inquiétante à ce que les (pas si) nouvelles substances psychoactives se répandent rapidement parmi les communautés marginalisées d'Europe de l'Est, comme les Roms. Comme Sam Iravaniconclut l'excellent rapport de sur VICE.com, "maintenant, une décennie après être devenus les médicaments de prédilection d'une nouvelle génération de jeunes fêtards aux États-Unis et au Royaume-Uni, la méphédrone et d'autres cathinones synthétiques sont désormais partout en Russie, en Europe de l'Est et dans certains pays d'Asie." Cela peut difficilement être qualifié de succès.

Le meilleur signe que les anciennes politiques prohibitionnistes échouent est que de plus en plus de gouvernements locaux et nationaux décident d'expérimenter des politiques alternatives. Le Luxembourg sera bientôt le premier État membre à légaliser l'usage récréatif du cannabis, avec un effet domino probable. Un marché légal du cannabis à l'intérieur des frontières de Schengen représente un défi sans précédent pour une politique européenne commune en matière de drogue. Imaginez que la même stratégie antidrogue doive englober des politiques qui réglementent la même substance en tant que produit légal et d'autres politiques qui lui déclarent une guerre en tant que drogue illicite.

Certains détracteurs de la réforme de la politique antidrogue soutiennent que l'approche prohibitionniste actuelle ne réussit peut-être pas à réduire le marché, mais qu'elle peut le contenir et le maintenir à un niveau bas. L'exemple nord-américain montre que la légalisation du cannabis peut entraîner une certaine augmentation de la consommation chez les adultes (et non chez les adolescents). Mais le nombre d'usagers n'est pas le seul indicateur des politiques en matière de drogue. Les politiques répressives ont leurs propres coûts cela peut se mesurer non seulement en argent mais aussi en souffrance humaine, en stigmatisation et en exclusion sociale, ainsi qu'en incertitudes et effets criminogènes du marché illicite et de l'incarcération, par exemple.

 

Il est très préjudiciable à la réputation et à la crédibilité du projet européen que les stratégies et les politiques soient ignorées par les États membres sans aucune conséquence.

 

Lorsqu'il y a une évaluation officielle de ces documents, les évaluateurs évitent généralement d'être très explicites. Ils ne nomment pas et ne font pas honte aux États membres individuels qui sont à la traîne ou qui s'opposent aux mesures requises par les documents stratégiques. Ils ne tirent pas de conclusions sur l'échec frappant des efforts de réduction de l'offre pour réduire l'offre. Il n'est pas étonnant que les organisations de la société civile soient de plus en plus sceptiques quant à la valeur ajoutée de ces documents. Lorsque je parle avec des prestataires de services aux niveaux national et local, beaucoup d'entre eux ne savent même pas que l'UE a une stratégie antidrogue. Ceux qui savent qu'il existe sont frustrés par l'inertie de l'UE à appliquer ses politiques et se demandent si cela a vraiment un sens d'avoir des documents internationaux. Il est très préjudiciable à la réputation et à la crédibilité du projet européen que les stratégies et les politiques soient ignorées par les États membres sans aucune conséquence.

 

L'UE devrait renoncer aux objectifs utopiques de réduction significative de l'offre et de la demande de drogue. Seuls les méfaits de la consommation de drogues et les formes nocives de consommation de drogues devraient être réduits.

 

Ma conclusion n'est pas d'abolir la stratégie antidrogue de l'UE. Ce serait un pas en arrière. Ce que nous devons faire, c'est plutôt évaluer la situation de façon réaliste. L'UE devrait abandonner les objectifs utopiques de réduire de manière significative l'offre et la demande de drogues par des mesures répressives répressives. Tout comme dans le cas de l'alcool, il faut reconnaître que toute consommation de drogue n'est pas un abusla plupart des consommateurs de drogues illicites ne causent pas plus de tort à eux-mêmes ou à la société que les buveurs récréatifs d'alcool. Seuls les méfaits de la consommation de drogues et les formes nocives de consommation de drogues devraient être réduits. Avec ce changement de paradigme, nous pouvons éviter d'adopter des objectifs utopiques et irréalisables. Un nouveau paradigme flexible axé sur la réduction des méfaits de la drogue pourrait également proposer des alternatives aux politiques prohibitionnistes actuelles. Nous devrions surmonter le sophisme noir sur blanc de l'interdiction totale par rapport à la commercialisation complète et explorer un large éventail d'options réglementaires.

Même si l'UE ne peut pas appliquer les politiques en matière de drogue dans les États membres, elle a un rôle important à jouer pour fournir un modèle aux politiques nationales et locales.

 

Même si l'UE ne peut pas appliquer les politiques en matière de drogue dans les États membres, elle a un rôle important à jouer pour fournir un plan directeur pour les politiques nationales et locales, avec un ensemble d'interventions, de méthodes et de bonnes pratiques recommandées. Il peut suivre et évaluer la mise en œuvre des politiques. Il a également la responsabilité de soutenir les organisations de la société civile avec un financement direct pour mettre en œuvre des projets de coopération internationale. Il est également recommandé de créer des pools de financement d'urgence pour les prestataires de services dans les pays où il y a des épidémies majeures de VIH, de VHC ou de surdoses, et/ou où le traitement et la réduction des risques sont interrompus en raison d'un manque de financement. Si nous pouvons apprendre quelque chose de la dernière décennie, c'est que sans nouveaux mécanismes de financement directs de l'UE, il n'y a aucune chance d'intensifier la réduction de la demande et la réduction des risques dans la partie orientale de l'UE. Et dans les domaines où il n'y a pas de consensus - comme la réglementation sur le cannabis - l'UE peut permettre aux États membres d'expérimenter, tout en veillant à ce que des principes et obligations communs soient respectés.

 

Cet article a été publié par Journaliste de drogue, le site Web sur la politique en matière de drogues du Fondation des droits des reporters. Lire l'article d'origine ici

* Péter Sárosi est rédacteur en chef de Drug Reporter.

Article précédent
Les conditions de contrôle des naissances liées au traitement des femmes qui consomment des drogues
PRO SUIVANT
Enfer et retour : vie, mort et héroïne en Russie

contenu connexe