David Cameron a plaidé à la fois pour une réforme de la politique en matière de drogue et pour le mariage homosexuel, mais au cours de ses six années en tant que Premier ministre, il n'a légiféré que pour l'une de ces causes. Pourquoi?
Quand Peter McGraith et David Cabreza se sont mariés après 17 ans ensemble à minuit le 29 mars 2014, ils sont devenus le premier couple gay à se marier sous le Loi sur le mariage (couples de même sexe) en mars 2014. C'était le joyeux résultat d'une lutte séculaire pour les droits des homosexuels au Royaume-Uni.
La sodomie était d'abord interdit, et rendue publiable par la mort, par Thomas Cromwell au nom d'Henri VIII en 1533. En 1861, la peine fut réduite à seulement 10 ans de prison ou de déportation en Australie. L'homosexualité masculine a ensuite été entièrement criminalisée en 1885 (l'homosexualité féminine n'a jamais été explicitement ciblée dans la législation de peur d'attirer l'attention des femmes sur la question, les encourageant potentiellement au lesbianisme).
Il a fallu attendre 1967 pour que les actes homosexuels entre hommes de plus de 21 ans menés en privé soient légalisés en Angleterre et au Pays de Galles (Écosse en 1980 et Irlande du Nord en 1981) – 10 ans après la Comité Wolfenden avait recommandé de tels changements.
À peine deux décennies plus tard, en 1988, la pernicieuse campagne de Margaret Thatcher Législation de l'article 28 a été introduite, qui interdisait aux autorités locales de "promouvoir l'homosexualité" ou de "prétendues relations familiales", et interdisait aux conseils de financer du matériel éducatif et des projets perçus comme "promouvant l'homosexualité".
Ce fut faire une éventuelle abrogé en 2003, six ans après le début de l'administration du travail, et après que l'âge du consentement ait été égalisé à 18 ans en 2001. Les partenariats civils et les droits d'adoption homosexuels ont tous deux été introduits en 2005, avec une protection contre la discrimination Loi sur l'égalité de 2010. Avant que la législation sur le mariage homosexuel ne soit finalement adoptée par le Parlement en 2013, elle est entrée en vigueur au début de 2014.
Par rapport à la lutte pour les droits des homosexuels au Royaume-Uni, la pression en faveur d'une politique raisonnable en matière de drogue est relativement nouvelle, avec des approches prohibitionnistes introduites seulement au début du 20th siècle, culminant avec le Loi sur l'abus de drogues (1971) qui constitue encore la base de nos lois aujourd'hui.
C'est la politique entourant l'introduction du mariage homosexuel qui fournit une étude de cas utile pour ceux d'entre nous qui poussent à réformer les politiques contre-productives en matière de drogue. Le mariage gay a été introduit par le Premier ministre conservateur David Cameron, bien qu'il ne figure pas dans le manifeste de 2010 sur lequel il a été élu, et allant directement à l'encontre souhaits de ses deux députés et par parti plus large. Il n'y avait aucun besoin politique pour Cameron d'apporter le changement, alors comment et pourquoi cela s'est-il produit ?
C'était d'abord un geste massivement soutenu par le grand public (même si, seulement 30 ans auparavant, jusqu'à 70% des gens considéraient l'homosexualité comme "toujours" ou "principalement mauvaise"). Cameron, dans la perspective des élections de 2015, savait que la légalisation du mariage homosexuel renforcerait ses références libérales et que – en dehors du Parlement du moins – cela était relativement peu controversé.
Ainsi, la réforme des médicaments doit devenir incontestable. Eh bien, dans la mesure du possible, il doit devenir moins controversé. Dans le langage de la théorie politique, il faut passer d'une « question de position » à une «problème de valence' : la politique en matière de drogue doit passer d'une question sur laquelle les électeurs ont une opinion fermement ancrée, réactive et basée sur la morale (pensez à la peine de mort), à une question régie par la compétence, évaluant la capacité d'un parti politique ou d'un politicien individuel à gérer la question au niveau part (pensez à l'économie).
Normaliser les discussions sur la consommation de drogue, adapter les arguments susceptibles d'être les plus efficaces avec différents groupes d'intérêts et insister sur les coûts - tant humains que financiers - de notre approche désastreuse actuelle encouragera les gens à se demander si la "guerre contre la drogue" est travaille vraiment.
Deuxièmement, la mise en œuvre du mariage homosexuel fournit également un exemple du succès qui peut être obtenu lorsque les efforts de plaidoyer sont à l'aise d'embrasser l'incrémentalisme.
Alors que les critiques pourraient suggérer que le Parti travailliste aurait simplement dû introduire le mariage homosexuel à part entière, sa mise en œuvre éventuelle a sans aucun doute été rendue plus probable par l'introduction de partenariats civils une décennie auparavant.
Les débats interminables dans les cercles politiques en matière de drogue sur les mérites relatifs de décriminalisation et la légalisation en tant que fin en soi deviendrait inutile si la mise en œuvre de programmes de dépénalisation et de déjudiciarisation s'avérait être une première étape sur la voie de la légalisation et de la réglementation.
Là où le mariage gay avait un premier ministre en David Cameron prêt à faire passer le changement de politique contre la volonté de son propre parti, les efforts actuels pour transformer notre approche de la drogue manquent cruellement d'un champion politique équivalent. La réforme de la politique antidrogue a besoin d'un acteur politique prêt à miser un capital social et politique sur la question, à ébouriffer quelques plumes, à prendre des coups au corps et à se lever pour défendre la cause de manière positive et passionnée.
Lors de la conférence du parti conservateur en 2011, le premier ministre de l'époque a déclaré sans ambages: « Je ne soutiens pas le mariage homosexuel bien que conservateur. Je soutiens le mariage homosexuel parce que je suis conservateur. Il s'agit d'un modèle directement applicable à la politique en matière de drogue.
De la même manière que des arguments visant à persuader les conservateurs des vertus du mariage homosexuel ont été avancés sur la base de liberté, famille et moralité, les arguments sur la politique des drogues basés sur le coût, la communauté et la liberté pourraient justifier un futur politicien déclarant : "Je ne suis pas favorable à un changement de notre approche en matière de drogue malgré le fait que je sois conservateur, je soutiens la réduction des méfaits parce que je suis conservateur."
Et il est à noter que c'est un conservateur qui, tout en s'appuyer sur les votes des partis d'opposition pour l'adopter, a finalement introduit une législation sur le mariage homosexuel seulement deux ans après un gouvernement travailliste, qui a choisi d'ignorer l'opportunité d'introduire lui-même une telle législation sur les bases honteusement conservatrices de "Questions de liberté religieuse", avait quitté ses fonctions.
Cela met en lumière un paradoxe politique récurrent, traditionnellement lié à La visite de Richard Nixon en Chine en 1972 qui a transformé la guerre froide en creusant un fossé entre la République populaire de Chine et l'Union soviétique – modifiant de manière décisive l'équilibre des forces en faveur des États-Unis. La visite de Nixon a devenu depuis une métaphore faire référence à "la capacité d'un politicien avec une réputation inattaquable parmi ses partisans pour représenter et défendre leurs valeurs à prendre des mesures qui attireraient leurs critiques et même leur opposition si elles étaient prises par quelqu'un sans ces références". pourrait accueillir à nouveau la Chine communiste sur la scène mondiale.
En ce qui concerne la politique en matière de drogue, nous devons donc accepter la possibilité qu'un gouvernement de droite ait une occasion unique de faire passer des réformes. De la même manière que seul l'ancien gestionnaire de fonds spéculatifs devenu faucon fiscal Rishi Sunak pouvait fournir un ensemble de 300 milliards de livres sterling de soutien COVID sans effrayer les marchés, il se peut qu'il faille un politicien doté de solides références en matière de «loi et d'ordre» pour faire passer le réformes nécessaires de toute urgence à nos lois sur la politique en matière de drogue.
C'est ce fait en particulier qui fait Le refus total de Keir Starmer de s'engager dans des questions de réforme de la politique antidrogue si désespérément tragiques et impardonnables. En tant qu'ancien avocat des droits de l'homme et directeur des poursuites pénales, il a une occasion unique de plaider en faveur d'une réforme, mais au lieu de cela, il préfère continuer sans conteste les poursuites une guerre contre la drogue qui ruine de manière disproportionnée la vie des communautés de couleur, ainsi que les pauvres, les vulnérables et les marginalisés.
Il existe bien sûr des différences importantes entre la lutte pour le mariage homosexuel et la pression en faveur d'une réforme de la politique en matière de drogue. Le mariage homosexuel était essentiellement sans coût monétaire pour le gouvernement, alors qu'une réforme substantielle de la politique en matière de drogue entraînerait un coût initial important - bien qu'à long terme, ne pas mener la guerre incroyablement coûteuse contre la drogue permettrait d'économiser des milliards. Cet impact économique pourrait également être bénéfique ; selon le modèle de distribution et de réglementation des médicaments légalisés, les revenus pour le Trésor pourraient être importants.
Le mariage gay était également une politique qui menaçait sérieusement quelques groupes d'intérêts acquis. Bien qu'il y ait eu une indignation et une opposition considérables de la part des groupes religieux, des politiciens d'extrême droite et des conservateurs sociaux et moraux, il n'y avait pas d'intérêts commerciaux comparables à ceux des grands groupes de l'alcool et du tabac travaillant sans relâche pour empêcher la réforme de la politique en matière de drogue, de peur que cela n'empêche les gens d'utiliser leur produits (souvent beaucoup plus nocifs).
La lutte pour les droits LGBTQ+ n'est en aucun cas terminée, et la lutte pour la réforme de nos politiques archaïques en matière de drogue doit encore véritablement catalyser une campagne imparable pour le changement. Les deux mouvements sont tous les deux alliés nécessaires et compagnons naturels beaucoup à apprendre les uns des autres, avec engagements partagés à la justice sociale, à la souveraineté personnelle et à la libération de l'oppression.
Le mariage gay est l'une des réussites du mouvement moderne des droits LGBTQ + et, comme l'horrible renversement de Roe vs Wade le démontre, il est vital que les mouvements progressistes continuent d'apprendre les uns des autres et de se battre les uns aux côtés des autres pour engendrer et consacrer un changement durable.
