La riduzione del danno è da tempo un pilastro della salute pubblica europea, poiché riduce al minimo i rischi legati al consumo di droghe, come i decessi per overdose, o previene la diffusione di malattie infettive. Questi interventi hanno contribuito in modo determinante a migliorare la salute e il benessere delle persone che fanno uso di droghe.
Tuttavia, negli ultimi anni, la sostenibilità finanziaria di molte iniziative di riduzione del danno è stata seriamente minacciata. Una crescente crisi di finanziamento, causata da mutevoli priorità politiche e da un approccio frammentato alla politica antidroga all'interno dell'Unione Europea (UE) rischia di vanificare decenni di progressi.
L’attuale sfida del finanziamento
Questo mutevole panorama dei finanziamenti per la riduzione del danno è arrivato in un momento critico. L'Europa si trova ad affrontare un panorama della droga sempre più complesso, con centinaia di nuove sostanze psicoattive (NPS) e oppioidi sintetici. sempre più in circolazione nei mercati della droga.
Intervenendo a TalkingDrugs, Alexei Lakhov, Direttore Esecutivo dell' Rete europea per le persone che fanno uso di droghe (EuroNPUD) ha evidenziato che “questa complessità spesso aumenta la domanda di servizi specializzati di riduzione del danno”, mettendo ulteriormente a dura prova i fornitori di servizi.
La riduzione del danno europea è stata storicamente finanziata attraverso fondi sanitari nazionali, aiuti internazionali e sovvenzioni a livello UE. Eppure, Relazione 2024 L'impegno di Harm Reduction International (HRI) nei finanziamenti per la riduzione del danno ha evidenziato come i donatori nazionali e internazionali abbiano ridotto molti dei loro impegni finanziari per la riduzione del danno. I paesi europei, in particolare quelli classificati come ad alto o medio-alto reddito, sono non più idoneo per importanti fonti di finanziamento internazionali come il Fondo Globale per la Lotta all'AIDS. Pur essendo comprensibile, questo cambiamento ha lasciato i programmi critici di riduzione del danno alle prese con gravi carenze di bilancio.
I cambiamenti politici verso governi di destra in tutta Europa hanno ulteriormente amplificato questa crisi, poiché i responsabili politici spostano la loro attenzione sulle preoccupazioni per la sicurezza legate alla droga e sugli interventi dal lato dell'offerta rispetto alla riduzione del danno. Mentre Strategia ufficiale dell'UE in materia di droga continua a sostenere la riduzione del danno, le preoccupazioni nazionali relative all'insicurezza correlata alla droga hanno dato priorità ad approcci basati sulle forze dell'ordine, lasciando molti servizi di riduzione del danno con risorse ridotte.
Dipendenza critica dai finanziamenti pubblici
Paesi Bassi, un pioniere della riduzione del danno in Europa fin dagli anni '1970, è uno dei tanti paesi che affrontano tagli ai finanziamenti che minacciano la stabilità dei suoi servizi. Per oltre 35 anni, Linea principale ha svolto un ruolo chiave nella conduzione di ricerche sulla riduzione del danno e nella fornitura di informazioni aggiornate sulle tendenze della droga e di avvisi ai consumatori di droga nei Paesi Bassi attraverso il loro rivistaOra, però, si trovano ad affrontare tagli seri.
"La riduzione del danno nei Paesi Bassi ha una storia molto interessante perché molte delle iniziative della società civile sono state effettivamente integrate nel sistema sanitario cittadino. Questo ha comportato molti vantaggi, perché si è potuto ampliare l'intervento e avere controlli di qualità", ha spiegato a TalkingDrugs Machteld Busz, amministratore delegato di Mainline.
"Ma ora abbiamo anche una società civile che dipende totalmente dai flussi di finanziamento del governo", ha aggiunto Busz.
Le conseguenze di questa dipendenza dal settore pubblico sono evidenti. Sebbene una parte significativa dei finanziamenti di Mainline, ad esempio, provenga dal Ministero della Salute olandese negli ultimi trent'anni, questo cesserà. Ottobre 2024Mainline è stata improvvisamente informata che il suo sussidio governativo sarebbe stato gradualmente eliminato tra il 2026 e il 2028. Sebbene non direttamente fatali, questi tagli minacciano la sostenibilità a lungo termine e potrebbero, nel breve termine, costringere Mainline a ridimensionare le operazioni o a ridurre il personale. Anche l'istituto olandese Trimbos sta subendo gravi tagli di bilancio a carico dei bilanci nazionali. I servizi locali di riduzione del danno dipendono in modo simile dai finanziamenti del governo (locale) e molti hanno subito tagli di bilancio negli ultimi anni. A livello locale, molti servizi sono scomparsi o sono stati ridimensionati.
Sebbene ufficialmente attribuita ai tagli al bilancio, questa decisione riflette un più ampio cambiamento politico e ideologico. Sempre più politici considerano la riduzione del danno un attivismo "woke o di sinistra", afferma Busz; lo Stato, invece, è sempre più... dare priorità all'applicazione della legge e alla repressione del mercato della droga sulla riduzione del danno. Aumento della violenza nel mercato della droga In tutte le città olandesi, l'attenzione si è spostata sui danni da droga da ridurre. L'attenzione non è più rivolta alla riduzione dei danni alla salute correlati alla droga, ma alla lotta alla criminalità organizzata.
Purtroppo, anche i decisori politici si sono dimostrati restii ad accogliere le argomentazioni economiche a favore del mantenimento dei programmi di riduzione del danno, nonostante le chiare prove della loro efficacia in termini di costi rispetto agli interventi guidati dalla polizia e incentrati sul mercato.
"Possiamo dimostrare facilmente quanto sia costoso avere tutta questa forza di polizia in giro tutto il giorno per intervenire in situazioni di crisi legate al traffico di droga, mentre sia i consumatori di droga che la società ne trarrebbero molto più beneficio se venissero offerti rifugi o servizi. E se si considera quanto costerebbe supportare adeguatamente una persona, è molto, molto più economico che lasciare tutto nelle mani della polizia", ha affermato Busz.
Il Segretario di Stato alla Salute, Vincent Karremans, sostiene che il finanziamento di organizzazioni come Mainline dovrebbe diventare una responsabilità locale, con la previsione che i comuni ne facciano le spese. Si tratta di un pio desiderio, visto che Mainline ha una funzione di supervisione esplicitamente nazionale e che le città dei Paesi Bassi dovranno affrontare gravi tagli di bilancio nel 2026. Un sistema un tempo coordinato e basato sull'evidenza rischia ora di trasformarsi in un mosaico frammentato e sottofinanziato.
"La riduzione del danno dovrebbe essere considerata un vero e proprio diritto umano", ha affermato Busz. "La riduzione del danno dovrebbe essere un principio fondamentale per tutti".
La storica dipendenza dai finanziamenti del settore pubblico ha inoltre fatto sì che il settore olandese della riduzione del danno non abbia mantenuto alti livelli di organizzazione di base e mobilitazione comunitaria. Di conseguenza, le organizzazioni della società civile devono sviluppare le proprie pratiche di organizzazione e mobilitazione, pur cercando di ottenere finanziamenti. Come ha affermato Busz, "è molto difficile concentrarsi sulla solidarietà quando si cerca di sopravvivere: le nostre voci sono molto deboli".
La riduzione del danno dimenticata dalla politica UE
Questi tagli ai finanziamenti per la riduzione del danno e i cambiamenti nel sostegno politico non sono esclusivi dei Paesi Bassi, ma piuttosto il riflesso di una tendenza più ampia. in tutta Europa e a livello UECon il continente sempre più preoccupato per la sicurezza dei propri confini, gli approcci di riduzione del danno e di salute pubblica in materia di droga rischiano di essere messi da parte a favore di politiche più orientate alla sicurezza. Sebbene questo sia un problema comune a molti ambiti della società civile, il fatto che la riduzione del danno non sia riconosciuta come priorità in alcun programma di finanziamento a livello UE significa che il suo futuro dipenderà sempre dalla volontà politica attuale, anziché essere semplicemente considerata un servizio pubblico essenziale.
Katrin Schiffer, Direttore di Correlazione – Rete europea per la riduzione del danno (C-EHRN), ha spiegato a TalkingDrugs: "Riteniamo che la Commissione [europea] non si stia assumendo la responsabilità di rendere prioritario il consumo di droghe o di sostanze stupefacenti. Il punto è che il consumo di droghe non viene menzionato da nessuna parte come priorità, né nel programma Citizens Equality, Values and Rights, né nel programma del Fondo Sociale Europeo".
La mancanza di canali di finanziamento dedicati alla riduzione del danno lascia questi servizi essenziali cronicamente sottofinanziati. "Attualmente non esiste alcun meccanismo di finanziamento per la domanda di droga e la riduzione del danno. E non esiste alcun programma in cui la droga sia menzionata come una delle aree prioritarie. Questo è problematico perché, in linea di principio, significa che le organizzazioni della società civile non sono in grado di attuare nulla di quanto menzionato nella strategia antidroga", ha aggiunto Schiffer.
I finanziamenti che sono rimasti stabili nel campo della droga, tuttavia, sono stati destinati alla lotta alla criminalità legata alla droga. Il nuovo programma riconfigurato L'Agenzia europea per i farmaci (EUDA) ha ora aggiunto la sicurezza al suo mandato; anche le recenti proposte di sovvenzioni europee hanno dato priorità agli interventi di sicurezza rispetto alla riduzione del danno, come si è visto con l’ Fondo Sicurezza internaNon esistono fondi UE equivalenti per la riduzione del danno; i programmi legati alla droga sono visti solo attraverso una lente criminale, anziché incentrata sui diritti di accesso alla salute e alla dignità da parte dei consumatori di droga.
Di fronte alla crescente incertezza finanziaria, le organizzazioni della società civile chiedono ai governi di tutelare gli interventi di riduzione del danno attraverso misure legislative.
"I governi dovrebbero legalizzare e regolamentare esplicitamente interventi come lo scambio di siringhe, le sale per il consumo di droga e i servizi di controllo antidroga. In molti paesi questi servizi operano in una zona grigia dal punto di vista legale o con programmi pilota temporanei", ha affermato Lakhov.
"L'obiettivo principale di queste modifiche legislative è creare un ambiente in cui la riduzione del danno non sia ostacolata dalla legge, ma piuttosto promossa e protetta da essa", ha aggiunto.
“Eliminando le leggi punitive, aggiungendone di abilitanti e integrando la riduzione del danno nel tessuto delle politiche pubbliche, l’Europa può garantire che la riduzione del danno non solo sopravviva, ma prosperi, indipendentemente dai mutevoli venti politici”.
I governi devono inoltre riconoscere il ruolo cruciale che le organizzazioni della società civile svolgono nel supportare le persone sul campo, in particolare le popolazioni vulnerabili. Senza tale sostegno istituzionale, il futuro della riduzione del danno in Europa rimarrà fragile, eccessivamente dipendente dalla società civile e vulnerabile ai cambiamenti politici.
Il futuro della riduzione del danno in Europa
L'impegno dell'Europa nella riduzione del danno è stato storicamente forte, ma l'attuale crisi di finanziamenti mette a rischio i servizi essenziali, nonché la salute e i diritti dei consumatori di droga. Con l'evoluzione del panorama politico e delle priorità di finanziamento, gli sforzi di advocacy devono intensificarsi per garantire che la riduzione del danno rimanga un aspetto non negoziabile delle politiche di sanità pubblica. Garantendo finanziamenti sostenibili, promuovendo iniziative guidate dalle comunità e implementando tutele legislative, l'Europa può riaffermare la propria leadership nella riduzione del danno e tutelare la salute e i diritti dei consumatori di droga.
Il taglio dei finanziamenti per la riduzione del danno in Europa non è solo una questione finanziaria: è un’emergenza sanitaria pubblica, che aggiunge benzina sul fuoco già mortale di diversi adulteranti e potenza degli oppioidi sintetici contaminando molteplici mercati europei della droga.
Sebbene gli investimenti sostenuti siano fondamentali, garantire che la riduzione del danno sia sostenuta a livello locale contribuirà a legittimarne l'importanza a livello nazionale ed europeo. I governi devono riconoscere che la riduzione del danno non è una politica facoltativa: è una strategia essenziale che salva vite umane, riduce i costi sanitari a lungo termine e tutela i diritti umani fondamentali.
